Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А50-11630/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.08.2024 года Дело № А50-11630/24

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Кобяковой Ю.С. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (адрес: 614500, <...>, этаж 2, ком. 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (адрес: 644106, Омская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01175Э-03/2024 от 26.03.2024 в размере 67 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024г. по 22.05.2024г. в размере 1 304,13 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга,


при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1 по доверенности от 10.07.2018, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01175Э-03/2024 от 26.03.2024 в размере 67 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024г. по 22.05.2024г. в размере 1 304,13 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.07.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что согласно калькуляции затрат, исполнителем фактически выполнены работы на сумму 40 680 руб., ввиду чего ответчик признает за собой задолженность за вычетом фактически понесенных расходов.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

Определением суда от 16.07.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2024.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Протокольным определением суда от 02.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 07.08.2024.

07.08.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Протокольным определением суда от 07.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

09.08.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Протокольным определением суда от 09.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

12.08.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.08.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела калькуляции затрат по договору №01175Э-03/2024, коммерческого предложения от 22.03.2024 №04504Э-03/2024.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены в материалы дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (далее – заказчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – исполнитель), с другой стороны, заключен договор №01175Э-03/2024 (далее –договор), в соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение следующих работ: Проведение электротехнического исследования – электродвигателя ДАЗО4-450YK-8МУ1 400 квт., 750 об/мин, 6000В.

В соответствии с п. 1.2. договора основание – заявка на организацию проведения исследования.

26.03.2024 сторонами подписана заявка на проведение исследования, согласно которой сторонами согласован следующий перечень услуг:

Проведение всех необходимых исследований, позволяющих подготовить и предоставить Заключение специалиста, в котором должны содержаться заключения по следующим вопросам:

1) Каковы причины выхода из строя электродвигателя?

2) Какой характер носят данные причины: производственный, эксплуатационный либо иной?

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок проведения исследования составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2. договора датой проведения исследования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования материалов, документов, сведений, а также после осуществления выезда на объект и проведения необходимых действий для такого выезда: осмотра, отбора образцов на исследование и т.п., если это вытекает из существа проводимого исследования.

Согласно п. 2.3. договора, срок проведения исследования может быть продлен в случае, если в ходе исследования обнаружились обстоятельства, затрудняющие его проведение, увеличивающие его объем и т.п., о которых исполнителю не было известно при заключении договора. В этом случае исполнитель уведомляет заказчика о таких обстоятельствах и согласовывает с исполнителем новый срок окончания исследования.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость проведения исследования по договору составляет 135 600 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.2. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в размере 50% стоимости проведения исследования, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного исполнителем, по безналичному расчету.

Согласно п. 3.5. договора обязательство заказчика по оплате считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

29.03.2024 заказчиком внесена предоплата по договору в размере 67 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №914314 от 29.03.2024 на сумму 67 800 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №01281 от 26.03.2024».

В соответствии в п. 5.4.1. заказчик вправе отказаться от исполнения договора до окончания проведения исследования при условии оплаты исполнителю проведенной части исследования.

29.03.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо о расторжении договора.

03.04.2024 от ответчика поступило уведомление с калькуляцией в рамках договора, о том, что согласно этой калькуляции, исполнителем фактически выполнены расходы на сумму 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 коп. Исполнитель сообщил, что сумма аванса, за вычетом фактически понесённых расходов, будет перечислена в течение 10 (десяти) рабочих дней.

19.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса по спорному договору.

Направленная истцом ответчику претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом в адрес ответчика 29.03.2024 направлено письмо о расторжении договора, с требованием о возврате аванса в размере 67 800 руб.

В соответствии в п. 5.4.1. заказчик вправе отказаться от исполнения договора до окончания проведения исследования при условии оплаты исполнителю проведенной части исследования.

Право на односторонний отказ от договора оказания услуг предусмотрен ст. 715, 717 ГК РФ (данные нормы о договоре подряда, подлежат применению к договорам возмездного оказания услуг). Специальное регулирование правовых последствий отказа от договора возмездного оказания услуги предусмотрено правилами ст. 782 ГК РФ, по которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (главы 37, 39) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например, суммы предоплаты). Об отказе от договора может свидетельствовать заключение договора на оказание аналогичного вида услуг с иным исполнителем.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 717 и п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, в том числе, оплатив часть услуг, которые фактически были исполнены в период действия договора.

Истец отказался от договора оказания услуг на основании ст. 717, 782 ГК РФ (исходя из буквального толкования текста письма о возврате предварительной оплаты).

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция затрат, в соответствии с которой исполнителем фактически выполнены расходы на сумму 42 000 руб. Как утверждает ответчик, им выполнены анализ материалов дела и формирование методики проведения экспертизы в количестве 14 /час (из расчета 3000 (стоимость 1 н/ч, руб.) х 14).

Представленная в материалы дела ответчиком калькуляция затрат не принимается судом как доказательство выполненных услуг в рамках спорного договора в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 заказчиком внесена предоплата по спорному договору в размере 67 800 руб., по платежному поручению №914314 от 29.03.2024 с назначением платежа «Оплата по счету №01281 от 26.03.2024».

В соответствии с п. 2.2. договора датой проведения исследования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования материалов, документов, сведений, а также после осуществления выезда на объект и проведения необходимых действий для такого выезда: осмотра, отбора образцов на исследование и т.п., если это вытекает из существа проводимого исследования.

Судом установлено, что денежные средства в размере 67 800 руб. списаны со счета плательщика 29.03.2024, что следует из отметки банка в представленном в материалы дела платежном поручении.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование договора, согласно п. 2.2. договора, исполнитель должен был приступить к выполнению экспертизы 01.04.2024, поскольку 30.03.2024 и 31.03.2024 – нерабочие дни.

Учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон и при отсутствии встречного имущественного предоставления на сумму полученного неосвоенного аванса до прекращения договора неосвоенный аванс, удерживаемый должником, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет кредитора.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств фактически выполненных работ согласно приведенной калькуляции затрат. По условиям договора в круг действий исполнителя не входят оказание услуг в виде устной консультации по телефону на возмездной основе.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом ответчику для проведения исследования был передан электродвигатель.

Доказательства проведения натурного осмотра объекта исследования ответчиком в материалы дела также не представлены.

Ответчиком в материалы дела не представлена опись переданных истцом для проведения исследования документов, что предусмотрено п. 2.6. спорного договора.

Злоупотребление правом со стороны истца в правоотношениях сторон суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 67 800 руб.; отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком каких-либо услуг истцу в рамках договора; учитывая, что договор расторгнут и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.04.2024 по 22.05.2024 в размере 1 304,13 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку ответчиком аванс по спорному договору не возвращен, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскивать проценты с 23.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата предоплаты соответствует позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 782 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 764 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (адрес: 644106, Омская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (адрес: 614500, <...>, этаж 2, ком. 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 67 800 руб. задолженности (аванс) по договору № 01175Э-03/2024 от 26.03.2024 1 304,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024г. по 22.05.2024г., а также 2 764 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 23.05.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства на неоплаченную сумму долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова