Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А05-5504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5504/2017
г. Архангельск
17 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 и 10 июля 2017 года дело по иску

государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...> этаж)

Третье лицо – Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163004, <...>)

о взыскании 3 361 642 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности № 16 от 13.06.2017),

от ответчика до перерыва ФИО3 (доверенность от 13.06.17), после перерыва ФИО4 (по доверенности от 13.06.2017),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее – ответчик) о взыскании 3 361 642 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне оплаченных по договору № 168/2013 от 27.11.2013 в связи с завышением стоимости материалов и оборудования.

Определением от 14.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявив ходатайство об увеличении размера иска до 3 363 715 руб. 49 коп.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение отсутствует, так как стоимость материалов и оборудования была определена в соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным с заказчиком.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заедании 5 июля 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 июля 2017 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

27 ноября 2013 года по результатам проведенных закупочных процедур между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор № 168/2013 на выполнение работ по строительству волоконно-оптической сети линии связи, приобретение и монтаж камер видеонаблюдения в соответствии с условиями договора, техническим заданием и календарным планом работ.

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору, стороны согласовали технические характеристики к видам работ и оборудованию, которое ответчик должен был смонтировать.

Согласно календарному плану выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2014 работы подлежали выполнению до 30 мая 2014 года.

На основании пункта 3.1 договора общая цена работ определена протоколом закупочной комиссии от 22.11.2013 и составляет 21 950 000 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2014 к договору стороны увеличили стоимость работ до 22 727 455 рублей.

Во исполнение заключённого контракта ответчик выполнил работы в полном объеме на сумму 22 727 455, 75 руб., передав их результат заказчику, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.14 № 90 и от 30.05.14 № 94, а также товарная накладная № 107 от 15.05.14, подписанные заказчиком без замечаний.

Выполненные работы были оплачены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В сентябре 2015 года Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области провела проверку по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий из областного бюджета и проверку деятельности истца за 2013-2014 годы и январь-июль 2015 года. По результатам данной проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки от 11.09.2015, в котором указано на завышение стоимости материалов, использованных ответчиком при производстве работ по договору.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 363 715 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне перечисленных ответчику в связи с завышением им стоимости материалов и оборудования.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3 363 715 руб. 49 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключённого договора подряда. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик завысил стоимость фактически выполненных работ.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору была определена по результатам проведения закупки, в которой принял участие ответчик. Максимальная начальная цена договора была определена истцом как заказчиком в размере 22 099 991 руб., а ответчик был признан победителем, так как предложил цену 21 950 000 руб., которая и была указана в первоначальной редакции пункта 3.1 договора.

При подписании дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2014 стороны увеличили стоимость работ до 22 727 455 руб. 75 коп., что не превышает 10 % предел увеличения, согласованный в пункте 3.3 договора. Ответчик представил локальные ресурсные сметные расчеты на сумму 21 950 000 руб. и на дополнительные работы стоимостью 474 037,28 руб., которые были утверждены заказчиком.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.14 № 90 и от 30.05.14 № 94 по договору составлены в полном соответствии с локальными сметными расчетами, и подписаны заказчиком без замечаний на сумму 22 727 455, 75 руб., которая соответствует цене договора, согласованной сторонами. Виды, количество и стоимость использованного подрядчиком оборудования (видеокамер, защитных колпачков, монтажной ленты), указанные в актах о приёмке работ, также полностью соответствуют локальным сметным расчетам, согласованным с заказчиком. Объемы выполненных работ, а также количество использованных материалов и оборудования ответчиком не оспаривается и соответствует тому, которое принято по актам о приёмке выполненных работ.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что стоимость оборудования и материалов, использованных ответчиком, превышает среднюю цену, определенную по предложениям в сети интернет и в федеральном сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ), правового значения не имеют, т.к. в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ни условиями договора, ни в локальных сметных расчетах не указано, что стоимость материалов и оборудования должна определяться в соответствии с ФССЦ или не должна превышать средние цены, сложившиеся на рынке. Также из условий договора подряда не следует, что подрядчик должен был подтверждать свои расходы на использованное оборудование и материалы первичной документацией.

Судом отклоняется как необоснованная ссылка третьего лица на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Согласно пункту 4.48 указанного нормативного акта подосновой для определения стоимости оборудования в сметной документации на строительство рассматриваются цены, по которым оно приобретено у поставщиков. Цена приобретения оборудования может определяться на основании информации, предоставляемой отечественными и зарубежными поставщиками оборудования. Из буквального содержания данного пункта следует, что эти цены должны учитываться при разработке и согласовании локальных смет, но не влияют на стоимость фактически выполненных работ, которая определяется в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными сторонами.

Поскольку стоимость материалов и оборудования, указанная в актах о приёмке выполненных работ, полностью соответствует тому количеству и стоимости, которые согласованы сторонами при подписании локальных сметных расчетов, денежные средства в размере 3 363 715 руб. 49 коп. получены ответчиком в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 27.11.2013.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева