Решение от 20 января 2023 г. по делу № А56-107704/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107704/2022
20 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 50, кв. 81, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ИП ФИО3 (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 17, квартира 27, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 паспорт,

ФИО4 доверенность от 30.06.2021,

- от ответчика: ФИО3 паспорт,

ФИО5 доверенность от 09.01.2023,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 531 584 рубля.

Истец в заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 16.01.2023 в размере 348 401,69 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты неосновательного обогащения. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено новое требование, уточнения иска судом отклонены.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 года по делу № А56-117530/2017 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 903 549 рублей основной суммы долга, 600 000 рублей пени, 28 035 рублей расходы по оплате госпошлины.

Чек-ордером от 05.11.2019 №8 истец произвел оплату задолженности на сумму 1 638 794,88 рублей.

Определением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года по делу № А56-117530/2017 апелляционная жалоба ИП ФИО2 была возвращена в связи с пропуском срока и отказа суда апелляционной инстанции в его восстановлении.

Повторно, Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 года по делу № А56-117530/2017, суд также возвращал апелляционную жалобу ИП ФИО2 в связи с пропуском срока и отказа в его восстановлении.

Определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019года, от 07.02.2020 года, от 24.05.2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре Решения суда от 03.05.2018 года ИП ФИО2 было отказано.

В исковом заявлении истец, не согласившись с решением суда по делу № А56-117530/2017 от 03.05.2018, указал, что ввиду наличия исполнительного производства и под угрозой банкротства произвел оплату взысканной суммы. Между тем, указанная задолженность была ранее погашена истцом по ПКО от 29.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, до подачи в суд искового заявления по делу №А56-117530/2017.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании повторно уплаченной суммы в размере 1 534 584 рубля в виде неосновательного обогащения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу А56-116077/2020, которым установлено отсутствие долгов ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по договору поставки №16.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 по делу №А56-116077/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.202 отменены. В удовлетворении иска отказано. Доводы искового заявления об уплате ИП ФИО2 по ПКО от 29.08.2016 года в адрес ИП ФИО3 в размере 3000000 рублей является несостоятельным. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.04.2022 года отменил решение суда первой инстанции от 11.08.2021 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 года, которыми судебные инстанции обязали ИП ФИО3 повторно оформить и выдать ИП ФИО2 документы на бумажных носителях, подтверждающих факт оплаты за товар. При этом, как указано выше, судебным актом по делу № А56-117530/2017 была установлена задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3

Вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2018 года по делу № А56-117530/2017 судом установлен факт наличия задолженности по договору поставки № 16 в размере 903 549 рублей.

Фактически заявленное истцом требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Однако, такой пересмотр может осуществляться лишь в порядке, установленном разделом VI АПК РФ.

Иные доводы сторон, изложенные в пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства, судом отклонены, как не влияющие на правовую оценку взаимоотношений сторон по установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.