Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А79-4448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4448/2019
г. Чебоксары
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аспект", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316213000106610, ИНН <***> , Чувашская Республика,

о взыскании 327 847 руб. 60 коп.,

от истца ФИО2 по доверенности от 27.06.2019 № 274,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании залоговой стоимости невозвращенного холодильного оборудования и возвратной тары в рамках договора поставки от 15.09.2017 № 1216.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по плате товара в рамках вышеуказанного договора поставки. 02.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки с 11.03.2019 года с требованием о возврате задолженности по товару и возврату холодильного оборудования, в том числе залоговой суммы возвратной тары. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, в ходе которого объявлялся перерыв с 15.07.2019 по 22.07.2019, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать соответчика 85 300 руб., в том числе 300 руб. – сумма залоговой тары (бутыль 18, 9 л), 85 000 руб. – сумма холодильного оборудования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 22.07.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях на исковое заявление от 03.07.2019 ответчик с требованиями, изложенными в иске, не согласился в части взыскания залоговой суммы возвратной тары - 300 руб. и залоговой суммы холодильного оборудования в сумме 85 000 руб., мотивируя свои доводы отсутствием претензионного порядка урегулирования спора в связи с неполучением от истца корреспонденции. Кроме того, ответчик заявляет о том, что неоднократно путем телефонных переговоров просил истца забрать оставшееся холодильное оборудование.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № 1216 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора ООО "Аспект" (поставщик) обязуется поставлять ИП ФИО1 (покупателю), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.2 Договора).

На основании пункта 9.3. Договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив за 10 дней до даты расторжения договора письменное уведомление.

Кроме того, 25.10.2017 ООО "Аспект" и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения в целях продвижения товара, увеличения объемов продаж, а также реализации товара в охлажденном виде поставщик передает оборудование, а покупатель обязуется принять и эксплуатировать оборудование в соответствии с его целевым назначением и вернуть его по окончании срока действия Договора или в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления по акту приема-передачи в состоянии, в котором покупатель его получил с учетом нормального износа. Право собственности на оборудование принадлежит поставщику.

В рамках данного Договора и дополнительного соглашения к нему истец передал ответчику во временное пользование следующее торговое оборудование:

- по акту приема-передачи холодильного шкафа от 27.09.2018 холодильник Пепси модель Р-500 зав. №А09680 инв. № 614276 - 1 шт. по залоговой стоимости 50 000 руб.,

- по акту приема-передачи холодильного шкафа от 26.10.2017 холодильник Букет Чувашии модель Smart Cool 350 № 5017417 - 1 шт. по залоговой стоимости 25 000 руб.,

- по акту приема-передачи холодильного шкафа от 06.12.2018 холодильник Пепси модель C-5GM зав. №506052896 ипв. № 170258 БК 273508 - 1 шт. по залоговой стоимости 50 000 руб.,

- по акту приема-передачи холодильного шкафа от 15.10.2018 холодильник Пепси модель NS-1300 зав. № 130943268 БК 451037 - 1 шт. по залоговой стоимости 90 000 руб.,

- по акту приема-передачи холодильного шкафа от 29.08.2018 холодильник Букет Чувашии модель Интер 501 зав. № 196233 - 1 шт. по залоговой стоимости 20 000 руб.,

- по акту приема-передачи холодильного шкафа от 11.09.2018 холодильник Липтон модель С-5GMSH зав. № 901017326 инв. № 23508510 БК5О8510 - 1 шт. по залоговой стоимости 40 000 руб.,

по акту приема-передачи холодильного шкафа от 25.12.2018 холодильник Пепси C-5GM зав. № 906025425 БК 18910 - 1 шт. передан покупателю по залоговой стоимости 50 000 руб. (л.д. 19-37).

По товарной накладной от 10.10.2017 № 186896 ООО "Аспект" передало ИП ФИО1 бутыль 18,9 л (возвратная тара) залоговой стоимостью 300 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения ООО "Аспект" имеет право производить контроль за соблюдением правил эксплуатации оборудования и мест его установки.

17.12.2018 техник-механик по обслуживанию холодильного оборудования ООО "Аспект" посетил торговую точку ответчика, расположенную по адресу: <...>, и подтвердил факт размещения оборудования истца в производственном помещении пекарни под личные нужды покупателя, что является существенным нарушением ответчиком условий Дополнительного соглашения. В связи с чем 20.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате оборудования (л.д. 42).

После оставление претензии без ответа 02.03.2019 истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику уведомление (требование) о расторжении Договора с 11.03.2019, потребовав от ответчика погашения задолженности за товар и возврата холодильного оборудования (л.д. 43).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

До настоящего времени ответчик произвел возврат части холодильного оборудования, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены, однако возврат тары (бутыль 18,9л.) не произведен.

Проанализировав содержание Договора и Дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что данные правоотношения между сторонами следует рассматривать как смешанные, содержащие в себе элементы договора аренды и договора поставки (купли-продажи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику передано холодильное оборудование, согласно актам приема-передачи.

Как пояснил истец, холодильное оборудование ответчиком по истечении указанного в Дополнительном соглашении срока не возвращено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии о возврате оборудования, а затем – уведомления о расторжении спорного Договора от 28.02.2019 № 50, содержащего сообщение об одностороннем расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что спорный Договор расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Ответчиком заявлено об отсутствии досудебного урегулирования спора в виду неполучения претензии и уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Претензия о возврате оборудования от 20.12.2018 № 643 получена представителем ответчика нарочно, уведомление от 28.02.2019 № 50 о расторжении Договора направлены истцом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 14.2. Дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, в случае если оборудование не возвращено поставщику в течении 30 дней с даты прекращения Договора, оборудование считается утраченным и поставщик вправе требовать от пользователя возмещения его стоимости в размере, указанном в акте приема-передачи.

Пунктом 9.9 Дополнительного соглашения предусмотрено, что по окончании срока действия Договора, а также в случае досрочного расторжения Договора по любой причине возврат оборудования должен быть произведен собственными силами и за свой счет покупателем путем демонтажа оборудования в месте установки и передачи демонтированного оборудования.

Между тем, ссылка ответчика об отсутствии с его стороны препятствий в возврате холодильного оборудования является несостоятельной, как следует из материалов дела, имущество в полном объеме истцу силами и за счет покупателя не возвращено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по истечении 30 дней после получения уведомления о возврате и при неисполнении ответчиком обязанности по возврату оборудования между сторонами возникают отношения по поставке (купле-продаже).

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу холодильника Букет Чувашии модель Smart Cool 350 № 5017417 - 1 шт. по залоговой стоимости 25 000 руб., холодильника Букет Чувашии модель Интер 501 зав. № 196233 - 1 шт. по залоговой стоимости 20 000 руб., холодильника Липтон модель С-5GMSH зав. № 901017326 инв. № 23508510 БК5О8510 - 1 шт. по залоговой стоимости 40 000 руб.

Доказательства оплаты стоимости спорного холодильного оборудования в материалах дела отсутствуют.

Поскольку имущество в полном объеме истцу не возвращено, обязанность по оплате оборудования ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика 85 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 300 руб. стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной тары.

Из товарной накладной от 10.10.2017 № 186896 усматривается, что истец передал ответчику бутыль (возвратную тару) стоимостью 300 руб.

Из пункта 6.1 Договора следует, что тара поставщика (бутыль из поликарбоната 18,9 л.) является многооборотной тарой и подлежит возврату покупателем в полном объеме по залоговой стоимости, указанной в документах на реализацию товара.

Покупатель возвращает поставщику многооборотную тару по первому требованию поставщика, либо по истечении срока действия настоящего договора (пункт 6.2 Договора).

В случае несвоевременного возврата многооборотной тары в срок, указанный в пункте 6.2. Договора поставщик вправе считать её проданной с даты оформления счета-фактуры и покупатель обязуется приобрести её по залоговой стоимости, указанной в расходных накладных в течение 5 банковских дней с момента возникновения просроченной задолженности (пункт 6.5. Договора).

По аналогии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1.

Стоимость тары ответчиком не оспорена, доказательств ее возврата истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное истцом требование о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары (бутыль 18,9 л) в сумме 300 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" 85 300 (Восемьдесят пять тысяч триста) руб. долга, 9 557 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов