Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А64-6834/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«20» августа 2024 года Дело №А64-6834/2023


Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «20» августа 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6834/2023 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании недействительным решения от 26.05.2023 №17-06/3/1528 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.09.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №28-16/0131Д@ от 01.11.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Тамбовской области о признании недействительным решения от 26.05.2023 №17-06/3/1528 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.08.2023 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6834/2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 26.05.2023 №17-06/3/1528 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО «СТИНЭК» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному федеральному округу вынесено решение от 28.06.2023 № 40-9-15/02928@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности явилось неисполнение Обществом в установленный НК РФ срок требования о представлении документов (информации) от 08.02.2023 №17-06/2/2254, выразившееся в направлении Обществом 15.02.2023 в адрес налогового органа письма об отказе в предоставлении истребуемых документов.

Заявитель, полагая решение налогового органа от 26.05.2023 №17-06/3/1528 нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество приводит доводы о том, что налоговым органом в требовании о представлении документов (информации), со ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ указано, что документы запрашиваются «вне рамок налоговых проверок». При этом, по мнению Общества, указанная норма не предусматривает возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлена на получение информации о налогоплательщике и о его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться.

Как указывает заявитель, выставление Обществу требования о представлении документов (информации) от 08.02.2023 №17-06/2/2254 фактически означает проведение «предпроверочного анализа», что подтверждается большим объемом запрашиваемых документов - за три года. Между тем, как указывает Общество, такого мероприятия налогового контроля НК РФ не предусмотрено, поскольку НК РФ предусматривает только два основных мероприятия налогового контроля – камеральную и выездную налоговые проверки, однако ни одно из них в требовании о представлении документов (информации) не указано.

Дополнительно, заявителем приводятся доводы о том, что в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ указывается на документы и информацию о конкретной сделке. При этом, налоговый орган, ссылаясь в требовании от 08.02.2023 №17-06/2/2254 на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, не пояснил, каким образом запрашиваемая информация связана с какой-либо конкретной сделкой, не указал реквизиты конкретной сделки и наименование контрагента, с которым была заключена сделка. Наоборот, налоговый орган затребовал у ООО «СТИНЭК», в том числе, кассовую книгу, приказы о назначении подотчетных лиц и договора о материальной ответственности с подотчетными лицами, авансовые отчеты с подтверждающими документами, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, т.е. документы не являющимися документами по конкретной сделке.

Из требования от 08.02.2023 №17-06/2/2254 также следует, что налоговый орган запросил документы за определенный налоговый период: 2020-2022 гг.

При этом, как указывает заявитель, истребование документов для проверки за три года возможно только в рамках выездной налоговой проверки, что прямо следует из статьи 89 НК РФ. Вместе с тем, в отношении ООО «СТИНЭК» выездная налоговая проверка на дату выставления требования не проводилась, что так же свидетельствует о незаконности истребования документов за три года.

Кроме того, ООО «СТИНЭК» обращает внимание, что согласно оспариваемого решения налогового органа Общество привлечено к ответственности за отказ от представления документов на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (с учётом выявленных Управлением смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрено привлечение лица к ответственности за отказ представить имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа. По мнению Общества, ответственность по данной норме наступает тогда, когда контрагент налогоплательщика или иное лицо, у которого находятся документы о налогоплательщике, отказывается их предоставлять.

В данном же случае, документы Управлением запрошены у самого Общества, следовательно, как полагает Общество, налоговый орган неверно квалифицирует действия ООО «СТИНЭК» и незаконно привлекает Общество к ответственности.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что оспариваемое решение является законным, вынесенным в соответствии с нормами НК РФ.

Как указывает налоговый орган, полученное Обществом требование о представлении документов (информации) от 08.02.2023 №17-06/2/2254, выставленное на основании статьи 93.1 НК РФ содержало необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашивается. В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ по требованию от 08.02.2023 №17-06/2/2256 у Общества была истребована информация о поставщиках и субподрядчиках, которые выполняли работы на объектах по конкретным контрактам, причем налоговый орган указал не только номера и даты контрактов, но и наименование работ, которые должны быть проведены и (или) исполнены по данным контрактам.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

К обязанностям налогоплательщиков НК РФ относит, в том числе, обязанность, в соответствии с пп.6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пункт 1 статьи 93.1 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать, в том числе, у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговый мониторинг, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, исходя из указанных норм, налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ) и вне рамок ее проведения (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием задолженности возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «СТИНЭК» 08.02.2023 направлено требование №14-06/2/2254 о представлении документов (информации).

Со ссылкой на пункт 2, абзац второй пункта 5 статьи 93.1 НК РФ Обществу в течении десяти рабочих дней со дня получения настоящего требования указано на необходимость представить в адрес налогового органа:

1) документы:

1.1 Кассовая книга за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

1.2 Приказы ООО «СТИНЭК» ИНН <***> о назначении подотчетных лиц и договора о материальной ответственности с данными подотчетными лицами за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

1.3 Авансовые отчеты с подтверждающими документами (кассовый чек, бланк строгой отчетности или иной документ подтверждающий оплату) в разрезе по подотчетным лицам за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в том числе по подотчетному лицу ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>;

1.4 Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (счёт 71 «Расчеты с подотчетными лицами», счёт 50 «Касса»);

1.5 Журнал ордер по субконто по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в разрезе по подотчетным лицам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (наименование документа, период, к которому он относится, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов);

1.6 Оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в разрезе по подотчетным лицам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

1.7 Анализ счета 50 «Касса» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

2) информацию касающуюся деятельности ООО «СТИНЭК», в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок.

Требование от 08.02.2023 №14-06/2/2254 направлено в адрес Общества посредством каналов ТКС 08.02.2023 и получено Обществом 15.02.2023, что подтверждается квитанцией о приеме.

Пунктами 4-5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приложением №17 (Форма по КНД 1165013) к приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

В соответствии с письмом ФНС России от 27.06.2017 №ЕД-4-2/12216@ «Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок» истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения. В настоящем случае, как следует из материалов дела, у ООО «СТИНЭК» требованиями запрошены документы и информация по конкретным сделкам вне рамок проведения налоговой проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование от 08.02.2023 №14-06/2/2254 соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, установленной форме, поскольку налоговым органом четко обозначена организация в отношении которой запрашивалась информация, указан перечень истребуемых документов и период за который истребуются документы (информация), то есть требование составлено в соответствии с установленными нормами, содержит ссылку на соответствующие мероприятия налогового контроля и позволяет идентифицировать запрашиваемые документы (информацию).

Доводы заявителя о том, что мероприятия налогового контроля «вне рамок налоговой проверки» не существует, в связи с чем, выставление Обществу требования фактически означает проведение «предпроверочного анализа», судом отклоняется, поскольку в требовании содержится указание, на истребование документов «Вне рамок проведения налоговых проверок», в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно ООО «СТИНЭК» и их истребование не связано с проведением налоговой проверки, поскольку такая возможность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Судом также установлено, что Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, и не направило в налоговый орган уведомление о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению данного требования.

Вместо этого 15.02.2023 директором ООО «СТИНЭК» ФИО4 в ответ на требование от 08.02.2023 №14-06/2/2254 посредством ТКС направлен отказ в представлении документов в полном объеме.

Таким образом, факт непредставления Обществом истребуемых документов (информации) установлен и подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Между тем, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов.

При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано. Выставляя требование о предоставлении документов (информации) налоговый орган, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции. Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы, подлежащие представлению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038).

В соответствии с письмом ФНС России от 27.06.2017 №ЕД-4-2/12216@ «Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок» истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, у ООО «СТИНЭК» требованием запрошены документы вне рамок проведения налоговых проверок.

Судом учитывается, что в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации, при этом, положениями НК РФ не установлены количественные и временные пределы истребования документов (информации).

Вопросы объема истребуемых документов, их отношение к деятельности налогоплательщика и круг устанавливаемых обстоятельств, в том числе налоговые периоды, за которые необходимо представить документы (информацию), определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, касающееся деятельности которого потребуются документы (информация).

Как указывал суд ранее, налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.

Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и устанавливается налоговым органом в конкретном случае. Доказательства злоупотребления налоговым органом своими правами при осуществлении мероприятий налогового контроля, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ прямо не следует, что налоговый орган обязан указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми запрашиваются поименованные в требовании сведения, в связи с чем, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

НК РФ не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией. Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2022 №821-О, исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках. Соответственно, у налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

Таким образом, указанное требование, направленное в адрес Общества, касалось предоставления ряда документов, имеющих отношение к конкретным сделкам Общества, и содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, что соответствует требованиям части 2 статьи 93.1 НК РФ, а необходимость в представлении документов обусловлена потребностью получения налоговым органом информации относительно конкретных сделок, поэтому у налогового органа имелись правовые основания для истребования у Общества документов (информации), касающихся его директора – ФИО4

Из материалов дела следует, что по требованию от 08.02.2023 №17-06/2/2254 у Общества истребована информация о поставщиках и субподрядчиках, которые выполняли работы на объектах по конкретным контрактам, причем налоговый орган указал не только номера и даты контрактов, но и наименование работ, которые должны быть проведены и (или) исполнены по данным контрактам; документы по конкретным подотчетным лицам налогоплательщика: ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, являющихся членами семьи руководителя ООО «СТИНЭК».

Данные выводы, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023 по делу №А23-4148/2022.

Таким образом, налоговым органом были запрошены документы, исключительно касающиеся взаимоотношений ООО «СТИНЭК» с перечисленными физическими лицами: приказы о назначении подотчетных лиц, договоры о материальной ответственности с данными подотчетными лицами, авансовые отчеты с подтверждающими документами, представленные указанными подотчетными лицами, и регистры бухгалтерского учета, где должны быть отражены проводки по взаимоотношениям с указанными подотчетными лицами. При этом, данные регистры бухгалтерского учета истребованы с учетом анализа результатов предыдущей выездной налоговой проверки ООО «СТИНЭК», в которой выявлено, что в Обществе ведутся подобные регистры в 1С: «Бухгалтерия».

Из пояснений налогового органа следует, что регистры бухгалтерского учета истребованы с учетом анализа результатов предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Стинэк», в которой выявлено, что в организации ведутся подобные регистры в 1С: «Бухгалтерия».

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, требования №16-08/4822 о представлении документов (информации) от 22.03.2022 и пояснений налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период 2017-2019 годы требованием о представлении документов (информации) от 22.03.2022 №16-08/4822 запрошены документы в том числе:

1. Приказы на выдачу денежных средств под отчет за период 2017-2019 годы следующим сотрудникам: ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3;

2. Заявления на выдачу денежных средств под отчет за период 2017-2019 годы от следующих сотрудников: ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3;

3. Карточки счета 71 за 2018 год на следующих физических лиц: ФИО4, ФИО7, ФИО3;

4. Карточки счета 71 за 2019 год на следующих физических лиц: ФИО4, ФИО7, ФИО3;

5. Документы, подтверждающие фактически понесенные суммы расходов подотчетными лицами за период 2017-2019 годы (авансовые отчеты с прилагаемыми документами) по авансовым отчетам;

6. Трудовые договоры со всеми изменениями и дополнениями со следующими физическими лицами: ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3;

7. Иные документы, содержащие должностные инструкции, в случае их отсутствия в трудовых договорах со следующими физическими лицами: ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3

При этом, ответ на требование представлен Обществом интернет-обращением от 07.04.2022. Таким образом, установлено, что у ООО «СТИНЭК» подобные регистры ведутся.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Довод Общества о незаконности требования со ссылкой на статью 89 НК РФ и истребование налоговым органом документов за определенный налоговый период: 2020-2022 гг. не может быть принят во внимание, поскольку требование выставлено в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК, не в ходе выездной налоговой проверки, при этом избыточное, по мнению Общества, указание на необходимость представления документов за 2020-2022 гг., не исключает ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 НК РФ, и не влияет на размер штрафа, который подлежит определению в твердой денежной сумме, независимо от количества не представленных сведений и документов. В рассматриваемом случае требование не содержит указание на необходимость представления сведений и документов, не имеющих отношения к запрашиваемым конкретным сделкам с Обществом.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, в общем случае не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться, в частности, истребование документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В общем случае налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Для целей бухгалтерского учета первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, учитывая общеустановленные сроки хранения документов, а также то, что сроки выездной проверки контрагента могли быть продлены и/или приостановлены, могли быть назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, а также то, что статьей 93.1 НК РФ не установлены сроки, ограничивающие налоговый орган в периоде запроса документов, суд считает требование налогового органа о представлении документов за период 2020-2022 гг. в 2023 г. правомерным.

Данные выводы, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 №821-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 №310-КГ17-3551, от 15.09.2017 №303-КГ17-12370, от 26.10.2017 №302-КГ17-15714, от 03.02.2022 №303-ЭС21-27499, от 17.05.2022 №304-ЭС22-8043, от 16.02.2023 №307-ЭС22-29393.

Судом также отклоняется ссылка Общества на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку разъяснения, указанные в данном пункте, не относятся к применению пункта 2 статьи 93.1 НК, в нем содержаться разъяснения взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование налогового органа соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, поскольку содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы (информацию), а заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

С учетом положений пункта 5 статьи 93.1 НК РФ Общество должно было исполнить обязанность по представлению истребуемых документов (информации), либо сообщить о том, что не располагает соответствующими документами (информацией) не позднее 03.03.2023.

В установленный срок в налоговый орган документы (информация) Обществом не представлены. При этом, 15.02.2023 директором ООО «СТИНЭК» ФИО4 в ответ на требование от 08.02.2023 №14-06/2/2254 посредством ТКС направлен отказ в представлении документов в полном объеме.

Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в Акте №17-06/3/10213 от 19.04.2023 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым предлагалось привлечь Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 26.05.2023 №17-06/3/1528 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО «СТИНЭК» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено неправомерное непредставление Обществом в установленный срок документов (информации) по спорной сделке, привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ является правомерным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья А.В.Чекмарёв