Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А75-6848/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6848/2025
16 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутэлектроремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 628624 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>) о взыскании 3 700 547,94 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутэлектроремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела (ходатайство от 09.09.2025), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № СТГ-01-11-23 от 08.11.2023, 1 516 000 руб. договорной неустойки за период с 07.02.2024 по 24.03.2025, 184 547,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 09.09.2025 с дальнейшим начислением процентов за сумму основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору выполнены им полностью, объект сдан в эксплуатацию, сумма 1 000 000 руб. возвращена руководству наличными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.11.2023 заключен договор № СТ Г-01-11-23 на выполнение работ по электроснабжению и автоматики (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы электроснабжения и автоматики в составе проектов: Техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка газоперерабатывающего завода". "Автоматизация факела Н-5 инв. № 22, монжуса факельной жидкости инв. № 00003574, сепаратора факельного газа М-131 инв. № 255" разделы СТГЛ0396-АК1, СТГ.10396-ЭС1, СТГ.Ю396-АК2.СО, СТГ.10396-ЭС2 (далее Объект) и передать результат работ Заказчику (далее работы) в сроки, указанные в п. 3 договора в объёме, установленном договором.

Цена договора, согласно п. 2.1 составляет: 7 713 964 руб. НДС не облагается.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 2.2 договора, в соответствии с которым предоплата на материалы и оборудование 30% перед началом производства работ, окончательный расчет 70% в течении тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в разделе 3, датой начала работ является дата перечисления аванса подрядчику, срок выполнения работ - 60 дней при условии строительной готовности объекта.

Согласно п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика заказчик имеет право взыскать неустойку (штраф) в размере 0,1% от фактической стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 0,2% от стоимости в срок невыполненных работ, за каждый день просрочки, до дня подписания акта об окончательной приемке работ по объекту.

Во исполнение п. 2.2. договора истцом оплачен аванс в размере 2 000 000 руб. (платежные поручения от 09.11.2023 № 1477, от 24.11.2023 № 1570, от 08.12.2023 № 1643).

В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, истец, направил претензию о возврате перечисленного аванса, соглашение о расторжении договора (от 11.02.2025 исх. № 04/2/25).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств и подписанию соглашения о расторжении договора, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в предусмотренные договором сроки работы подрядчиком сданы не были, в связи с чем, заказчик заявил предложил расторгнуть договор, потребовал возврата аванса; то есть фактически заявил об отказе от договора.

Факт получения от заказчика аванса по договору в общей сумме 2 000 000 руб. подтверждается документами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая

сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", далее - Постановление № 35).

Ответчик в нарушения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств выполнения работ на спорную сумму, равно как и не представлено доказательств возврата 1 000 000 руб. истцу, о чем он заявил в отзыве на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса 2 000 000 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока выполнен я работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возвращения неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 35 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453

ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика заказчик имеет право взыскать неустойку (штраф) в размере 0,1% от фактической стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 0,2% от стоимости в срок невыполненных работ, за каждый день просрочки, до дня подписания акта об окончательной приемке работ по объекту.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, заявлено правомерно.

Однако, принимая во внимание дату направления требования о возврате неотработанного аванса и соглашения о расторжении договора (11.02.2025), начисление неустойки после указанной даты не является правомерным, поскольку истцом утрачен интерес к выполнения работ ответчиком.

Вместе с тем, размер неустойки снижен истцом самостоятельно, что не нарушает прав ответчика, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В связи с нарушение срока возврата аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 547,94 руб. за период с 25.03.2025 по 09.09.2025.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 184 547,94 руб. с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств.

Также истец предъявил требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд установил, что истцом документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности предъявленных ответчиком к оплате судебных расходов не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутэлектроремонт" 3 700 547,94 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности, 1 516 000 руб. неустойки, 184 547,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутэлектроремонт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., начиная с 10.09.2025 года по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" в доход федерального бюджета 5 536 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова