Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-22287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9241/19

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.


Дело № А60-22287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-22287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.10.2021).


До начала судебного разбирательства в суд округа от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отказе от поданной ею кассационной жалобы, мотивированное утратой правового интереса.

Возражений по отказу от данной кассационной жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, в судебном заседании таковых не озвучено.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайствооб отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствиисо статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный судне принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит законуили нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО1 об отказе от поданной ею кассационной жалобы и установив, что таковое подписано ее представителем – Чу И.Э. по доверенности № 1 от 10.08.2021, содержащей полномочие на отказ от заявленных требований, приняв во внимание, что заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в частности, участников настоящего дела о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ предпринимателя ФИО1 от ее кассационной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 1 статьи 282 этого же Кодекса прекратить по ней производство.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 открытое акционерное общество «Ювелиры Урала» (далее – общество «Ювелиры Урала», Должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На разрешение арбитражного суда поступили разногласия конкурсного управляющего Должником ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – общество «Смарт») и предпринимателя ФИО1, касающиеся утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника посредством публичного предложения (далее – Положение).

Определением от 24.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ювелиры Урала» (далее – торговый центр «Ювелиры Урала») и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, разногласия разрешены – Положение утверждено в редакции, предложенной залоговыми кредиторами, с частичными изменениями, предложенными конкурсным управляющим ФИО3

В кассационной жалобе Банк «Траст» просит судебные акты отменить, направив спор на новое рассмотрение. Незаконность утвержденного судами Положения данный кассатор усматривает в том, что в состав реализуемого имущества включены два нежилых подвальных помещения площадью 448 кв. м и 587 кв. м с кадастровыми номерами 66:41:0501064:403 и 66:41:0501064:404, которые предметом первоначальных и повторных торгов не являлись, и стоимость которых не была включена в общую цену лота.

ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые акты изменить, включив в Положение пункт 3.1.1, о наличии у ФИО2 и торгового центра «Ювелиры Урала» преимущественного права приобретения 75/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501064:409. Кассатор настаивает на наличии у него права преимущественной покупки вышеуказанной доли и отсутствии каких-либо оснований для лишения его этого права, а позицию судов относительно того, что у него может быть преимущественное право покупки лишь всего лота целиком, не разделяет, отмечая, что стоимость данной доли установлена определением от 08.05.2021 по настоящему делу, а также то, что он наряду с иными сособственниками обладает преимущественным правом покупки земельного участка со связанными с ним объектами, при этом указанное выше определение принималось без их привлечения к участию в споре.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзывах на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-22287/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делув порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб,суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2021 по результатам разрешения разногласий между лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника, в том числе находящегося в залоге.

Имущество подлежало выставлению на торги единым лотом, включающим в себя:

1) нежилое помещение общей площадью 4864,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501064:25 по адресу: <...> (без учёта прав на земельный участок) – 121 273 000 руб.;

2) нежилое помещение общей площадью 8064,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501064:391 по адресу: <...> (без учёта прав на земельный участок) – 129 755 000 руб.;

3) нежилое здание компрессорной – теплопункт общей площадью 205,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501064:22 по адресу: <...> (без учёта прав на земельный участок) – 5 219 000 руб.;

4) нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 105,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501064:17, по адресу: <...> (без учёта прав на земельный участок) – 4 622 000 руб.;

5) нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 48,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501064:16 по адресу: <...> (без учёта прав на земельный участок) – 2 630 000 руб.;

6) земельный участок общей площадью 4430 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501064:5 по адресу: <...> (без учёта прав на улучшения) – 15 778 000 руб.;

7) земельный участок общей площадью 1802 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501064:415 по адресу: <...> (без учёта прав на улучшения) – 7 570 000 руб.;

8) 75/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501064:409, по адресу: <...> (без учёта прав на улучшения) – 26 498 000 руб.;

9) земельный участок общей площадью 688 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501064:413, по адресу: <...> (без учёта прав на улучшения) – 3 456 000 руб.

Начальная продажная цена имущества утверждена для первоначальных торгов в размере 304 002 000 руб., повторных – в размере 273 601 800 руб.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

Конкурсным управляющим общей долевой собственности в адрес залоговых кредиторов – предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ювелиры Урала» направлены уведомления с предложением оставить заложенное имущество за собой, однако последние ответили на таковое отказом.

Вместо этого в адрес Управляющего от залоговых кредиторов поступило Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий ФИО3 и общество «Смарт» выразили несогласие с отдельными пунктами Положения (пункты 1.8, 2.2, 3.3.1, раздел 4, пункты 5.2, 5.4, 6.1 6.2, 6.6 и 6.8).

Предприниматель ФИО1 разделила позицию процессуальных оппонентов только в части пункта 5.4 Положения.

Возникшие разногласия переданы на разрешение суда.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, утвердил Положение в редакции, предложенной залоговыми кредиторами, с учетом частичных изменений, предложенных конкурсным управляющим ФИО3 в уточненной позиции.

При этом принимая решения по вопросу, касающемуся включения в состав лота нежилых подвальных помещений площадью 448 кв. м и 587 кв. м с кадастровыми номерами 66:41:0501064:403 и 66:41:0501064:404, а также об исключении из Положения пункта 3.3.1 – о наличии у торгового центра «Ювелиры Урала» и ФИО2 преимущественного права приобретения 75/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501064:409, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений указанной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как установлено судами применительно к первому из спорных вопросов, в перечень имущества, подлежащего продаже в соответствии с обсуждаемом в настоящем споре Положением, помимо имущества, являвшегося предметом первоначальных и повторных торгов, включены нежилые подвальные помещения площадью 448 кв. м и 587 кв. м с кадастровыми номерами 66:41:0501064:403 и 66:41:0501064:404.

Ранее данные нежилые подвальные помещения выступали предметом отдельного положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества общества «Ювелиры Урала», разногласия относительно которого также были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Постановлением от 11.02.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в утверждении Положения о порядке продажи подвальных помещений отказал. Апелляционным судом установлено, что помещения подвала по своему функциональному назначению являются вспомогательными по отношению к офисной части здания и не предназначены для самостоятельного использования, в помещениях подвала находится общее имущество здания - инженерные коммуникации (тепло, вентиляция), подвал не имеет окон и отдельного выхода и является местом общего пользования; также судом учтен правовой вывод, изложенный в определении от 08.05.2021, о том, что реализация производственно и технологически взаимосвязанного имущества Должника, расположенного по одному и тому же адресу, разными лотами не является экономически нецелесообразной. При указанных обстоятельствах суд постановил, что оснований для утверждения положения о реализации подвальных помещений отдельным лотом не имеется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что подвальные помещения площадью 448 кв. м и 587 кв. м, носящие по отношению к офисной части здания вспомогательное функциональное назначение и не предназначенные для самостоятельного использования, подлежат реализации совместно с иными нежилыми помещениями, составляющими здание, в рамках единого лота.

Довод Банка «Траст» о том, что данные подвальные помещения не являлись предметом первоначальных и повторных торгов, судом округа отклоняется как не опровергающий вывода судов о том, что на данной стадии реализации имущества Должника указанные объекты подлежат реализации в составе единого лота и не могут быть предметом самостоятельной продажи, при этом веских оснований для возврата к этапу первоначальных торгов по всему лоту № 1 Банк «Траст» не приводит.

Ссылка на то, что данные объекты имеют самостоятельную стоимость, которая Положением не учитывается, судом округа также отклоняется с учетом того, что все имущество подлежит продаже посредством публичного предложения по цене, которая заведомо ниже установленной первоначально.

Как установлено судами применительно ко второму спорному вопросу, в имущественный комплекс входит земельный участок площадью 11 122 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501064:409 с видом разрешенного использования – под существующие здания, принадлежащий на праве долевой собственности Должнику (75/100), торговому центру «Ювелиры Урала» (доля в размере 23/100) и ФИО2 (2/100).

Исключая из Положения пункт 3.3.1, предусматривавший право преимущественного приобретения права на указанный земельный участок торговым центром «Ювелиры Урала» и ФИО2, суды обоснованно учитывали, что имущество (здания и земельные участки) продается единым лотом, вследствие чего постановка вопроса о наличии у указанных лиц преимущественного права покупки возможна лишь в отношении всего лота целиком, но не применительно к отдельным составляющим его объектам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 судом округа также отвергаются. Согласно имеющимся в материалах спора пояснениям участников процесса, а также содержанию кассационной жалобы, на земельном участке площадью 11 122 кв. м располагаются нежилые здания трансформаторных подстанций, принадлежащие на праве собственности должнику обществу «Ювелиры Урала»; как установлено в определении суда от 08.05.2021, имущество, входящее в единый лот № 1, связано между собой технологически, в частности, нежилые здания компрессорной и трансформаторных подстанций предназначены для приёма, преобразования и распределения электрической и тепловой энергии в нежилые помещения, земельные участки прилегают к нежилым помещениям, в связи с чем у приобретателей нежилых зданий по договору могут возникнуть трудности в пользовании этих помещений; кроме того, реализация ФИО2 преимущественного права покупки только доли в праве собственности на земельный участок приведет к нарушению основополагающего принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

При этом оспариваемые ФИО2 выводы судов обеих инстанций по существу не умаляют его преимущественного права на приобретение доли 75/100 в праве собственности на земельный участок посредством приобретения всего лота.

Кроме того, суд округа учитывает, что по сведениям ЕФРСБ торги посредством публичного предложения состоялись, лот – реализован, с победителем заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу, информации об оспаривании торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи – не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Банка «Траст» и ФИО2, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы о применении норм права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение 21.04.2022 и постановление от 08.07.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат.

Производство по кассационной жалобе ФИО1, как указывалось выше, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022по делу № А60-22287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022по делу № А60-22287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


Д.Н. Морозов