Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-8908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8908/2017
г. Архангельск
26 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 1 173 592,81 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2017), ФИО3 (доверенность от 01.08.2017), ФИО4 (доверенность от 24.08.2017),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании 1 202 039,42 руб., в том числе 1 182 145,37 руб. задолженности за работы по разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполненные по договору № 241 от 16.08.2016, 19 894,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 10.07.2017.

Заявлением от 19.09.2017 истец уточнил требования, просит взыскать 1 173 592,81 руб., из которых 1 126 937,59 руб. – долг, 46 655,22 руб. – неустойка за период с  05.05.2017 по 19.09.2017.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принял уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на утрату интереса в результате работ для заказчика, поскольку подрядчик допустил нарушение  сроков выполнения работ, в связи с чем 24.03.2017 ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; по этой причине направленная истцом 27.03.2017 проектная документация была возвращена без рассмотрения; в настоящее время проектированием капитального ремонта фасада здания занимается другой подрядчик.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

16 августа 2016 года по результатам конкурса между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (подрядчик) заключен договор № 241, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного  в МО «Северодвинск» по адресу: <...> (проект на ремонт фасада), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1., цена договора составила 1 400 000 руб., без НДС.

В Техническом задании (Приложение № 2 к договору) указано, что проектные работы должны быть выполнены в четыре этапа:

1 этап: подготовка к проведению обследования (подготовительные работы) и предварительное (визуальное) обследование здания по ГОСТ 31937-2011;

2 этап: детальное (инструментальное) обследование по ГОСТ 31937-2011, в части обследования технического состояния оснований и фундаментов, капитальных стен (в местах дефектов и повреждений), в т.ч. выступающих элементов и отделочных слоев на фасадах объекта, а также необходимые инженерные изыскания;

3 этап: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания при необходимости на капитальный ремонт, усиление его строительных конструкций;

4 этап: прохождение разработанной проектно-сметной документацией государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

Сметный расчет на обследование строительных конструкций, содержащий сведения об объеме работ и их стоимости, является  Приложением № 3 к договору.

12 сентября 2016 года представителями заказчика и подрядчика подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по первому этапу.

5 декабря 2016 года стороны  подписали акт о выполнении подрядчиком работ по отрывке шурфов для обследования технического состояния объекта, в котором указано, что благоустройство территории земельного участка будет выполнено по гарантийному обязательству в весенне-летний период 2017 года с восстановлением асфальтового покрытия (отмостки).

28 февраля 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, также без каких-либо замечаний.

По результатам совместного совещания, проведенного 13.01.2017 с участием представителей сторон, по вопросам выполнения работ по обследованию, инженерным изысканиям и разработке проектной документации на капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 34/42, 35/37 и 39/36, принято решение о корректировке технического задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт фасадов многоквартирных жилых домов с исключением ряда пунктов. По результатам проведенного совещания составлен протокол  от 13.01.2017, согласно которому решено, что проектная документация должна быть составлена в следующем составе: раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздел 6 «Проект организации капитального ремонта», раздел 11 «Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства».

Письмом от 21.03.2017 № 8 Общество уведомило Фонд о завершении работ по  первым трем этапам и готовности направить проект (стадия II), включая смету, в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы». Одновременно истец сообщил, что он не согласен с ценой проектных работ, предложил ее увеличить, полагая, что составленная смета не соответствует техническому заданию,  стоимость прохождения государственной экспертизы является заниженной.

24 марта 2017 года (дата получения уведомления подрядчиком) Фонд направил в адрес Общества уведомление № 2342 от 23.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. В уведомлении указано, что оно вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика (пункт 7.7 договора), то есть 3 апреля 2017 года.

Сопроводительным письмом № 09 от 27.03.2017 Общество передало Фонду разработанную проектно-сметную документацию капитального ремонта  фасада жилого дома по адресу: <...> и акт приемки выполненных работ по третьему этапу для подписания. Проектная документация получена Фондом 30.03.2017, о чем свидетельствует его входящий штамп на сопроводительном письме.

Согласно скриншоту страницы регистрации заявлений на официальном сайте ГАУ Архангельской области «Управление госэкспертизы», 28 марта 2017 года истец передал проектную документацию на государственную экспертизу.

Сопроводительными письмами № 297 и № 300 от 29.03.2017  ГАУ Архангельской области «Управление госэкспертизы» направило для подписания обществу «РегионПроектГрупп» два договора об 29.03.2017 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

7 апреля 2017 года Фонд возвратил Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу и электронный носитель (СD-диск) с разработанной проектно-сметной документацией без рассмотрения со ссылкой на расторжение договора от 16.08.2016.

 Поскольку заказчик отказался принимать результаты работ, общество «РегионПроектГрупп» не подписало с ГАУ Архангельской области «Управление госэкспертизы» договоры об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем  государственная экспертиза проектной документации не была проведена.

В претензии от 15.05.2017, направленной ответчику, истец потребовал оплатить выполненные проектные работы.

Поскольку Фонд требование Общества не исполнил, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Между сторонами  сложились отношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям сторон также подлежит применению Порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных образований Архангельской области подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 09.09.2014 № 356-пп.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью названной статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором или уполномоченным органом подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение проектных работ, осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Архангельской области (статьи 21, 27 областного закона от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области").

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчик выполнил работы по первому и второму этапам без претензий к их качеству. Работы по первым двум этапам, составляющим подготовительные работы, работы по детальному обследованию и инженерные изыскания были приняты заказчиком по актам от 12.09.2016 и от 28.02.2017.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон (за февраль-март 2017 года), из которой следует, что подрядчик приступил к  исполнению работ по третьему этапу - разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания и выполнил его.

Выполненный проект был получен ответчиком на электронном носителе 30.03.2017, что последним не оспаривается. Однако проектная документация и акт приемки выполненных работ по третьему этапу были возвращены заказчиком без рассмотрения со ссылкой на расторжение договора от 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведенной выше нормы следует, что, получив проект капитального ремонта фасада жилого дома, ответчик обязан был своевременно организовать приемку работ и при необходимости предъявить претензии к качеству этих работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заказчик действий по приемке выполненных работ не совершил, претензий к качеству выполненных работ не предъявил, возвратил проектную документацию без рассмотрения.

Односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что ответчик после получения проектной документации претензий относительно качества ее изготовления не заявил, выполненные работы считаются принятыми со стороны заказчика.

Что касается довода Фонда о состоявшемся к моменту получения готового  проекта расторжении договора, он отклоняется судом с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, или выполняет работы настолько медленно – темп и скорость выполнения работ не позволяет заказчику сделать вывод о возможности их окончания в установленные сроки или окончание их к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как установлено судом, подрядчик не только приступил к выполнению проектных работ, но и сдал работы по двум этапам, а также совершал активные действия по выполнению работ по третьему этапу, о чем свидетельствует электронная переписка сторон. Кроме того, к моменту оформления уведомления о расторжении договора, работы по третьему этапу были им выполнены, проектная документация была изготовлена, о чем свидетельствует письмо  № 08 от 21.03.2017, в котором Общество сообщает о готовности проекта для передачи его на государственную экспертизу.

О готовности проектной документации свидетельствует и тот факт, что 28.03.2017 она была передана на государственную экспертизу, а 30.03.2017 – предоставлена заказчику в электронном виде сопроводительным письмом  № 09 от 27.03.2017 вместе с актом о приемке выполненных работ по третьему этапу.

Поскольку в уведомлении о расторжении договора указано, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления (то есть с 03.04.2017), к моменту получения проектной документации заказчиком – 30.03.2017, договор еще не был расторгнут, поэтому возврат Фондом проекта без рассмотрения нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что подрядчиком по договору были допущены существенные нарушения его условий, влекущие расторжение договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Отказ заказчика от договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору подряда, а потому к ней применяются общие правила о совершении сделок.

К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, предоставляющий заказчику право требовать расторжения договора,  не установлен, а нарушение сроков выполнения работ в данном случае не является существенным, односторонний отказ Фонда от договора, заявленный в уведомлении № 07/2342 от 23.03.2017,нельзя считать правомерным.

Поэтому сделка по отказу от контракта является недействительной по основаниям  статьи 168 п.1 ГК РФ.

Соответственно следует признать, что в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что отказ от договора заказчик осуществил, когда фактически работы по изготовлению проекта были выполнены, такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, а отказ от договора – правомерным.

Суд также учитывает, что интерес в результате работ Фондом не утрачен, проект капитального ремонта фасада жилого дома имеет для заказчика потребительскую ценность. То обстоятельство, что выполнение проектных работ в настоящее время поручено новому подрядчику, значения для настоящего дела не имеет.

Возлагая на Фонд обязанность по оплате проектных работ, суд исходит из того, что ответчик обязан исполнить существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями договора и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Работы предъявлены подрядчиком к приемке, какие-либо замечания у заказчика к качеству работ отсутствуют.   То обстоятельство, что государственная экспертиза проекта не проведена, не может служить основанием к отказу в оплате выполненных подрядчиком работ, учитывая, что именно действия Фонда по необоснованному отказу от договора явились причиной ненаправления проектной документации на госэкспертизу.

Поскольку государственная экспертиза проекта не проведена, работы по восстановлению асфальтового покрытия, отложенные по согласованию с заказчиком по акту от 05.12.2016 на весенне-летний период 2017 года, не выполнены, их стоимость правомерно исключена истцом из суммы задолженности.

Вместе с тем, проверив расчет долга, суд установил, что истец определил размер расходов на государственную экспертизу, включенных  в Сметный расчет на обследование строительных конструкций фасада (Приложение № 3 к договору), без учета понижающего коэффициента и коэффициента выравнивания, учтенных при формировании общей цены договора.

По расчету  суда стоимость выполненных работ, на которую вправе претендовать истец, составит:

1400 000 – (51 961,28 +281 352,69)* 1 400 000 / 1 554 853,74 * 1,18  =1 045 860,80.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика 1 045 860 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по проектированию капитального ремонта фасада здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик с учетом условий договора вправе претендовать на неустойку, начисленную за искомый период: с 05.05.2017 по 19.09.2017 в размере 1/300 ключевой ставки – 8,5 %, действующей на дату принятия решения, в размере 40 893 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с ответчика пени за период с 05.05.2017 по 19.09.2017 в размере 40 893 руб. 16 коп.

  Нс основании статьи 110 АПК РФ со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (ОГРН <***>) 1 086 753 руб. 96 коп., в том числе 1 045 860 руб. 80 коп. долга, 40 893 руб. 16 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 22 906 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 1 830 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова