Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-22295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22295/2021


26 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 19.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Ростелеком»:

ФИО1 (доверенность от 25.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект»:

ФИО2 (доверенность от 29.04.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А43-22295/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 291 036 рублей



и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект» (далее - ООО «Энерго-строй комплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее - ООО СК «Орион плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее - ООО «ДСК»), государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») о взыскании 291 036 рублей ущерба, 8820 рублей 72 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1063, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с повреждением ответчиками линии связи.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2022 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Энерго-строй комплект» в пользу ПАО «Ростелеком» 277 602 рубля материального ущерба, 8414 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2022 отменил решение в части взыскания материального ущерба с ООО «Энерго-строй комплект», исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворил частично: взыскал с ООО «ДСК» в пользу ПАО «Ростелеком» 277 602 рубля материального ущерба, 8414 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Орион плюс», ООО «Энерго-строй комплект», ГКУ НО «ГУАД».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.По мнению заявителя, акт от 29.10.2020 не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим вину ООО «ДСК», поскольку составлен с нарушением пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, без участия представителя ООО «ДСК»; ООО «ДСК» не может являться надлежащим ответчиком с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ПАО «Ростелеком», а надлежащим ответчиком является ООО «Энерго-строй комплект», работники которого проводили работы на участке повреждения кабельной линии связи с применением специализированной техники.

Представители ПАО «Ростелеком», ООО «Энерго-строй комплект» в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства ООО «ДСК», ООО СК «Орион плюс» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ООО СК «Орион плюс» в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» к ООО СК «Орион плюс».

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ГКУ НО «ГУАД» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ГКУ «ГУАД» (государственный заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) 27.07.2020 заключили государственный контракт № 63-20 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода».

ООО «СК «Орион плюс» (подрядчик) и ООО «Энерго-строй комплект» (субподрядчик) 28.09.2020 заключили договор № 21/ЦНН на выполнение работ по сносу зеленых насаждений; сносу зданий и сооружений; реконструкции (переустройство) железнодорожных коммуникаций; реконструкции (переустройство) контактной сети трамвая на объекте подрядчика «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода».

ООО «ДСК» (подрядчик) и ООО «СК «Орион плюс» (субподрядчик) заключили договор от 26.10.2020 № 63-20/ОРИОН, предметом которого является выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог по улице Циолковского, улице Кузьмина, улице Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, в объеме, предусмотренном проектной документацией.

В приложении 9 к договору от 26.10.2020 № 63-20/ОРИОН указаны объемы конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

В акте от 29.10.2020 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, составленном инспектором по ОПР городского ЦТЭТ Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» с привлечением инспектора МКУ АТИ города Нижнего Новгорода зафиксировано, что при выполнении механизированным способом спецтехникой работ по выкорчевыванию деревьев по адресу: улица Циолковского, дома 21-23 от ККС 222-218 до ККС 222-219 28.10.2020 в 15 часов 17 минут в охранной зоне кабельной линии связи, участок ККС 218-219, М 57-М, допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи, отражены выявленные разрушения. По заключению комиссии лицом, виновным в допущенных нарушениях пунктов 18 - 22, 25, 26, 30 Правил охраны линий связи, является тех.надзор ООО «ДСК».

Истец направил в адрес ООО «ДСК» претензию от 17.03.2021 № 0605/05/2441/21, в адрес ООО «СК «Орион плюс» - претензию от 12.04.2021 № 0605/05/3438/21, в адрес ООО «Энерго-строй комплект» - претензию от 17.05.2021 № 0605/05/4682/21 с требованием о возмещении ущерба в сумме 291 036 рублей.

Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило основанием ПАО «Ростелеком» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 1082 Кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Правительством Российской Федерации введены Правила № 578, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации установлены в разделе III данных Правил.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).

Работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (пункт 22 Правил).

Согласно пункту 23 Правил лицо, производящее работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщает телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе производства работ.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24 Правил).

На основании пункта 29 Правил работы в охранной зоне линии связи должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

В пункте 30 Правил указано, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии. Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи (пункт 36 Правил).

Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 50, 52 и 53 Правил).

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достаточных для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Энерго-строй комплект».

Апелляционный суд исходил из того, что согласно акту приемки выполненных работ от 30.04.2021 № 1, ООО «Энерго-строй комплект» производились и сдавались ООО «СК «Орион плюс» работы по валке деревьев с корня, разделка древесины, тогда как в акте от 29.10.2020 указано, что причиной повреждения линии связи явилось выполнение работ по выкорчевыванию деревьев. Таким образом, на спорном участке было предусмотрено выполнение работ как по валке деревьев, так и корчевке пней, которые являлись самостоятельными работами. При этом корчевка пней предусматривает выполнение земляных работ и могла явиться причиной повреждения кабельной линии. Однако доказательств поручения работ по корчевке пней ООО «Энерго-строй комплект» в материалах дела не имеется. Выполнение ООО «Энерго-строй комплект» иных работ, в результате которых возможно было повреждение находящейся в земле кабельной линии, из акта приемки выполненных работ от 30.04.2021 № 1 не усматривается. Отсутствуют иные доказательства причинения вреда в результате неправомерных действий ООО «Энерго-строй комплект».

Суд апелляционной инстанции отметил, что в акте от 29.10.2020 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации виновным в причинении вреда лицом признано ООО «ДСК», выступавшее подрядчиком по государственному контракту от 27.07.2020 № 63-20 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог по улице Циолковского, улице Кузьмина, улице Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе Нижнего Новгорода», то есть, в том числе, в месте обрыва кабельной линии по адресу: улица Циолковского, дома 21-23. Указанный акт составлен с привлечением незаинтересованного лица - представителя СКУ АТИ Нижнего Новгорода.

Представитель истца в суде второй инстанции пояснил, что на составлении акта присутствовал представитель ООО «ДСК» - тех. надзор ФИО3, который от подписания акта отказался. Вместе с тем в документ занесен контактный телефон указанного лица. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что представитель ООО «ДСК» присутствовал при фиксации нарушения, однако каких-либо возражений в акт не внес, в том числе относительно лица, признанного виновным в причинении вреда.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДСК» не представило доказательств отсутствия вины в причинении заявленного вреда, в том числе опровергающих вывод о его виновности в нарушении Правил.

Установленный судом первой инстанции размер материального ущерба в сумме 277 602 рубля сторонами не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред вследствие нарушения кабельной линии на ООО «ДСК».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А43-22295/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих