Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А28-1375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1375/2020
г. Киров
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; <...> )

о взыскании 526 696 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (ответчик) о взыскании 380285 рублей 96 копеек страхового возмещения, 146140 рублей 09 копеек неустойки, предусмотренной договором страхования, по состоянию на 28.01.2020, неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 29.01.2020 по день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 342088 рублей 88 копеек, просит взыскать с него 23 924 рубля 09 копеек, а также 219980 рублей 45 копеек неустойки за период с 13.11.2019 по 19.08.2020 и с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты оставшейся суммы страхового возмещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

25.12.2017 между сторонами заключен договор страхования имущества № 18 РТК 0014 на период с 01.01.2018 и до 24 часов 00 минут 31.12.2020, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу (движимому и недвижимому имуществу состоящему на балансе (арендованное страхователем) на дату периода страхования, указанного в пункте 2.2 договора), в пределах определенной договором суммы и на условиях предусмотренных настоящим договором (страховой суммы) (пункты 1.1, 2.2, 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Пунктом 4.3 договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 150000 рублей.

Согласно пункту 7.1.6.2 договора, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

10.08.2019 произошло повреждение проходного изолятора фазы «В» МВ 10 кВ Т-2, повлекшее за собой короткое замыкание, в результате чего произошло повреждение оборудование подстанции ПС 110/10 кВ Городская тр-р ТДН-10000 кВА 2 шт, инвентарный номер 32308/51.

В установленные пунктом 7.1.1.1 договора сроки, 28.08.2019 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события, а по результатам расследования страхового случая и выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества 25.10.2019 направил заявление о выплате страхового возмещения в сумме 380285 рублей 96 копеек с приложением документов, определенным договором, которое ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 342088 рублей 88 копеек, в том числе, 338077 рублей 45 копеек платежным поручением от 27.02.2020 № 16068, 4011 рублей 43 копейки платежным поручением от 12.08.2020 № 9539.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 23924 рубля 09 копеек невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 342088 рублей 88 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 23924 рубля 09 копеек.

Ответчик требования истца не признал, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения по начислениям фонда оплаты труда в размере 12706 рублей 26 копеек по нарядам-допускам № 65,70, 3862 рубля 70 копеек единого социального налога, 5366 рублей 85 копеек по оплате путевых листов № 538977, № 260029 по доставке персонала на объекты, 1988 рублей 28 копеек накладных расходов 12%, поскольку заявленные расходы не обусловлены страховым случаем и понесены в связи с временным электроснабжением потребителей, а не на восстановление утраченного имущества, а потому на основании пункта 8.8.3.2.3 договора страхования в расчет не принимаются.

Согласно пункту 8.8.3.2.3, расходы по профилактическому или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора, на который ссылается ответчик, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.


Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества (пункт 8.8.3.1.) включают: расходы на приобретение материалов… (пункт 8.8.3.1.1), расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизацию погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества (пункт 8.8.3.1.2.); расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей (пункт 8.8.3.1.3.); расходы на проведение пуско-наладочных работ и необходимые испытания; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники (пункт 8.8.3.1.4); расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5.); командировочные расходы персонала страхователя, возникшие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.8.3.1.6); расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пункт 8.8.3.1.9); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11); расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами страхователя (пункт 8.8.3.1.14); другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом действующих нормативно-правовых документов (пункт 8.8.3.1.20).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.8.3.1.16 договора страхования, расходы на восстановление имущества включают в себя обоснованные дополнительные расходы на временный ремонт или восстановление, а также дополнительные расходы по ускорению окончательного восстановления, замены или ремонта застрахованного имущества, погибшего, утраченного или поврежденного в результате страхового случая, включая затраты на сверхурочные работы и на срочные грузоперевозки или на использование других скоростных средств транспортировки.

В данном случае, в результате повреждения оборудования подстанции и произошедшего аварийного отключения вынужденно были отключена 1,2 секция шин (СШ) 10 кВ ПС 110/10 кВ Городская, а также воздушные линии, отходящие от данной ПС, в том числе, воздушная линия 10 кВ ф-1 ведомственная (Хлебокомбинат), от которой запитана 1 ТП 10/0,4 кВ «Хлебокомбинат», питающая многоквартирный жилой дом.

В соответствии со схемой электрических соединений ПС 110 кВ Городская, на подстанции существует распределение оперативной подведомственности, в том числе, Ф-7, Ф-8 (части линии электропередачи), от Ф-7 запитано 9 ТП, 4 населенных пункта, как указывает истец, с населением 173 человека, от Ф-8 запитано 28 ТП, 9 населенных пунктов с населением 14785 человек.

В соответствии с пунктом 31(6) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Как указывает истец, поскольку из-за значительных повреждений оборудования ПС прогнозировался длительный ремонт (более 24-х часов), для восстановления электроснабжения жителей жилого дома принято решение создать временную схему питания с ВЛ 10 кВ Ф-6 ПС 110 кВ Городская, в связи с чем, для реализации решения было необходимо выполнить установку крючьев, траверсы, подключить провода, отсоединить шлейф на опоре (данные работы выполнялись по наряд допуску № 65 от 10.08.2019); после окончания ремонтных работ выполнены работы по демонтажу крючьев, траверсы и провода, подключению шлейфа на опоре (наряд-допуск от 11.08.2019 № 70). В связи с заменой поврежденных трансформаторов тока возникла необходимость произвести изменение установок устройств РЗА МВ 10 кВ Ф-3 (работы по распоряжению от 14.08.2019 № 62); после проведенного ремонта необходимо произвести проверку поврежденных внешних связей цепи управления (работы по распоряжению от 15.08.2019 № 73); после аварийного отключения и до включения подстанции в работу необходима ревизия для выявления признаков, которые могли повлиять на бесперебойную работу подстанции и бесперебойную транспортировку электроэнергии до потребителей по распоряжению от 12.08.2019 № 46 выполнены работы по вывозу тележки МВ 10 кВ на базу ПО «ЗЭС» для ревизии, учитывая повреждения части оборудования и отсутствия возможности его ремонта в «полевых условиях».

В обоснование данного факта в материалы дела представлены схемы «Общего вида КРУ серии К-47», «Ячейки воздушного ввода», фотографии отсеков и поврежденного оборудования, выкатной тележки с поврежденным масляным выключателем, выкаченной из здания КРУ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы были необходимы для временного ремонта и восстановления электроснабжения потребителей, были вызваны спецификой производственного процесса истца, значительным повреждением оборудования подстанции, требующим длительного ремонта и отсутствие возможности отключения электроэнергии на длительный срок, что соответствует положению пункта 8.8.3.1.16, Подтвержденные истцом расходы (наряды-допуски, распоряжения) соответствуют условиям пункта 8.1.4.5.2 договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика заявленного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 219980 рублей 45 копеек неустойки за период с 13.11.2019 по 19.08.2020 и с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5.,7.1.6.1,7.1.6.2 договора страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки вы размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик просит применить стать 333 ГКРФ, и снизить размер неустойки с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа и соотношения неустойки и финансовой санкции размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности, взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора.

Условия о надлежащем исполнении обязательств, а также ответственность за их нарушение, включены сторонами в договор по взаимному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Подписав договор, ответчик согласился со всеми предложенными условиями, доказательства невозможности исполнения договора в неоспариваемой части вследствие непреодолимой силы, в установленный договором срок, не представил.

Истец реализовал свое право, предусмотренное договором, и обратился в суд с иском в порядке статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Указанные ответчиком в отзыве доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки с суммы невыплаченного в установленный договором срок страхового возмещения 338077 рублей 45 копеек за период с 13.11.2019 по 27.02.2020 составляет 180871 рубль 44 копейки, с суммы 4011 рублей 43 копейки за период с 13.11.2019 по 12.08.2020 – 5495 рублей 66 копеек.

Обязанность выплаты страхового возмещения у страховщика возникла по договору страхования в сроки, установленные Правилами страхования и договором страхования, которые ответчик нарушил; заявляя о снижении неустойки, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 342088 рублей 88 копеек ответчиком оплачена со значительным нарушением установленных договором сроков, неустойка, начисленная на указанную сумму за период с 13.11.2019 по 12.08.2020, соответствует положениям пунктов 7.1.6.2, 7.2 договора, является обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 186367 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание размер оспариваемой части страхового возмещения (23924 рубля 09 копеек), сумму неустойки 33613 рублей 35 копеек за период с 13.11.2019 по 19.08.2020, учитывая пункт 75 Постановления № 7, абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25% х 2), расчета по статье 395 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1 749 рублей 09 копеек.

Указанный размер ответственности в общей сумме 188 116 рублей 84 копейки, суд находит достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, что не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца, в соответствии с пунктом 7.2 договора о взыскании с ответчика неустойки с 20.08.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 0,5 процента от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом применение данной меры ответственности в заявленном и согласованном сторонами размере по смыслу 16 АПК РФ направлены на соблюдение баланса интересов сторон и обязательности исполнения решения суда в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса"), рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании статей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; <...> )в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) страховое возмещение в размере 23 924 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек, неустойку в сумме 188 116 (сто восемьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 84 копейки, а всего 212 040 (двести двенадцать тысяч сорок) рублей 93 копейки, неустойку, начисленную на сумму 23 924 рубля 09 копеек с 20.08.2020 по день ее фактической оплаты из расчета 0,5 процента от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической оплаты и 6 267 (шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 7 267 (семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина