Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А75-12802/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12802/2017
10 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2008, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, каб. 30) о взыскании 1 743 207 руб. 08 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 743 207 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 04.04.2017 № ЭС-19/Л/664.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 03.10.2017.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4                   статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик предоставил отзыв (л.д. 74-76), неисполнение обязанности по своевременной оплате стоимости электрической энергии поясняет не исполнением Администрации города Лангепаса обязательств по выплате денежных средств в рамках концессионного соглашения от 04.04.2016. По тому же основанию ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Так же ответчиком через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявлено ходатайство об объединении дел № А75-11893/2017 и № А75-12802/2017 в одно производство (л.д. 104-106)., мотивированное тем, что в них участвуют те же лица, заявлено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.04.2017 № ЭС-19/Л/664 но за разные периоды времени.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла названных правовых норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Более того, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела № А75-12802/2017 в судебном заседании 03.10.2017, а объединение рассматриваемого арбитражного дела с арбитражным делом № А75-11893/2017 приведет затягиванию судебного процесса.

Основываясь на вышеизложенном суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика в объединении дел № А75- 11893/2017 и № А75-12802/2017 в одно производство.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее - покупатель) подписан договор энергоснабжения от 04.04.2017 № ЭС-19/Л/664 (далее - договор, л.д. 50-61) с протоколом разногласий (л.д. 68), протоколом урегулирования разногласий (л.д. 67)по условиям которого, истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5. договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен быть произведен до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или в договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Подписанным сторонами без разногласий универсальным передаточным документом от 30.06.2017 (л.д. 70) подтверждается факт поставки ответчику в июне 2017 года электрической энергии стоимостью 1 743 207 руб. 08 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 19.07.2017 № 19/3650 с требованием оплатить задолженность (л.д. 71).

Поскольку обязательства по плате задолженности за потребленную в июне 2017 года электроэнергию не исполнены, истец обратился в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику энергии (акт снятия показаний приборов учета и универсальный передаточный акт, подписанные ответчиком без разногласий)(л.д. 69, 70).

После потребления энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Истец представил доказательства поставки ответчику электроэнергии (мощности).

Доказательств оплаты 1 743 207 руб. 08 коп. - стоимости поставленной в период в июне 2017 года энергии ответчик суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 04.04.2017 № ЭС-19/Л/664 подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 743 207 руб. 08 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами , исчисленных на сумму основного долга в размере 1 743 207 руб. 08 коп., начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 1 743 207 руб. 08 коп. начиная с 19.07.2017, по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению с учетом заявленного истцом размера ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение срока оплаты электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 30 432 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 № 11526 (л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» в пользу акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» долг в размере 1 743 207 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 30 432 руб. 00 коп., всего 1 773 639 руб. 08 коп. (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять рублей 08 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» в пользу акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 743 207 руб. 08 коп. начиная с 19.07.2017, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников