Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А28-4375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4375/2023
г. Киров
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194354, Россия, <...>, литер А, пом. 8-Н, комн. 24)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 10 671 910 рублей 00 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство информационных технологий и связи Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610019, Россия, <...>),

- Министерство финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121205, Россия, г. Москва, вн.тер.г. МО Можайский, тер. Инновационного центра Сколково, б-р Большой, д. 42, стр. 1, этаж 1, помещ. 182),


при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2025 № 2,

от третьего лица (ООО «ЛЦЗ») (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО3 – по доверенности от 13.08.2024 № ЛЦЗ-24/21,

от остальных третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее – истец, ООО  «Айти флагман») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – ответчик, КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления») о взыскании 10 671 910 руб. 00 коп. в возмещение убытков, составляющих износ оборудования, переданного ответчику по контрактам от 10.12.2019 №№ 03402000003319015793, 03402000003319015794.

В обоснование заявленных требований истец сослался на разъяснения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020, в соответствии с которыми, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемого расчетным путем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, отметив, что решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу №    А28-13113/2020 установлена невозможность использования оборудования по назначению.

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось судом в связи с намерениями сторон урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем достигнуть соглашения сторонам не удалось.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство информационных технологий и связи Кировской области, Министерство финансов Кировской области (далее – третьи лица).

Ответчик также сообщал суду о намерениях заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем к судебному заседанию 28.11.2023 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду представлено не было, а также не были соблюдены процессуальные требования к соответствующему ходатайству (не внесены на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, не представлены сведения о кандидатурах экспертов). Суд счел возможным рассмотреть спор по существу в судебном заседании 28.11.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены, с КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» в пользу ООО  «Айти флагман» взыскано 10 671 910 руб. 00 коп. убытков, составляющих износ оборудования, переданного ответчику по контрактам от 10.12.2019 №№ 03402000003319015793, 03402000003319015794.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2024 кассационная жалоба КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» удовлетворена, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  15.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2024 отражено, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, указав, что продавец вправе требовать возмещения стоимости износа имущества за время его использования покупателем, а также за время хранения, не устанавливали соответствующие периоды эксплуатации ответчиком спорного оборудования и хранения; указано проверить всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, и принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2024 дело назначено к рассмотрению после отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (поставщик оборудования в адрес истца) (далее также – третье лицо, ООО «ЛЦЗ»).

ООО «ЛЦЗ» в представленном отзыве на исковое заявление подтвердило наличие договорных отношений с истцом на поставку специальных технических средств, расторжение договора поставки по решению суда, обращение с исковым заявлением к истцу о взыскании стоимости износа оборудования, указало на износ оборудования – 34,7 %. Также третье лицо отметило, что ответственность за износ товара в период его хранения несет ответчик, так как если бы последний должным образом провел процедуру приемки товара и увидел недостатки, не принял бы товар и не начал его эксплуатировать, то хранение не понадобилось.

Третьи лица Министерство информационных технологий и связи Кировской области, Министерство финансов Кировской области отзывы по делу при новом рассмотрении дела не представили, явку в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (заказчик) и ООО «Айти флагман» (поставщик) заключен контракт от  10.12.2019 № 0340200003319015793 на поставку специальных технических средств (далее – СТС), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением (далее – контракт-1).

В пункте 1.1 контракта-1 предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях контракта-1 поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту-1), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом-1.

В разделе 2 контракта-1 определено: количество единиц товара: 11 штук; срок поставки: до 25 декабря 2019 года; место поставки: Российская Федерация, 610004, <...> этаж, каб. 215; контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31.12.2019.

В силу пункта 3.1 контракта-1 его цена составляет 17 691 666 руб. 68 коп.

Так же между КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (заказчик) и ООО «Айти флагман» (поставщик) заключен контракт от 10.12.2019 № 0340200003319015794 на поставку СТС, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением (далее – контракт-2) .

В пункте 1.1 контракта-2 предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях контракта-2 поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту-2), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом-2.

В разделе 2 контракта-2 определено: количество единиц товара: 8 штук; срок поставки: до 25 декабря 2019 года; место поставки: Российская Федерация, 610004, <...> этаж, каб. 215; контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31.12.2019.

В силу пункта 3.1 контракта-2 его цена составляет 13 063 116 руб. 38 коп.

25.12.2019 поставщиком был поставлен товар по контракту-1 – Комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (далее – измерительные комплексы «СКАТ-ПП», средство измерения «СКАТ-ПП»), что подтверждается товарной накладной от 25.12.2019 № 12.

25.12.2019 поставщиком был поставлен товар по контракту-2 – Комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК» (далее – измерительные комплексы «КОПЕРНИК», средство измерения «КОПЕРНИК»), что подтверждается товарной накладной от 25.12.2019 № 13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от   09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 установлено, что в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ измерительных комплексов «СКАТ-ПП» и «КОПЕРНИК» заказчиком были выявлены скрытые недостатки. Суд пришел к выводу, что поставщиком были поставлены средства измерения, не соответствующие условиям контрактов.

Судом спорные контракты расторгнуты, с поставщика в пользу заказчика взысканы уплаченные последним денежные средства за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от  16.02.2023 по делу № А28-11880/2022 суд обязал заказчика возвратить поставщику товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 30 754 783 руб. 26 коп.

Истец указал, что поставленный товар использовался ответчиком с даты поставки – с 25.12.2019, в подтверждение чего представил контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию СТС от 29.05.2020 № 0340200003320004131, заключенный КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» с обществом с ограниченной ответственностью «Клинсистемс» (исполнителем услуг).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.02.2023, в которой указал, что размер износа оборудования за период его использования и хранения составил 10 671 910 руб. 00 коп., потребовал возместить убытки.

Размер износа оборудования указан в заключении ООО «Евро Аудит Групп» от 22.02.2023 № 0020.И.23.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020, разъяснено, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 спорные контракты расторгнуты, с поставщика в пользу заказчика взысканы уплаченные последним денежные средства за поставленный товар; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-11880/2022 суд обязал заказчика возвратить поставщику товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 30 754 783 руб. 26 коп.

Соответственно, с учетом принятых судебных актов, что сторонами и не оспаривалось, оборудование в заявленный в расчете истцом период последнему ответчиком не было передано; то есть истец вправе требовать от заказчика по контрактам возмещения стоимости износа имущества.

Истец определил расчет убытков на основании досудебного исследования – заключения ООО «Евро Аудит Групп» от 22.02.2023 № 0020.И.23, согласно которому размер убытков составил 10 671 910 руб. 00 коп.

В заключении отражено, что износ имущества составил 14,7 % за период эксплуатации (0,5 года) и 20 % – за период хранения (2,7 лет), что суммарно составило 34,7 %.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение отметил, что в рассматриваемом случае суды, указав, что продавец вправе требовать возмещения стоимости износа имущества за время его использования покупателем, а также за время хранения, не устанавливали соответствующие периоды эксплуатации ответчиком спорного оборудования и хранения. Кроме того, взыскивая с ответчика убытки в заявленной сумме, суды не исследовали вопросы о противоправности действий ответчика и его вины, а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, то есть не устанавливали совокупность условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков в виде износа оборудования в заявленной сумме за спорный период является преждевременным.

Ответчик при новом рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что с момента поставки оборудования 25.12.2019 до июня 2020 года оборудование было размещено на рубежах, то есть находилось в эксплуатации, в ходе расследования уголовного дела в результате следственных действий (протокол выемки от 28.09.2020) было изъято, после изъятия упаковано, опечатано способом, исключающим доступ к содержимому без вскрытия, по вступлении приговора в силу вещественные доказательства подлежат возврату ответчику, приговор вступил в силу 05.10.2022; 28.05.2021 в ходе совершения следственных действия были изъяты 49 комплексов, поставленных, в том числе по спорным контрактам, часть изъятых комплексов возвращены ответчику на ответственное хранение.

При изложенных обстоятельствах ответчик счел, что стоимость износа имущества за период хранения не подлежит взысканию с него, необходимость хранения обусловлена объективными обстоятельствами и ненадлежащим действием самого истца, претензия по факту несоответствия поставленного оборудования условиям контракта была направлена в адрес истца в июне 2020 года, однако каких-либо действий по замене товара и его вывозу истец не предпринял.

Период фактического использования оборудования в течение 6 месяцев ответчик не отрицал.

В дополнении к своей окончательной позиции ответчик указал также, какое оборудование и в какие даты было изъято (ссылка на протоколы выемки).

Истец фактические обстоятельства относительно наименования оборудования и дат его изъятия не оспаривал.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, составляющих износ оборудования, переданного ответчику, лишь за период его использования (0,5 года).

Оснований для возложения на ответчика убытков в части периода хранения оборудования судом не установлено, поскольку нахождение оборудования у следственных органов обусловлено отдельной стадией, связанной с публичной процедурой расследования уголовных дел. Следовательно, ситуация нахождения оборудования в следственных органах объективно касалась обеих сторон (истца и ответчика) и не зависела от воли последних в силу закона. В период нахождения оборудования у следственных органов ответчик не обеспечивал и не должен был обеспечивать его хранение. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и износом оборудования за данный период отсутствует. Следовательно, ответчик не обязан компенсировать износ оборудования за данный промежуток времени.

При такой ситуации суд пришел к выводу, что имеет место предпринимательский риск, то есть риск убытков от предпринимательской деятельности по объективным обстоятельствам, не зависящим от участников оборота.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков за период использования оборудования (14,7 % износа) в сумме 4 520 953 руб. 23 коп.

В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о возмещении убытков, составляющих износ оборудования, переданного ответчику, за период его хранения, суд счел, что надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 76 400 руб. 00 коп., при подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчиком уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по уплате пошлины за исковое заявление в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 32 365 руб. 42 коп. (взыскиваются с ответчика в пользу истца), расходы по уплате пошлины за подачу жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца в сумме 3 458 руб. 21 коп. (взыскиваются с истца в пользу ответчика).

Статья 410 ГК РФ устанавливает условия и правила зачета встречного однородного требования.

Суд усмотрел основания для проведения судебного зачета судебных расходов по уплате госпошлины.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 907 руб. 20 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194354, Россия, <...>, литер А, пом. 8-Н, комн. 24) удовлетворить частично,

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194354, Россия, <...>, литер А, пом. 8-Н, комн. 24) 4 520 953 (четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 23 копейки убытков, составляющих износ оборудования, переданного ответчику по контрактам от   10.12.2019 №№ 03402000003319015793, 03402000003319015794 за период его использования (0,5 года), а также 28 907 (двадцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 20 копеек судебных расходов;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.С. Каранина