Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-37720/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37720/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>),

ответчик: акционерное общество «Заря» (198097, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 462 607,32 руб.

при участии

- от истца: до перерыва ФИО1 (доверенность от 01.11.2019), после перерыва - ФИО2 (доверенность от 01.11.2019),

- от ответчика: до перерыва ФИО3 (доверенность от 18.02.2019), ФИО4 (доверенность от 18.02.2019), после перерыва - ФИО4 (доверенность от 18.02.2019),

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заря» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 194 495,40 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 05-А-003474 от 18.07.2005 (далее – Договор) за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 и 268 111,92 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.10.2019.

Определением от 21.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.07.2020 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель истца поддержал заявленные в иске требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, в июне 2017 года Общество направило в адрес Учреждения заявление об отказе от исполнения Договора по истечении 3-х месяцев после направления уведомления, но не позднее 01.10.2017 (исх. № 112 от 25.06.2017, вх. № 78781-25/17 от 05.07.2017); к 01.11.2017 имущество было подготовлено к передаче истцу, однако тот для приемки не явился; приемка имущества состоялась 10.11.2017 с передачей по акту (без замечаний) с участием специалистов ООО «ЖКС № 2 Кировского района» и Комитета, вина ответчика в задержке передачи имущества отсутствует; фактическое пользование данным имуществом в указанный период не осуществлялось; срок передачи имущества определялся исключительно датой явки представителей истца.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 13.11.2020.

В продолженном после перерыва 13.11.2020 судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и открытое акционерное общество «Заря» (впоследствии – Общество, арендатор) 18.07.2005 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование части помещения, помещения общей площадью 1097,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, пом. 3-Н (1-16) моп (20), пом. 6-Н (1-21), пом. 2-Н.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора он заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами; условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 18.07.2005.

В силу пункта 5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В направленной Обществу претензии от 14.10.2019 № 6584-пр./19 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 10.11.2017, потребовало в течение 15 календарных дней с момента направления претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Возражая против иска, Общество указало, что 01.11.2017 помещения были подготовлены к возврату арендодателю, однако тот безосновательно уклонился от приемки помещений; поскольку ответчик невиновен в задержке передачи имущества, арендная плата взысканию не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем в пункте 37 этого же информационного письма содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг» (субарендатор) 15.10.2013 заключили договор субаренды, по условиям которого арендодатель передал субарендатору в субаренду помещения 3-Н (1-16), 6-Н (1-21), 2-Н общей площадью 937,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, лит. А.

В направленном Комитету письме от 26.06.2017 № 112 Общество заявило об отказе в порядке пункта 5.2 Договора от его исполнения по истечении 3 месяцев с момента направления этого письма, но не позднее 01.10.2017, просило принять помещения по акту приема-передачи.

В письме от 30.06.2017 № 117 Общество уведомило ООО «ТД Интерторг» об отказе от договора субаренды с 01.10.2017.

В направленном Комитету заявлении о предоставлении дополнительного срока от 29.09.2017 № 144 Общество, указав на поступление от субарендатора (ООО «ТД Интерторг») просьбы продлить срок субаренды на 1 месяц (до 01.11.2017), просил предоставить отсрочку в передаче помещений по акту на 1 месяц – до 01.11.2017, внесение арендной платы за указанный период гарантировал.

Соглашением от 09.10.2017 Общество и ООО «ТД Интерторг» расторгли договор субаренды с 31.10.2017; помещение возвращено Обществу субарендатором по акту от 31.10.2017.

Помещения приняты от Общества по акту от 10.11.2017, подписанному представителями Комитета, Общества и ООО «ЖКС № 2 Кировского района».

Поскольку Общество письмом от 26.06.2017 № 112, полученным Комитетом 05.07.2017, в одностороннем порядке отказалось от Договора, он считается расторгнутым с 05.10.2017 с учетом содержащихся в пункте 2 статьи 621 ГК РФ положений о праве каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Обязанность арендатора по уплате арендных платежей предусмотрена как в статье 614 ГК РФ, так и условиями Договора, и она сохраняется до прекращения Договора, а при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 622 ГК РФ и уклонении от возврата арендованного имущества - до момента фактической передачи объекта аренды арендодателю.

Сам по себе факт направления арендодателю заявления о предоставлении дополнительного срока от 29.09.2017 № 144 не продлевает срока действия Договора. Продолжение пользования имуществом после прекращения Договора свидетельствует о невозврате арендодателю имущества в порядке статьи 622 ГК РФ.

По условиям пункта 2.1.1 Договора арендодатель обязан передать арендатору объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания Договора; акт приема-передачи объекта подписывается арендодателем, организацией-балансодержателем (либо иной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга) государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского административного района» (балансодержатель) и арендатором.

В силу пункта 2.2.17 Договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 Договора, не позднее десяти дней после прекращения Договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора.

О фактическом освобождении арендуемых помещений Общество в период с 01.11.2017 по 10.11.2017 арендодателю не сообщало, акта возврата помещений, подписанного в одностороннем порядке либо с участием представителя организации-балансодержателя, арендодателю не направляло.

Представленное в материалы дела письмо от 26.06.2017 № 112 с учетом последующего направления арендатором арендодателю письма от 29.09.2017 № 144 не свидетельствует о выражении Обществом готовности возвратить помещения именно 01.11.2017 и не содержит предложения явиться именно в эту дату для приемки помещений.

Достоверные и достаточные доказательства обращения Общества в адрес Комитета с требованием принять помещение из аренды 01.11.2017 в материалы дела не представлены.

При таком положении следует признать, что в данном случае ответчиком не доказано уклонение арендодателя от принятия объекта аренды после прекращения Договора.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт возврата истцом помещений 01.11.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.17 Договора, у суда не имеется правовых оснований для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 (дату фактического освобождения помещений) составила 194 495,40 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 194 495,40 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендных платежей Учреждение начислило пени, сумма которых по состоянию на 14.10.2019 составила 268 111,92 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Заря» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 194 495,40 руб. задолженности, 100 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета 8890 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.