Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-54659/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54659/2022
17 апреля 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «САМАРСКОЕ»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023,

по исковому заявлению ООО «Бизнес-Консалт»

к ООО «ИПОПАТ-ЮГ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Консалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИПОПАТ-ЮГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 987 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «САМАРСКОЕ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «САМАРСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлению на новое рассмотрение по следующим основаниями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 117, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исходил из пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отметив при этом, что на момент подачи апелляционной жалобы ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «САМАРСКОЕ» не имел статуса конкурсного кредитора, оспариваемый судебный акт не нарушает права и обязанности заявителя жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Суд кассационной инстанции учитывает, что на момент обращения с апелляционной жалобой ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «САМАРСКОЕ» действительно не обладало статусом конкурсного кредитора и не вправе было обжаловать судебный акт со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 года по делу № А41-80405/2022 его заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПОПАТ-ЮГ» принято к производству.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта (10.03.2023 года) ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «САМАРСКОЕ» обладало статусом конкурсного кредитора и вправе было обжаловать судебный акт суда первой инстанции (право на обжалование возникло с момента принятия заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПОПАТ-ЮГ»), учитывая, что апелляционная жалоба подана 23.12.2022 года, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А41-54659/2022 – отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.В. Анциферова