Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-21309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21309/2018

Дата принятия решения – 22 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 500 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на независимую техническую экспертизу, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисЛениногорск", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 191 452 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 500 руб. расходов на определение рыночной стоимости права требования; а также о взыскании о взыскании с ответчиков 2 000 руб. расходов по подготовке дубликатов экспертного заключения и отчета об оценке; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании 101 500 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на независимую техническую экспертизу и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисЛениногорск" (второй ответчик) о взыскании 191 452 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 500 руб. расходов на определение рыночной стоимости права требования; а также о взыскании с ответчиков 2 000 руб. расходов по подготовке дубликатов экспертного заключения и отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Первоначально дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем, определением от 11.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с проведением по делу экспертизы.

Определением от 19.10.2018 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением экспертизы в Независимой оценке Индивидуального предпринимателя ФИО3 (эксперт ФИО3), поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова скорость транспортных средств (УАЗ, Шанс, Ауди) перед ДТП?

2. Имел ли водитель истца (ФИО1) техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности, в момент обнаружения опасности в зоне видимости?

3. Имел ли техническую возможность (успевал ли) водитель ФИО1 выехать за пределы полосы движения, либо завершив (отказавшись от его совершения) маневр обгона автомобиля «Шанс» вернуться на свою полосу, не совершив ДТП с транспортным средством под управлением ФИО2, если бы последний, двигаясь с разрешенной скоростью, завершил маневр поворота влево на второстепенную дорогу?

4. Каков угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения?

5. Был ли включен сигнал поворота у а/м УАЗ.

6. Каким пунктом ПДД должны были руководствоваться участники дорожного движения, установить степень вины участников ДТП?

Определением от 10.01.2019 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 6.02.2018.

В судебном заседании от 6.02.2018 суд в порядке ст.86 АПК РФ огласил и исследовал экспертное заключение №44139/01-4 от 18.01.2019.

Второй ответчик просил привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора водителя ЗАЗ Шанс.

Суд предложил второму ответчику конкретизировать ходатайство.

Кроме того, ответчики просил предоставить возможность ознакомления с экспертным заключением. В связи с указанным суд протокольным определением отложил рассмотрение дела на 15.02.2019.

Истец просил исковые требования удовлетворить, обосновал свои требования с учетом объяснения (от 4.02.2019 вх.№1236).

Ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От второго ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, с. Верхняя Мактама, Альметьевский район РТ.

Истец просил отказать в привлечении указанного лица к участию в деле, ввиду отсутствия предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления второго ответчика, исходя из следующего:

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем гражданско-правовом споре у собственника а/м ЗАЗ Шанс госномер <***> отсутствует материально-правовой интерес, он не являлсь участником спорных правоотношений, принадлежащий собственнику автомобиль не принимал участия в спорном ДТП, решение по данному делу о взыскании с ответчиков страхового возмещения и возмещения ущерба не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо документальные доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон вторым ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для удовлетворения заявления второго ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

15 сентября 2017 года около 10 часов 05 минут на 08 километре + 100 метров автодороги «Альметьевск - Азнакаево» на территории Альметьевского района РТ произошло столкновение автомобиля Ауди А6, регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ-390995, регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО2, в результате чего ООО «ГАЛС» (истцу) как собственнику автомобиля Ауди А6 был причинен имущественный ущерб.

Постановлением от 15 сентября 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 01 ноября 2017 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС бьшо оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда РТ от 20 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 15 сентября 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда РТ от 01 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были отменены в виду отсутствия в действиях ФИО1 нарушения требований п. 11.1 ПДД РФ и соответственно состава данного правонарушения, а производство по делу было прекращено, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что в тот момент, когда ФИО1 приступил к совершению маневра обгона, ФИО2 подал сигнал поворота налево, и отсутствуют сведения о том, что полоса движения, на которую собирался выехать ФИО1, была не свободна, то есть в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований п. 11.1 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении судом. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил требования пунктов 8.1 и 11.3 ПДЦ РФ, поскольку ФИО1 для обгона выехал на встречную полосу движения ранее, чем ФИО2, не включая указатель левого поворота, стал поворачивать налево на второстепенную дорогу, после чего ФИО1 сначала обогнал автомобиль «Шанс», а потом продолжил двигаться по встречной полосе с целью обгона двигающегося впереди автомобиля УАЗ-390995, под управлением ФИО2, поэтому ФИО1 имел преимущество перед ФИО2 для завершения маневра обгона его транспортного средства и ФИО2 не должен был препятствовать обгону любыми действиями, в том числе и осуществлением поворота налево, который оказался для ФИО1 и ФИО2 небезопасным и привел к созданию ФИО2 помехи движению автомобиля Ауди А6, завершению ФИО1 обгона и соответственно к столкновению транспортных средств, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ауди А6, и нашло отражение в решении судьи Верховного суда РТ от 20 декабря 2017 года, а также подтверждается заключением эксперта № 001.96 от 08 ноября 2017 года, согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля УАЗ-390995 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, второй части п. 10.1 ПДЦ РФ и это несоответствие могло привести к ДТП.

В соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии ЕЕЕ № 0728680671, а ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчиком) по полису серии ЕЕЕ №1000407577.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

24 января 2018 года ООО «ГАЛС» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РТ с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, после чего по направлению страховщика специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» 24 января 2018 года был произведен осмотр автомобиля Ауди А6 и была произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 05 февраля 2018 года по убытку № 0016228184.

С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласился и обратился к эксперту-технику ИП «ФИО5.» для проведения независимой технической экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании акта осмотра транспортного средства от 24 января 2018 года, составленного по направлению страховщика специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно экспертному заключению № 19-062 от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, регистрационный знак <***> рус, с учетом износа заменяемых запасных деталей составила 151 900 руб. Стоимость самой независимой технической экспертизы составила 4500 руб., факт оплаты указанной суммы истцом закреплен платежным поручением № 53 от 26 февраля 2018 года.

Соответственно, истец полагает, что размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 101 500 руб. (151 900 - 50 400).

21 марта 2018 года ответчиком (вх. № 2832) принята претензия истца (исх. № 27 от 19 марта 2018 года) по выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № 18-063 от 05 марта 2018 года рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП, без учета износа составила 343 352 руб. (фактический размер ущерба).

Стоимость оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда составила 6500 руб. Факт понесения указанных расходов подтвержддается платежным поручением № 54 от 26 февраля 2018 года.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть не возмещенный ущерб, составляет 191 452 руб. ( 343 352 - 151 900).

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию со второго ответчика (ООО «ТранссервисЛениногорск») как с юридического лица, работник которого (ФИО2) причинил вред при исполнении трудовых обязанностей ( ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

26 марта 2018 второму ответчику (вх. № 92-ВХ/ТСЛ) направлена претензия истца (исх. № 28 от 19 марта 2018) о возмещении ущерба. Указанная претензия вторым ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Стоимость заказа дубликатов экспертного заключения и отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда составила 2000 руб. Факт уплаты указанной суммы истцом подтверждается платежным поручением № 125 от 29 апреля 2018 года. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ доказательств добровольной уплаты денежных средств не представлено.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в иске снизить размер расходов на проведение экспертизы. В возмещении 2000 руб. расходов по подготовке дубликатов экспертного заключения истцу отказать.

Второй ответчик в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из выводов судебной экспертизы следует:

По первому вопросу: Какова скорость транспортных средств (УАЗ, Шанс, Ауди) перед ДТП?

Установить скорость движения автомобилей в момент столкновения расчетным путем не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу: Имел ли водитель Истца (ФИО1) техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности, в момент обнаружения опасности в зоне видимости?

Водитель автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный Знак <***> (ФИО1) в момент загорания стоп-сигналов автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***> путем применения экстренного торможения.

По третьему вопросу: Имел ли техническую возможность (успевал ли) водитель ФИО1 выехать за пределы полосы движения, либо завершив (отказавшись от его совершения) маневр обгона автомобиля «Шанс» вернуться на свою полосу, не совершив ДТП с транспортным средством под управлением ФИО2, если бы последний, двигаясь с разрешенной скоростью, завершил маневр поворота влево на второстепенную дорогу? Решение поставленного вопроса не имеет смысла, поскольку маневру перестроения автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <***> вправо препятствовал находившийся справа (обгоняемый) автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <***> который двигался в процессе снижения скорости торможения.

Формулировка поставленного вопроса исключает возможность столкновения между автомобилями AUDI Аб, государственный регистрационный знак <***> и УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***> поскольку предполагает, что к моменту достижения места столкновения автомобиль УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***> полностью находится на второстепенной дороге, тогда как фактически, исходя из представленной видеозаписи, следует, что автомобиль УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***> не успевал полностью перестроиться на второстепенную дорогу— столкновение автомобилей происходило на главной дороге.

По четвертому вопросу: Каков угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения?

Первоначальный контакт произошел левой стороной спереди автомобиля AUDI Аб, государственный регистрационный знак <***> с задним правым углом автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***> при этом, угол между продольными осями, в момент столкновения, был тупым и мог составлять величину 130-160 градусов, измеренную от направления движения автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <***> к направлению движения автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***> по ходу часовой стрелки. Более точно определить величину угла столкновения без непосредственного исследования повреждений экспертами и их натурного сопоставления не представляется возможным.

По пятому вопросу: Был ли включен сигнал поворота у а/м УАЗ.

Осуществление маневра левого поворота автомобилемУАЗ-90995, государственный регистрационный знак <***> происходило при выключенном указателе левого поворота.

По шестому вопросу: Каким пунктом ПДД должны были руководствоваться участники дорожного движения, установить степень вины участников ДТП?

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,8.2,11.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный Знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, однако он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***> путем применения экстренного торможения.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии доказательств вины водителя автомобиля УАЗ ФИО2 в произошедшем ДТП и в причинении ущерба и о наличии вины в данном ДТП водителя автомобиля Ауди А6 ФИО1 опровергаеюся не только представленными истцом доказательствами, но и выводами экспертного заключения №44139/01 от 18 января 2019 года.

С учетом выводов экспертного заключения суд считает указанные доводы ответчиков несостоятельными.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонтане подлежит определению в соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО5.» от 05 марта 2018 года № 18-063 как не соответствующему требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), также являются несостоятельными. Указанная позиция ответчика основана на проверке обоснованности заявленного требования, проведенной ООО «ТК Сервис Регион» с составлением акта проверки от 25 марта 2018 года № 16228184, куда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось, получив экспертное заключение ИП «ФИО5.» от 05 марта 2018 года № 18-063. Такие действия ответчика не соответствуют действующему законодательству, которое не предусматривает возможность обращения страховщика для проверки обоснованности заявленного требования потерпевшим в ту же экспертную организацию, которая ранее по заказу страховщика провела независимую техническую экспертизу транспортного средства, определила размер стоимости восстановительного ремонта, который был выплачен потерпевшему по заявлению о прямом возмещении убытков.

В данном случае, сначала ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую техническую экспертизу на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного 24 января 2018 года АО «Технэкспро» по направлению страховщика, и составило экспертное заключение № 16228184 от 25 января 2018 года, которое явилось основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и последующей страховой выплаты. После поступления 22 марта 2018 ответчику досудебной претензии с приложенным к ней экспертным заключением ИП «ФИО5.» от 05 марта 2018 года № 18-063 - ответчик заказал в той же экспертной организации, где ранее проводилась независимая техническая экспертиза, - ООО «ТК Сервис Регион», проверку экспертного заключения ИП «ФИО5.» на предмет его соответствия указанной Единой методике, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах акт проверки экспертного заключения ИП «ФИО5.» от 25 марта 2018 года № 16228184, составленный ООО «ТК Сервис Регион», не может быть принят как опровергающий выводы экспертного заключения ИП «ФИО5.», и не может быть принят судом как надлежащее доказательство.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на существующую судебную практику (позицию арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов округов, приведенные в письменном отзыве) не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как фактические обстоятельства указанных дел не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В приведенных ответчиком примерах судебной практики истцы после получения страхового возмещения не уведомляли ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, сопряженной с повторным осмотром поврежденного транспортного средства, в ходе которого ответчик не присутствовал, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечания к проведенному повторному осмотру транспортного средства.

В настоящем же деле повторная независимая техническая экспертиза была проведена ИП «ФИО5.» без повторного осмотра транспортного средства на основании уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного АО «Технэкспро» по направлению страховщика, о чем указано в экспертном заключении, так как у истца отсутствовали возражения по содержанию этого акта осмотра.

Иными словами, независимая техническая экспертиза была проведена ИП «ФИО5.» в соответствии с абзацем вторым п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», где указано, что если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Следовательно, при таких обстоятельствах права и интересы страховщика нарушены не были, так как у страховщика также отсутствовали замечания к проведенному по его направлению осмотру транспортного средства, что указывает на отсутствие со стороны истца действий по злоупотреблению своими правами.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае материалами дела доказана вина работника второго ответчика в совершении указанного ДТП.

Предъявленный истцом к возмещению размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы возместить причиненный имуществу истца вред, соответственно, второй ответчик является лицом, обязанным возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.12, 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ.

Требование истца о пропорциональном взыскании с ответчиков расходов по подготовке дубликатов экспертного заключения и отчета об оценке основано на том, что подлинники экспертного заключения и отчета об оценке были приложены к досудебным претензиям и переданы вместе с ними ответчикам, поэтому для обращения в суд с данным исковым заявлением возникла необходимость в заказе и изготовлении дубликатов экспертного заключения и отчета об оценке, которые были приложены истцом к исковому заявлению, таким образом, указанные расходы непосредственно связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчиков, равно как и расходы на проведение экспертизы и изготовление отчета об оценке. Факт понесения указанных расходов подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Основания для уменьшения размера указанных расходов судом не установлены.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на второго ответчика (ст.ст.110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисЛениногорск", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, с. Верхняя Мактама, Альметьевский район РТ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 500 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на независимую техническую экспертизу, 697.60 руб. расходов по подготовке дубликатов экспертного заключения и отчета об оценке и 3 090.04 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисЛениногорск", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191 452 руб. ущерба, 6 500 руб. расходов на определение рыночной стоимости права требования, 1 302.40 руб. расходов по подготовке дубликатов экспертного заключения и отчета об оценке и 5 769 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков