Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А60-32095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32095/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32095/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АУРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 57 368 700 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2015,

от третьего лица (ФИО2): ФИО2, лично, предъявлен паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Аурис" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 114 532 356 руб., в том числе: 57 368 700 руб. – предварительная оплата товара, перечисленная во исполнение условий договора поставки № 06/10-14 от 19.09.2014 по платежным поручениям № 1076, № 1075, № 1074, № 1073, № 1077 от 09.10.2014; 57 163 656 руб. – неустойка, начисленная за период с 24.10.2014 по 05.05.2017 в соответствии с п.6.2 указанного договора.

Определением от 30.06.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования.

Определением от 26 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.08.2017г. истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, устно пояснил, что исковые требования не признает, так как обязательство в отношении данной задолженности было прекращено зачетом.

Третьи лица пояснили, что задолженность ответчика перед обществом "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" отсутствует.

В судебном заседании 14.08.2017 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца, ответчика и третьих лиц.

После перерыва истец представил акт приема-передачи документов от 13.12.2016 и пояснил, что документы по сделке (зачет), на которую ссылается ответчик, ему не передавались.

Ответчик представил копию договора уступки права требования от 10.10.2014, копии уведомлений об уступке прав требования, копию соглашения о расторжении договора поставки от 10.10.2014, копию акта сверки расчетов и устно пояснил, что оглашением от 10.10.2014 договор поставки расторгнут, право требования оплаты задолженности продавца (ответчика) перед покупателем в сумме 55 900 000 руб. уступлено последним ООО «Торговый дом «ЦементСтройГрупп» по договору уступки права требования от 10.10.2014.

Определением от 18.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2017, истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, а также в отзыве на иск, представленный в данное судебное заседание. Кроме того, ответчиком на обозрение суда и истца представлены подлинники договоров уступки права требования от 10.10.2014 и от 20.10.2014, а также актов сверок от 10.10.2014 и от 30.10.2014, которые возвращены ответчику.

Третье лицо (ФИО2)указал, что поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки №06/10-14 от 19.09.2014, заключенного между ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (далее – покупатель) и ООО "Аурис" (далее – поставщик), поставщик обязался в период действия договора поставить на 3 пусковой комплекс первой очереди Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, с пристроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом, возводимый в городе Екатеринбурге в районе пересечения улиц Щербакова и Лыжников в установленный срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой согласовывается в спецификации (п.1.1, п.1.2).

Подписав к указанному договору спецификацию (приложение № 1), стороны согласование, наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара, а также сроки его поставки.

Исходя их содержания прав и обязанностей договаривающихся сторон, правоотношения сторон в рамках данного договора следует квалифицировать как возникшие из договора поставки, которые регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По платежным поручениям № 1076, № 1075, № 1073, № 1074, № 1077 от 09.10.2014 истец во исполнение условий поименованного договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 57 368 700 руб.

Из содержания спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что срок поставки товара – 15 дней с момента поступления денежных средств от покупателя.

Истец указал, что поставка товара до настоящего времени ответчиком не произведена, денежные средства в сумме 57 368 700 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты товара, не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не является кредитором ООО «Аурис», поскольку договор поставки №06/10-14 от 19.09.2014 расторгнут по соглашению сторон, а право требования возврата денежных средств в сумме 55 900 000 руб. уступлено истцом ООО «Рубикон-Финанс» на основании договора уступки от 20.10.2014 и ООО «Торговый дом «ЦементСтройГрупп» на основании договора уступки от 10.10.2014.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, истцом (ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ") в адрес ООО «Аурис» во исполнение условий договора поставки №06/10-14 от 19.09.2014 в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 57 368 700 руб.

По товарной накладной № 46 от 06.10.2014, содержащей ссылку на договор №06/10-14 от 19.09.2014 как на основание поставки, ответчиком в адрес истца произведена поставка товара общей стоимостью 1 468 700 руб.

Ответчик пояснил, что поставка товара оставшейся стоимостью – 55 900 000 руб. им не произведена.

Впоследствии подписав соглашение от 06.10.2014, покупатель и поставщик решили расторгнуть договор поставки №06/10-14 от 19.09.2014 по взаимному соглашению сторон. На момент подписания соглашения в связи с недопоставкой товара продавцом задолженность последнего перед покупателем по указанному договору составляла 55 900 000 руб. Денежные средства в указанной сумме продавец (ответчик) обязался вернуть покупателю (истцу) в срок до 10.10.2014 г. включительно (п.1 – п.3 соглашения).

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (сторона-1) и ООО «Торговый дом «ЦементСтройГрупп» (сторона-2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого сторона-1 передала стороне-2 право требования к поставщику, возникшее у стороны-1 на основании договора поставки №06/10-14 от 19.09.2014, заключенном с ООО «Аурис», соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора поставки в полном объеме в сумме 50 000 000 руб. (п.1.1 – п.1.4 договора).

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика письмом от 10.10.2014 (уведомление об уступке права требования), получение которого ответчик не оспаривает.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" и ООО «Аурис», следует, что по состоянию на 10.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 900 000 руб.

20 октября 2014 года между ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (сторона-1) и ООО «Рубикон-Финанс» (сторона-2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого сторона-1 передала стороне-2 право требования к поставщику, возникшее у стороны-1 на основании договора поставки №06/10-14 от 19.09.2014, заключенном с ООО «Аурис», соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора поставки в полном объеме в сумме 5900 000 руб. (п.1.1 – п.1.4 договора).

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика письмом от 20.10.2014 (уведомление об уступке права требования), получение которого ответчик не оспаривает.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" и ООО «Аурис», следует, что по состоянию на 30.10.2014 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу № А60-45090/2015 ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов (хозяйственные договоры) от 13.12.2016 следует, что договор уступки права требования от 20.10.2014, заключенный с ООО «Рубикон-Финанс», передан конкурсному управляющему.

Определением от 18.08.2017 (об отложении судебного разбирательства) арбитражный суд обязал истца представить бухгалтерскую и налоговую отчетность по операциям и деятельности общества в спорный период. Однако соответствующие документы истец не представил, факт заключения договоров уступки от 10.10.2014 и от 30.10.2014 не оспорил, доводы ответчика документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически по состоянию на 10.10.2014 (дата расторжения договора поставки) задолженность ответчика перед истцом составляла 55 900 000 руб., право требования уплаты которой уступлено истцом иным лицам 10.10.2014 и 20.10.2014 на основании сделок, действительность которых не оспорена.

Таким образом, с момента заключения договоров уступки права требования от 10.10.2014 и от 20.10.2014 истец утратил право требовать от ответчика возврата денежных средств в сумме 55 900 000 руб., перечисленных по договору поставки №06/10-14 от 19.09.2014 (ст. 382, ст. 384, ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у истца по данному делу отсутствует предусмотренное статьей 4 АПК РФ право, подлежащее защите в суде, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (114 532 356 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.

При принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк