Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А75-22244/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22244/2019
10 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сфера жилья» (место нахождения: 638310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2018 № 18/29,

установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее – истец, исполнитель коммунальных услуг, АО «Сфера жилья») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик, ресурсоснабжающая организация, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») об обязании заключить договор о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии), используемого при предоставлении коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов № 1, 3-10, 14, 23, 25, 27-32, 36-40, 42, 45 в 16 микрорайоне, многоквартирных домов № 1-21, 23, 26-52, 54-56, 58, 59 в 12 микрорайоне, многого дома № 2 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2019 судебное заседания по делу отложено на 05.03.2020 в 15 часов 00 минут (л.д. 66, 67 т. 11).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился (л.д. 145 т. 1).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзывов на иск, настаивал на рассмотрении спора по существу. В отзывах на исковое заявление ответчик сообщил, что между сторонами уже действует договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ, предметом которого является приобретение электрической энергии для целей оказания услуг собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах (л.д. 1-13 т. 2, л.д. 68-73 т. 11).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (№ 1, 3-10, 14, 23, 25, 27-32, 36-40, 42, 45 в 16 микрорайоне, многоквартирных домов № 1-21, 23, 26-52, 54-56, 58, 59 в 12 микрорайоне, многого дома № 2 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска) АО «Сфера жилья» является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, л.д. 19-98 т. 1).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях заключения договора электроснабжения в отношении вышеуказанных многоквартирных домов управляющая компания направила в адрес ответчика письмо от 25.07.2019 исх. № 1091 на заключение договора ресурсоснабжения по приобретению электрической энергии (л.д. 15, 16 т. 1).

Письмом от 06.09.2019 № 7/5685 ресурсоснабжающая компания ответила отказом в заключении договора ресурсоснабжения по приобретению электрической энергии (л.д. 17, 18 т. 1).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, сторона (в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), абзацу седьмому пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии согласно пунктом 32 Основные положения № 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в следующих случаях: присвоение указанной организации статуса гарантирующего поставщика; изменение в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части (пункт 15 Основные положения № 442).

Согласно приказу Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2013 № 121-П с 01.11.2013 изменены зоны деятельности гарантирующих поставщиков. Часть зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ЮТЭК» включена в зону деятельности гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в связи с чем АО «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществлены мероприятия по приему на энергосбытовое обслуживание многоквартирных домов по вышеуказанным адресам (л.д. 111-113 т. 3).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что между сторонами, в настоящее время, действует договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ (л.д. 14-31 т. 2).

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Таким образом, из взаимосвязи вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком для исполнителя коммунальных услуг (АО «Сфера жилья»), договор с которым заключен, действует, в установленном порядке не расторгнут. Заключение повторного договора на весь объем электрической энергии противоречит действующему законодательству в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы истца признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика признаются судом обоснованными, доказанными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сфера жилья» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова