Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А72-18709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18709/2016
г. Ульяновск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН

1027300533149, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН

1057302028431, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград,

и к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (ОГРН

1127329003163, ИНН <***>), Ульяновская обл.. г. Димитровград,

о возмещении материального ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт; ФИО3,

доверенность от 20.02.2017,

от ответчика ООО "СанТехОборудование" – ФИО4, доверенность от 06.03.2017,

паспорт;

от соответчика ООО «НИИАР-Генерация» – ФИО5, доверенность от

14.12.2016, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СанТехОборудование» о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчика 140 457,32 руб. – сумму материального ущерба и восстановительного ремонта в связи с затоплением помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по день вынесения решения суда.

Определением от 09.12.2016 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

13.02.2017 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИИАР-Генерация».

Определением от 21.03.2017 суд на основании ст. 46 АПК РФ с согласия истца изменил правовое положение ООО «НИИАР-Генерация» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СанТехОборудование» исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «НИИАР-Генерация» в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК ПРФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России на основании распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области № 148-р от 08.04.2008 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 397,13 кв. метров, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА № 357639 от 10.05.2012. Указанные помещения расположены в подвальном и первом этажах здания.

22.08.2016 между ООО «СанТехОборудование» (Исполнитель) и ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России (Заказчик) заключен договор № 276/172-16 на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилом многоквартирном доме по ул. Гончарова, 10А, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме (п. 2.2), а Заказчик – своевременно и полностью вносить плату по настоящему Договору на основании предоставленного Исполнителем счета (п. 3.1.1).

Также 24.10.2014 между ООО «НИИАР-Генерация» и ООО «СанТехОборудование» был заключен договор № ТВ-77/2014 теплоснабжения и поставки горячей воды, по которому Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель Исполнителю в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение № 2 к договору) а Исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В ночь с 25-го на 26-е августа 2016 года произошло затопление принадлежащих ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России нежилых помещений женской консультации № 1. Факт затопления подтверждается представленными в материалы дела документами (акт от 26.08.2016 б/н, актом от 26.08.2016 № 1835, актом комиссионного обследования от 26.08.2016 б/н) и не оспаривается никем из ответчиков. Согласно указанным актам в результате прорыва наружной трубы сети горячего водоснабжения (возле соседнего дома № 10 по ул. Гончарова) произошло поступление горячей воды с наружных коммуникаций по лоткам в подвал многоквартирного дома № 10А по ул. Гончарова г. Димитровграда, в результате чего были затоплены служебные и бытовые помещения женской консультации № 1, расположенные в подвальной части здания. Уровень горячей воды в помещениях составлял 25 см от пола.

Актом от 16.09.2016 установлено, что имуществу ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в результате затопления был нанесен следующий ущерб:

- в подвальной части в помещениях № 1-6, № 8-9, № 11 нарушена отделка стен, в помещениях № 6, № 8 и № 11 нарушено гомогенное покрытие полов, в помещениях № 4-8 и № 11 от влаги разбухли дверные полотна, двери не закрываются, во всех помещениях испорчены плинтуса ПВХ;

- на 1-м этаже в помещениях № 27 и № 3 от влаги разбухли дверные полотна, двери не закрываются, в помещении № 27 из-за высокой влажности деформировались потолочные плитки Армстронг;

- повреждены индивидуальные шкафы в количестве 10 штук в раздевалке для персонала и в помещении № 4.

По результатам обследования комиссии пришла к выводу о необходимости проведения восстановительного ремонта во всех вышеуказанных помещениях женской консультации, а также о необходимости замены шкафов.

Согласно справке ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России от 02.11.2016 балансовая стоимость одного шкафа медицинского двухстворчатого для одежды ШОМ 2/2-01 составляет 5 430 руб. Соответственно стоимость 10 таких шкафов – 54 300 руб.

ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России подготовлена и утверждена 21.09.2016 дефектная ведомость на ремонт помещений подвала женской консультации после аварии, в которой указаны виды и стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления помещений после их затопления.

На основании данной дефектной ведомости ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России подготовлена и утверждена 21.09.2016 локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений подвала женской консультации составляет 86 157,32 руб.

03.11.2016 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России направляло в адрес ООО «СанТехОборудование» претензию о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 140 457,32 руб., ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с иском, ответчик ООО «СанТехОборудование» указывает, что авария на сетях горячего водоснабжения произошла за пределами многоквартирного дома № 10А по ул. Гончарова г. Димитровграда, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ООО «НИИАР-Генерация», поскольку 01.04.2013 между ОАО «ГНЦ НИИАР» и ООО «НИИАР-Генерация» был заключен договор аренды, по которому ОАО «ГНЦ НИИАР» передало ООО «НИИАР-Генерация» во временное владение, пользование и обеспечение безопасной эксплуатации движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам энергетического хозяйства, а также объектам водоснабжения и водоотведения, расположенные в г. Димитровграде.

Ответчик ООО «НИИАР-Генерация», не соглашаясь с иском, указывает, что причиной попадания горячей воды в подвальное помещения дома № 10А по ул. Гончарова г. Димитровграда явилось отсутствие плотного эластичного водо- и газонепроницаемого

материала в фундаменте и стене подвального помещения в месте прокладки трубопровода системы теплоснабжения на вводе в данный дом, что является нарушением требований нормативных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда и вину его причинителя, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что пролив помещений истца произошел по вине обоих ответчиков.

Во-первых, установлено (и не оспаривается ответчиками), что авария, в результате которой были затоплены помещения истца, произошла в результате прорыва сети горячего водоснабжения за границами МКД № 10А по ул. Гончарова г. Димитровграда, откуда горячая вода по коммуникациям проникла в подвал данного дома. В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Следовательно, прорыв сетей горячего водоснабжения произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «НИИАР-Генерация», а не ООО «СанТехОборудование», что подтверждается и Актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТВ-77/2014 от 24.10.2014). Таким образом, суд считает доказанным, что ООО «НИИАР- Генерация» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию находящихся в его ведении инженерных сетей, что привело к аварии, и как следствие – к повреждению имущества истца. Следовательно, вина данного ответчика в причинении ущерба истцу установлена.

Во-вторых, обязанность ответчика ООО «СанТехОборудование» надлежащим образом осуществлять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома предусмотрена положениями статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в частности – пунктами 10, 11, 13, 14, 31), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством РФ от 03.04.2013 № 290 (пункт 6). Так, в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для

предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов). В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. А согласно пункту 2.6.2 указанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундамента, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальный и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов. Как следует из представленных в материалы дела фотографий подвального помещения МКД № 10А по ул. Гончарова г. Димитровграда, управляющая организация не исполнила вышеприведенные нормативные требования, поскольку места прохода трубопровода горячего водоснабжения в подвал данного дома не были заизолированы надлежащим образом. Также ООО «СанТехОборудование» не представило в материалы дела и доказательств того, что оно включало в график проведения текущего ремонта внутридомовых инженерных коммуникаций МКД № 10А по ул. Гончарова работы по гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями и герметизации ввода трубопроводов в жилой дом. Указанные нарушения управляющей организацией требований нормативных документов и своих обязательств по договору № 276/172-16 от 22.08.2016 привело к проникновению горячей воды по лоткам коммуникаций в подвальные помещения, и как следствие – к повреждению имущества истца. Следовательно, вина данного ответчика в причинении ущерба истцу также установлена.

Таким образом, причинение материального ущерба истцу произошло по вине обоих ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает, что в данном случае имеет место именно солидарная ответственность ответчиков перед истцом, поскольку вред истцу был причинен в результате их совместных действий.

Что касается заявленного истцом размера причиненного ему материального ущерба, суд считает его необоснованно завышенным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Размер причиненного истцу ущерба определен локальной сметой, справкой о балансовой стоимости шкафов и товарной накладной на покупку шкафов, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость шкафов составляет 86 157,32 руб. и 54 300 руб. соответственно.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что стоимость шкафов является завышенной. Законом не установлено, что убытки в виде ущерба, причиненного повреждением или утратой имущества, составляют разницу между стоимостью имущества до и после его повреждения. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, при определении размера убытков истец обоснованно указал балансовую стоимость шкафов, поскольку в противном случае убытки будут возмещены не в полном размере.

Также суд не принимает в качестве доказательства представленный ООО «НИИАР- Генерация» локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с нарушением нормативных требований, в частности – неприменением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2014 № 15/1), кроме того, было занижено количество грунтовки «Бетоконтакт» КНАУФ (5,2 кг вместо 10 кг).

Таким образом, суд считает, что ответчики не представили суду надлежащих доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере.

Вместе с тем суд считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонт не в сумме 86 157,32 руб., а в сумме 73014,68 руб., то есть без учёта НДС 18% - 13142,64 руб., поскольку статья 15 ГК РФ не содержит указаний на возможность включения в состав убытков сумм расходов с учетом НДС. К реальному ущербу прежде всего относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Учитывая, что НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N305-ЭС14-6511 по делу NА40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без

таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба следует взыскать: 54 430 руб. + 73 014,68 руб. = 127 444,68 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчики отказались добровольно удовлетворить законное требование истца о возмещении материального ущерба, то есть неправомерно уклонились от выплаты денежных средств, с них в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с 01.12.2016 по день вынесения решения суда, что является его правом.

Размер процентов за указанный период (с 01.12.2016 по 02.06.2017) от суммы долга 127 444,68 руб. составляет 6 306,42 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 127 444,68 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба и 6 306,42 руб. в качестве процентов – на сумму 62 683,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России оплатило государственную пошлину в размере 5 214 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца лишь частично (в размере 90,80%), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет по 2 460,24 руб. с каждого, а с истца довзыскивает в доход федерального бюджета сумму 498,55 руб. (учитывая увеличение цены иска на сумму процентов 6 843,56 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехоборудование» и общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» солидарно в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» в качестве возмещения причиненного ущерба 127 444 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 02.06.2017 в размере 6 306 (шесть тысяч триста шесть) руб. 42 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехоборудование» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 24 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 (четыреста девяносто восемь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников