Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А76-39417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39417/2020
г. Челябинск
21 мая 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букреевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Василистова Александра Александровича, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Унита», ОГРН 1137448009709, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН 1157451002367, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 1157451002390, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 1057421590841, г. Челябинск,

о взыскании 772 618 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности 74АА 5183503 от 27.11.2020,

представителя ООО «Авилум» – ФИО4 по доверенности от 09.04.2021 № 124,

представителя ООО «ДЕЗ Калининского района» – ФИО4 по доверенности № 118 от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унита», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Унита»), обществу с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Авилум»), обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Деметра»), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района»), о взыскании 790 148 руб. 87 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 1, 10, 309-310 Гражданского кодекса Российский Федерации и на том обстоятельстве, что ФИО2, являясь единственным участником ООО «Акти-С», ликвидированного в установленном порядке, приобрел право требование на взыскание задолженности по договору № 06/17-ВСКПТ от 01.12.2017 с ООО «Унита» на сумму 61 960 руб. 67 коп., по договору № 07/17-ВСКПТ от 01.12.2017 на сумму 27 064 руб. 51 коп. с ООО «Авилум», по договору № 08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 на сумму 86 277 руб. 57 коп. с ООО «Деметра», по договору № 2-08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 с ООО «ДЕЗ Калининского района» на сумму 614 846 руб. 12 коп.

Истец представил дополнения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 62-63), в которых указал, что итоговые суммы задолженности сформированы по результатам сложения задолженности в отношении каждого должника на основании подписанных актов, превышают суммы, которые указаны в просительной части иска, расхождения в данной части не может служить основанием для сомнения в обоснованности заявленных требований, требования зафиксированы на дату принятия решения № 13 от 29.06.2020, ответчиками наличие и размер задолженности по существу не оспорены.

Ответчик – ООО «Деметра» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Деметра» и ООО «Акти-С» договор № 2-08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 не заключался, ООО «Деметра» задолженность перед ООО «Акти-С» не имеет (т. 1 л.д. 88).

Ответчик – ООО «ДЕЗ Калининского района» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «Акти-С» договор № 2-08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 не заключался; ООО «ДЕЗ Калининского района» задолженность перед ООО «Акти-С» не имеет; размер задолженности по договору № 03/17-ВСКПТ от 01.12.2017 с учетом вознаграждения агента в размере 10% составляет 643 361 руб. 51 коп., задолженность ООО «Унита» по договору № 06/17-ВСКПТ от 01.12.2017 составляет 56 810 руб. 88 коп., задолженность ООО «Деметра» по договору № 2-08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 составляет 78 901 руб. 93 коп., заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 76-77).

Ответчик – ООО «Унита» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не определен период задолженности по договору № 06/17-ВСКПТ от 01.12.2017, а также не представлен расчет задолженности (т. 1 л.д. 100).

Ответчик – ООО «Авилум» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 72-74), в котором указал, что между ООО «Авилум» и ООО «Акти-С» договор № 1-07/17-ВСКПТ от 01.12.2017 не заключался, по указанному договору задолженность перед ООО «Акти-С» отсутствует; документы, подтверждающие задолженность по договору № 1-07/17-ВСКПТ не представлены, размер задолженности по договору № 1-07/17-ВСКПТ от 01.12.2017 с учетом вознаграждения агента в размере 10% составляет 24 666 руб. 67 коп., заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиками ООО «Авилум», ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Деметра», ООО «Унита» заявлено ходатайство о выделении требований к каждому из них в отдельное производство, поскольку истец ссылается на различные договоры, заключенные с ответчиками (т. 1 л.д. 136-147).

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Унита», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, о выделении требований в отдельное производство отказано (т. 2 л.д. 32-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчики – ООО «Деметра», ООО «Унита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 57-59), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 12.05.2021 по ходатайству представителя истца судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.05.2021 (14 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчики – ООО «Деметра», ООО «Унита» в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков – ООО «Деметра», ООО «Унита» по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по договору № 06/17-ВСКПТ от 01.12.2017 с ООО «Унита» в размере 55 764 руб. 60 коп., задолженность по договору № 07/17-ВСКПТ от 01.12.2017 с ООО «Авилум» в размере 24 358 руб. 06 коп., задолженность по договору № 08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 с ООО «Деметра» в размере 77 649 руб. 81 коп., задолженность по договору № 2-08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 с ООО «ДЭЗ Калининского района» в размере 614 846 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 81-82).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Акти-С» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1151690048586. Единственным участником ООО «Акти-С» являлся ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 38-43).

Между ООО «МЖКО-1» (агент) и ООО «Акти-С» (принципал) подписан договор возмездного оказания услуг № 07/17-ВСКПТ от 01.12.2017 (далее – договор № 07/17-ВСКПТ от 01.12.2017, договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется производить начисление платы за техническое обслуживание всеволновых систем коллективного приема телевидения (далее ВСКПТ) абонентам согласно приложению № 1 (адресный список абонентов ВСКПТ, находящихся в жилом фонде агента), являющемуся неотъемлемой частью договора (далее – услуги), и осуществлять сбор платежей за выполненные работы и оказанные услуги принципалом от абонентов. Агент перечисляет собранные денежные средства от абонентов принципалу на расчетный счет принципала до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом ежемесячного вознаграждения агента (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячное вознаграждение агента по договору составляет 10% от суммы собранных денежных средств от абонентов согласно приложению № 1 (адресный список абонентов ВСКПТ, находящихся в жилом фонде агента).

На основании отчета агента принципал формирует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывает его и передает агенту. В случае отсутствия замечаний акт сдачи-приемки подписывается агентом (п. 3.2 договора).

Оплата услуги по договору производится агентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых принципалом счетов. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала. В сумму вознаграждения агента не включается комиссия банка. Ежемесячное вознаграждение агента удерживается из суммы собранных денежных средств абонентов. Об изменении размера вознаграждения агент направляет в адрес принципала письменное уведомление с учетом новой стоимости услуг за один месяц до предполагаемого изменения (п. п. 3.3-3.6 договора).

В соответствии с п. 7.2 договор вступает в силу с 01.12.2017, действует до 30.11.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

В приложении № 2 к договору согласована форма отчета агента (т. 1 л.д. 10 оборот).

ООО «МЖКО-1» изменило наименование юридического лица на ООО «Авилум», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 54-59).

Между ООО УО «МЖКО» (агент) и ООО «Акти-С» (принципал) подписан договор возмездного оказания услуг № 06/17-ВСКПТ от 01.12.2017 (далее – договор № 06/17-ВСКПТ от 01.12.2017, договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется производить начисление платы за техническое обслуживание всеволновых систем коллективного приема телевидения (далее ВСКПТ) абонентам согласно приложению № 1 (адресный список абонентов ВСКПТ, находящихся в жилом фонде агента), являющемуся неотъемлемой частью договора (далее – услуги), и осуществлять сбор платежей за выполненные работы и оказанные услуги принципалом от абонентов. Агент перечисляет собранные денежные средства от абонентов принципалу на расчетный счет принципала до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом ежемесячного вознаграждения агента (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячное вознаграждение агента по договору составляет 10% от суммы собранных денежных средств от абонентов, согласно приложению № 1 (адресный список абонентов ВСКПТ, находящихся в жилом фонде агента).

На основании отчета агента принципал формирует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывает его и передает агенту. В случае отсутствия замечаний акт сдачи-приемки подписывается агентом (п. 3.2 договора).

Оплата услуги по договору производится агентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых принципалом счетов. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала. В сумму вознаграждения агента не включается комиссия банка. Ежемесячное вознаграждение агента удерживается из суммы собранных денежных средств абонентов. Об изменении размера вознаграждения агент направляет в адрес принципала письменное уведомление с учетом новой стоимости услуг за один месяц до предполагаемого изменения (п. п. 3.3-3.6 договора).

В соответствии с п. 7.2 договор уступает в силу с 01.12.2017, действует до 30.11.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

В приложении № 2 к договору согласована форма отчета агента (т. 1 л.д. 12 оборот).

ООО УО «МЖКО» изменило наименование юридического лица на ООО «Унита», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 65-70).

Между ООО «ДЕЗ Калининского района» (агент) и ООО «Акти-С» (принципал) подписан договор возмездного оказания услуг № 03/17-ВСКПТ от 01.12.2017 (далее – договор № 03/17-ВСКПТ от 01.12.2017, договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется производить начисление платы за установку и техническое обслуживание всеволновых систем коллективного приема телевидения (далее ВСКПТ) абонентам согласно приложению № 1 (адресный список абонентов ВСКПТ, находящихся в жилом фонде агента), являющемуся неотъемлемой частью договора (далее – услуги), и осуществлять сбор платежей за выполненные работы и оказанные услуги принципалом от абонентов (т. 1 л.д. 13-15).

Агент перечисляет собранные денежные средства от абонентов принципалу на расчетный счет принципала до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом ежемесячного вознаграждения агента (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячное вознаграждение агента по договору составляет 10% от суммы собранных денежных средств от абонентов согласно приложению № 1 (адресный список абонентов ВСКПТ, находящихся в жилом фонде агента).

В сумму вознаграждения агента не включается комиссия банка. Ежемесячное вознаграждение агента удерживается из суммы собранных средств от абонентов. Об изменении размера вознаграждения агент направляет в адрес принципала письменное уведомление с учетом новой стоимости услуг за 1 месяц до предполагаемого увеличения (п. п. 3.2-3.4 договора).

В соответствии с п. 7.2 договор вступает в силу с 01.12.2017, действует до 30.11.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

В приложении № 2 к договору согласована форма отчета агента (т. 1 л.д. 15).

Между ООО «МЖКО-2» (агент) и ООО «Акти-С» (принципал) подписан договор возмездного оказания услуг № 08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 (далее – договор № 08/17-ВСКПТ от 01.12.2017), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется производить начисление платы за техническое обслуживание всеволновых систем коллективного приема телевидения (далее ВСКПТ) абонентам согласно приложению № 1 (адресный список абонентов ВСКПТ, находящихся в жилом фонде агента), являющемуся неотъемлемой частью договора (далее – услуги), и осуществлять сбор платежей за выполненные работы и оказанные услуги принципалом от абонентов. Агент перечисляет собранные денежные средства от абонентов принципалу на расчетный счет принципала до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом ежемесячного вознаграждения агента (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячное вознаграждение агента по договору составляет 10% от суммы собранных денежных средств от абонентов, согласно приложению № 1 (адресный список абонентов ВСКПТ, находящихся в жилом фонде агента).

На основании отчета агента принципал формирует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывает его и передает агенту. В случае отсутствия замечаний акт сдачи-приемки подписывается агентом (п. 3.2 договора).

Оплата услуги по договору производится агентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых принципалом счетов. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала. В сумму вознаграждения агента не включается комиссия банка. Ежемесячное вознаграждение агента удерживается из суммы собранных денежных средств абонентов. Об изменении размера вознаграждения агент направляет в адрес принципала письменное уведомление с учетом новой стоимости услуг за один месяц до предполагаемого изменения (п. п. 3.3-3.6 договора).

В соответствии с п. 7.2 договор уступает в силу с 01.12.2017, действует до 30.11.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

В приложении № 2 к договору согласована форма отчета агента (т. 1 л.д. 17 оборот).

ООО «МЖКО-2» изменило наименование юридического лица на ООО «Деметра», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 60-64).

Между ООО «Акти-С» (исполнитель) и ООО «Авилум» (заказчик) по договору № 1-07/17/ВСКПТ от 01.12.2017 подписаны акты оказанных услуг № 39 от 31.01.2019 на сумму 10 133 руб. 38 коп., № 43 от 28.02.2019 на сумму 12 075 руб. 38 коп., № 90 от 31.07.2019 на сумму 5 198 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 18-21).

Между ООО «Акти-С» (исполнитель) и ООО «Деметра» (заказчик) по договору № 2-08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 подписаны акты оказанных услуг № 40 от 31.01.2019 на сумму 31 343 руб. 99 коп., № 44 от 28.02.2019 на сумму 39 001 руб. 31 коп., № 88 от 31.07.2019 на сумму 17 323 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 21-23).

Между ООО «Акти-С» (исполнитель) и ООО «Унита» (заказчик) по договору № 06/17-ВСКПТ от 01.12.2017 подписаны акты оказанных услуг № 41 от 31.01.2019 на сумму 23 130 руб. 45 коп., № 45 от 28.02.2019 на сумму 28 519 руб. 60 коп., № 91 от 31.07.2019 на сумму 11 473 руб. 15 коп. (л.д. 24-26).

Между ООО «Акти-С» (исполнитель) и ООО «ДЕЗ Калининского района» (заказчик) по договору № 03/17-ВСКПТ от 01.12.2017 подписаны акты оказанных услуг № 3 от 31.01.2020 на сумму 172 775 руб. 68 коп., № 6 от 29.02.2020 на сумму 175 669 руб. 91 коп., № 9 от 31.03.2020 на сумму 195 271 руб. 93 коп., № 12 от 30.04.2020 на сумму 171 128 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 27-30).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «Акти-С» за период с 01.01.2020 по 21.05.2020 на сумму 614 846 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 124), между ООО «Унита» и ООО «Акти-С» за период 2019 год на сумму 61 960 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 125), между ООО «Авилум» и ООО «Акти-С» за период 2019 на сумму 27 064 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 126), между ООО «Деметра» и ООО «Акти-С» за период 2019 на сумму 86 277 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 127).

В материалы дела представлено решение № 13 участника ООО «Акти-С» от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 34), из которого следует, что ФИО2, являясь единственным участником ООО «Акти-С», принял решение о подписании акта распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Акти-С», согласно которому денежные средства в размере 871 667 руб. 76 коп. решено выплатить единственному участнику; о передаче права требования дебиторской задолженности в размере 790 148 руб. 87 коп. (ООО «Авилум» в размере 27 064 руб. 51 коп., ООО «ДЕЗ Калининского района» в размере 614 846 руб. 12 коп., ООО «Деметра» в размере 86 277 руб. 57 коп., ООО «Унита» в размере 61 960 руб. 67 коп.; об утверждении ликвидационного баланса по форме бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001); об осуществлении государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в установленном порядке.

ООО «Акти-С» ликвидировано 08.07.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2207400608215 (т. 1 л.д. 38-43).

Претензией от 21.08.2020 ФИО2 обратился к ООО «Деметра» с требованием погасить задолженность по договору № 2-08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 7). Претензия от 21.08.2020 получена ООО «Деметра» 05.09.2020 (т. 1 л.д. 71).

Претензией от 21.08.2020 ФИО2 обратился к ООО «Авилум» с требованием погасить задолженность по договору № 1-07/17-ВСКПТ от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 8). Претензия от 21.08.2020 получена ООО «Авилум» 28.08.2020 (т. 1 л.д. 73).

Претензией от 21.08.2020 ФИО2 обратился к ООО «Унита» с требованием погасить задолженность по договору № 06/17-ВСКПТ от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 32). Претензия от 21.08.2020 получена ООО «Унита» 31.08.2020 (т. 1 л.д. 72).

Претензией от 21.08.2020 ФИО2 обратился к ООО «ДЕЗ Калининского района» с требованием погасить задолженность по договору № 2-08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 33). Претензия от 21.08.2020 получена ООО «ДЕЗ Калининского района» 28.08.2020 (т. 1 л.д. 74).

Поскольку требования, указанные в претензиях ответчиками не исполнены, ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с положением статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. По правилу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией, ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Также согласно части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Участник общества имеет по отношению к созданной им организации обязательственные права, удостоверяемые долей (пункт 2 статьи 48 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного общества не утрачивает право на получение части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, характер спорного правоотношения указывает на наличие у истца экономического интереса, с учетом наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, что относит подобного рода спор к категории общественных отношений, вытекающих из экономической деятельности, так как по смыслу ст. 2 ГК РФ, участие в хозяйствующих субъектах является одним из видов предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (п. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, с момента ликвидации общества все имущество, в том числе, дебиторская задолженность, ранее принадлежавшая обществу, принадлежит участникам общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся единственным участником ООО «Акти-С», доказательства существования кредиторов общества в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, ФИО2 вправе требовать исполнение обязательств у ООО «Унита» по договору № 06/17-ВСКПТ от 01.12.2017, у ООО «Авилум» по договору № 07/17-ВСКПТ от 01.12.2017, у ООО «Деметра» по договору № 08/17-ВСКПТ от 01.12.2017, у ООО «ДЕЗ Калининского района» по договору № 03/17-ВСКПТ от 01.12.2017.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исследовав содержание подписанных между ООО «Акти-С» и ООО «Унита» договора № 06/17-ВСКПТ от 01.12.2017, между ООО «Акти-С» и ООО «Деметра» договора № 08/17-ВСКПТ от 01.12.2017, между ООО «Акти-С» и ООО «ДЕЗ Калининского района» договора № 03/17-ВСКПТ от 01.12.2017, между ООО «Акти-С» и ООО «Авилум» договора № 07/17-ВСКПТ от 01.12.2017, суд приходит к выводу об их заключенности, поскольку необходимые для данного вида договоров существенные условия сторонами согласованы, в период его исполнения между сторонами не возникало разногласий, связанных с содержанием предусмотренных агентским договором обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, представил в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, акты оказанных услуг № 39 от 31.01.2019 на сумму 10 133 руб. 38 коп., № 43 от 28.02.2019 на сумму 12 075 руб. 38 коп., № 90 от 31.07.2019 на сумму 5 198 руб. 66 коп., № 40 от 31.01.2019 на сумму 31 343 руб. 99 коп., № 44 от 28.02.2019 на сумму 39 001 руб. 31 коп., № 88 от 31.07.2019 на сумму 17 323 руб. 51 коп., № 41 от 31.01.2019 на сумму 23 130 руб. 45 коп., № 45 от 28.02.2019 на сумму 28 519 руб. 60 коп., № 91 от 31.07.2019 на сумму 11 473 руб. 15 коп., № 3 от 31.01.2020 на сумму 172 775 руб. 68 коп., № 6 от 29.02.2020 на сумму 175 669 руб. 91 коп., № 9 от 31.03.2020 на сумму 195 271 руб. 93 коп., № 12 от 30.04.2020 на сумму 171 128 руб. 60 коп., акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 18-31, 124-127).

При этом, акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций, что не оспаривается ответчиками.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, ответчиком не опровергнута. Оснований для критической оценки представленных доказательств судом не установлено.

Согласно расчету истца, с учетом удержания агентского вознаграждения в размере 10% согласно условиям договоров, задолженность по договору № 06/17-ВСКПТ от 01.12.2017 составляет 55 764 руб. 60 коп., задолженность по договору № 07/17-ВСКПТ от 01.12.2017 составляет 24 358 руб. 06 коп., задолженность по договору № 08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 составляет 77 649 руб. 81 коп., задолженность по договору № 03/17-ВСКПТ от 01.12.2017 составляет 614 846 руб. 12 коп.

Судом указанный расчет проверен, ответчиками контррасчет не представлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору № 06/17-ВСКПТ от 01.12.2017 с ООО «Унита» в размере 55 764 руб. 60 коп., задолженности по договору № 07/17-ВСКПТ от 01.12.2017 с ООО «Авилум» в размере 24 358 руб. 06 коп., задолженности по договору № 08/17-ВСКПТ от 01.12.2017 с ООО «Деметра» в размере 77 649 руб. 81 коп., задолженности по договору № 03/17-ВСКПТ от 01.12.2017 с ООО «ДЭЗ Калининского района» в размере 614 846 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 подписан договор оказания юридических услуг от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 35), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 20.08.2020 в перечень оказываемых услуг входит сбор и анализ документов, формирование правовой позиции, формирование и направление претензии, формирование процессуальных документов, ходатайств и заявлений, составление искового заявления, подготовка к направлению в суд, подача иска в суд, сбор документов, составление ходатайств и заявлений, консультирование в рамках дела (т. 1 л.д. 36).

Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 20.08.2020 ФИО2 переданы ИП ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АА № 000050 (т. 1 л.д. 77).

Дополнительным соглашением от 07.04.2021 № 1 от 07.04.2021 к договору стороны увеличили стоимость услуг по договору до 50 000 руб. 00 коп. в связи с увеличением объема юридической работы, а также в связи с увеличением процессуальных действий, осуществляемых по делу № А76-39417/2020 (т. 2 л.д. 65).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения увеличение стоимости услуг обусловлено переходом к рассмотрению дела в суде первой инстанции по общим правилам судебного производства, личным участием исполнителя в судебных заседаниях по делу № А76-39417/2020, формированием дополнительных процессуальных документов, ознакомлением с материалами дела, формированием уточненных исковых требований.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 07.04.2021 ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 66).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиками заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление претензий, подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 27.01.2021, 18.02.2021, 11.03.2021, 12.05.2021, 19.05.2021 составление дополнений, уточнений), с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиками судебных расходов истца в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 2 165 руб. 28 коп. относятся на ООО «Унита», расходы по оплате услуг представителя в размере 945 руб. 80 коп. относятся на ООО «Авилум», расходы по оплате услуг представителя в размере 3 015 руб. 06 коп. относятся на ООО «Деметра», расходы по оплате услуг представителя в размере 23 873 руб. 86 коп. относятся на ООО «ДЕЗ Калининского района».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 772 618 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 452 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 802 руб. 99 коп., что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Следовательно, с ООО «Авилум» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 руб. 73 коп., с ООО «Унита» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331 руб. 79 коп., с ООО «Деметра» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. 47 коп., с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 684 руб. 01 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ФИО2, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Унита», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – ФИО2, г. Челябинск, задолженность в размере 55 764 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 165 руб. 28 коп., а также 1 331 руб. 79 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – ФИО2, г. Челябинск, задолженность в размере 24 358 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 945 руб. 80 коп., а также 581 руб. 73 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – ФИО2, г. Челябинск, задолженность в размере 77 649 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 015 руб. 06 коп., а также 1 854 руб. 47 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – ФИО2, г. Челябинск, задолженность в размере 614 846 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 873 руб. 86 коп., а также 14 684 руб. 01 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – ФИО2, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.