Решение от 29 января 2019 г. по делу № А67-5915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск Дело №А67-5915/2018

30.01.2019 года (полный текст)

24.01.2019 года (резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (ИНН 7018011937 ОГРН 1027000863383, 634009, г. Томск, ул. Войкова, д. 75)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №20-19/12207 от 30.11.2017

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.04.2018г.)

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (далее – ООО «К-Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) №20-19/12207 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, ООО «К-Плюс» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, отсутствие персонала, транспортных средств, не представление налоговых деклараций либо представление с нулевыми показателями не свидетельствует о нереальности операций. Налоговым органом нарушены положения п. 3.1 ст.100 НК РФ и не учтены положения ст. 54.1 НК РФ.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, мотивируя тем, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании транспортных услуг именно спорными контрагентами, положения ст. 54.1 НК РФ в данном случае применению не подлежат, Общество не подавало заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки, в связи с чем самостоятельно лишило себя возможности ознакомится со всеми документами, порученными налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «К-Плюс».

По результатам проверки составлен Акт №20-19/13198 налоговой проверки от 07.08.2017г. и принято Решение №20-19/12207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017г., в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 249 843 руб., начислены пени в сумме 64637, 17 руб., последний привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 124 984, 30 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 07.03.2018г. №226 решение ИФНС России по г.Томску от №20-12207 от 30.11.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ООО «К-Плюс», полагая решение №20-12207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017г., незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение №20-12207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, между ООО «К-Плюс» и ООО «Везувий» заключен договор на оказание транспортных услуг №8 от 29.09.2016г. по условиям которого, последний принимает на себя организацию перевозки грузов в городском и пригородных автомобильных сообщениях по г.Томску и Томской области.

Согласно п. 2.1 указанного договора расчет за автотранспортные услуги производится ООО «К-Плюс» за фактически оказанные услуги на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур, составленных за расчетный период с учетом НДС 18%.

В качестве документального подтверждения факта оказания автотранспортных услуг налогоплательщиком представлены акт №2 от 09.01.2017г., согласно которому транспортные услуги по доставке товара оказаны на общую сумму 1 675 393 руб., в том числе НДС в размере 255 568,42 руб., акт №3 от 10.01.2017г., согласно которому услуги оказаны на сумму 1 465 968 руб., в том числе НДС 223 622,24 руб. и акт №5 от 13.01.2017г., согласно которому услуги оказаны на сумму 1 290 322, 60 руб., в том числе НДС 196 828,87 руб.

Аналогичный по содержанию договор на оказание транспортных услуг №10 от 28.09.2016г. ООО «К-Плюс» заключен также с ООО «Трансавтопром».

Согласно актам №2 от 11.01.2017г., №3 от 13.01.2017г. ООО «Трансавтопром» оказало ООО «К-Плюс» услуги по доставке груза на сумму 989 247 руб., в том числе НДС 150 902,09 руб., и на сумму 1 182 795, 70 руб., в том числе, НДС 180 426,46 руб., соответственно.

Кроме указанных договоров, ООО «К-Плюс» заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.12.2016г. с ООО «ТомскРесурсСтрой», согласно которому последний обязуется осуществлять перевозку грузов ООО «К-Плюс» на основании его заявок, а ООО «К-Плюс» обязуется оплачивать оказанные услуги согласно тарифам Перевозчика, действующим на дату оказания услуг.

Согласно акту №ТР0702/1 от 07.02.2017г. услуги оказаны на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб., акту №ТР1502/1 от 14.02.2017г. услуги оказаны на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542, 37 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, отсутствие у ООО «Везувий», ООО «Томскресурстрой», ООО «Трансавтопром» условий для исполнения обязательств по договорам оказания услуг по доставке грузов в виду отсутствия транспорта, персонала.

Из анализа расчетных счетов указанных контрагентов не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки грузов ООО «К-Плюс».

В качестве документа, подтверждающего наличие транспортных средств, которые могли быть использованы для перевозки товара от ООО «К-Плюс», Обществом в ходе судебного разбирательства представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2016г., заключенного между ООО «Везувий» и ФИО3, согласно которому последний предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль HINO RANGER, государственный знак <***> а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой. Членом экипажа является непосредственно сам Арендодатель, который подчиняется распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники (п. 1.1 Договора). Арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в день (п.1.5 Договора) Арендодатель обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (п. 2.1 Договора).

Кроме договора аренды от 01.09.2017г. Заявителем представлены также копии актов приемки-передачи техники.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, который согласно раздела 2 представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (далее по тексту: ТТН), осуществлял в качестве водителя перевозку грузов от имени ООО «Везувий», подтвердил факт оказания услуг по доставке груза для ООО «К-Плюс». При этом указал, что заправка автомобиля топливом и иные расходы осуществлялись ФИО3 лично за счет собственных средств, что не противоречит условиям п. 2.1 Договора, стоимость аренды составляла 15 000 руб., что также согласуется с п. 1.5 Договора).

В тоже время, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, который на основании доверенности осуществлял деятельность в ООО «Везувий» пояснил, что расходы на топливо и запчасти несло ООО «Везувий».

Таким образом, показания указанных свидетелей носят противоречивый характер.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Везувий» факт оплаты услуг ФИО3 не усматривается.

В ходе допроса ФИО3 указал, что денежные средства поступали с начала на расчетный счет иного индивидуального предпринимателя, а затем переводились ФИО3 Через какое именно лицо (индивидуального предпринимателя) ФИО3 получал денежные средства, перечисленные ООО «Везувий», последний ответить не смог.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Везувий» следует, что Общество осуществляло перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 с назначением платежа оплата по договору №б/н от 01.08.2016г. за транспортные услуги и снятие денежных средств ФИО6

Каких-либо иных перечислений денежных средств индивидуальным предпринимателям из выписки по расчетному счету не усматривается.

В тоже время размер перечисленных ФИО5 денежных средств значительно превышает размер платежей, установленный договором аренды от 01.09.2016г. с учетом количества оказанных ФИО3 услуг и их стоимости в соответствии с п. 1.5 Договора от 01.09.2016г.

В ходе судебного разбирательства заявителем также представлены копии актов приема-передачи техники. Из анализа указанных актов усматривается, что ФИО3 была передана техника ООО «Везувий» 09.01.2017г. и 11.01.2017г., ООО «Везувий» возвратило технику ФИО3 05.01.2017г., 13.01.2017г.

Из анализа раздела 2 ТТН следует, что ФИО3 осуществлял в качестве водителя от ООО «Везувий» перевозку груза 04.01.2017г., 09.01.2017г., 11.01.2017г., 13.01.2017г.

При этом передача автомобиля ООО «Везувий» 04.01.2017г. из материалов дела не усматривается, акт приема-передачи техники не представлен.

В ходе допроса ФИО3 также подтвердил факт оказания им транспортных услуг от имени ООО «Томскресурстрой», указал, что заявки на перевозку грузов поступали от диспетчера, доставка груза осуществлялась транспортом ФИО3

Из анализа расчетного счета ООО «Томскресурсстрой» факт перечисления денежных средств за оказанные ФИО3 услуги не усматривается. В материалы дела доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Томскресурстрой» и ФИО3, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ФИО3 услуг по перевозке груза ООО «К-Плюс» от имени ООО «Везувий» и ООО «Томскресурсстрой».

Из представленных в материалы дела разделов 2 ТТН усматривается, что услуги по доставке груза от имени ООО «Трансавтопром» осуществлял водитель ФИО7

В ходе судебного разбирательства осуществлен допрос свидетеля ФИО7, который пояснил, что о ООО «Трансавтопром» узнал от знакомых водителей, руководителя Общества не помнит. Транспортное средство передавал по договору аренды транспортного средства с экипажем, договор передавался через диспетчера, стоимость услуг рассчитывалась исходя из километража, оплата услуг происходила через диспетчера наличными денежными средствами.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт наличия каких-либо договорных отношений между ФИО7 и ООО «Трансавтопром» в материалы дела не представлены. ФИО7 не смог назвать ни руководителя ООО «Трансавтопром», ни фамилию диспетчера. При этом, факт передачи денежных средств, как пояснил ФИО7, документально не фиксировался.

Указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать ни о получении денежных средств ФИО7 именно от ООО «Трансавтопром», ни о том, что диспетчер являлся сотрудником Общества либо выступал от его имени.

В ходе судебного разбирательства также проведены допросы сотрудников ООО «К-Плюс» ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что осуществляют деятельность в ООО «К-Плюс» в должности экспедиторов.

Указанные свидетели подтвердили факт оказания услуг водителями ФИО3 и ФИО7, а также указали, что ООО «Везувий», ООО «Томсресурсстрой», ООО «Томскавтопром» им знакомы, слышали об этих организациях.

В тоже время, указывая на то, что спорные контрагенты им знакомы, свидетели не смогли указать с какими иными организациями, помимо спорных, взаимодействовало ООО «К-Плюс» применительно к перевозке грузов.

Так свидетель ФИО10 указал, что кроме этих организаций больше никаких организаций не знает. ФИО9 пояснил, что не интересуется кто от какой организации перевозит. ФИО8 пояснил, что ему знакомы организации ООО «Везувий», ООО «Томскресурсстрой», ездил с водителем ФИО7 Однако ФИО7, согласно документам, осуществлял перевозку от имени ООО «Трансавтопром».

При изложенных обстоятельствах, суд относится критически к показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей, поскольку данные показания носят противоречивый характер, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Из анализа представленных в материалы дела договоров на оказание транспортных услуг №8 от 29.09.2016г. (с ООО «Везувий»), №10 от 28.09.2018г. (с ООО «Трансавтопром», от 19.12.2016г. (с ООО «Томскресурсстрой») усматривается, что данные документы не содержат условий относительно стоимости услуг, порядка определения цены договора.

Так, договор №8 от 29.09.2016г. и №10 от 28.09.2016г. содержат лишь указания на то, что расчет производится за фактически оказанные услуги на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур (п. 2.1 Договоров). Договор от 19.12.2016г. содержит указание, что ООО «К-Плюс» услуги оплачиваются согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказания услуг (п.1.1 Договра).

В представленных в материалы дела актах информация о количестве рейсов, о километраже, о стоимости за рейс (километр) отсутствует. Данные акты содержат лишь итоговую стоимость, например в акте №2 от 11.01.2017г., подписанном между ООО «Трансавтопром» и ООО «К-Плюс» указана сумма Итого 838 344, 91 руб. НДС 150902,09, всего оказано услуг 1 на сумму 989247 руб.

При этом как образовалась такая сумма, из представленных документов установить не представляется возможным.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что стоимость услуг обговаривалась заранее, перевозчик называл стоимость, а Общество соглашалось или нет. При определении стоимости учитывалось, что услуги оказывались в зимний период, в праздничные (выходные) дни.

В качестве документального подтверждения реальности оказания транспортных услуг Заявителем в материалы дела представлены, в том числе, копии универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных с разделом 2 «Транспортный раздел» на поставку алкогольной продукции организациям-покупателям.

Из анализа раздела 2 «Транспортный раздел следует, что ООО «Везувий» осуществлялись рейсы 04.01.2017г., 09.01.2017г., 11.01.2017г., 12.01.2017г., то есть всего 4 рейса, ООО «Трансавтопром» - 05.01.2017г. и 12.01.2017г. (2 рейса), ООО «Томскресурсстрой» - 06.02.2017г. и 13.02.2017г. (2 рейса).

Из анализа актов №2 от 09.01.2017г. №3 от 10.01.2017г., №5 от 13.01.2017г. следует, что ООО «Везувий» оказало транспортных услуг на общую сумму 4 431 683 руб., в том числе НДС 676 019руб.

Вместе с тем, из анализа универсальных передаточных документов следует, что ООО «К-Плюс» реализовало алкогольной продукции, перевозку которой, по мнению Заявителя, осуществляло ООО «Везувий», на общую сумму около 1 600 000 руб.

То есть стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Везувий», практически в 2,5 раза превышает стоимость доставленной и реализованной алкогольной продукции.

При этом согласно условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2016г., заключенного между ООО «Везувий» и ФИО3, арендная плата составляет 15 000 руб. в день, в данную стоимость включены, согласно п. 1.1 Договора, и услуги по управлению транспортом.

Исходя из общей стоимость оказанных ООО «Везувий» услуг, количества рейсов, математического расчета следует, что стоимость одного рейса составляет 938 916 руб. без НДС.

Аналогичная ситуация установлена с ООО «Трансавтопром» и ООО «Томскресурсстрой».

Так согласно актам №2 от 11.01.2017г., и №3 от 13.01.2017г. ООО «Трансавтопром» оказало транспортные услуги на общую сумму 2 172 042 руб. 70 коп., в том числе, НДС 331 328 руб. 55 коп.

Тогда как алкогольная продукция, перевозимая данным контрагентом, ООО «К-Плюс» реализована на общую сумму около 650 000 руб., то есть стоимость услуг в 3 раза превышает стоимость реализованной продукции.

Стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Томскресурсстрой» согласно актам №ТР0702/1 от 07.02.2017г. и №ТР1502/1 от 14.01.2017г., составляет 1 590 000руб., в том числе, НДС 242 542 руб.

Тогда как алкогольная продукция, которую согласно документам перевозило ООО «Томскресурсстрой», реализована Заявителем на сумму около 600 000 руб.

При этом, стоимость услуг, оказанных контрагентом 06.02.2017г. (акт №ТР0702/1 от 07.02.2017г.), с учетом того обстоятельства, что в этот день доставка осуществлялась одновременно в Шегарский район и в Каргасокский район, практически в 2 раза меньше стоимости услуг, оказанных 13.02.2017г. по доставке товара только в Шегарский район. При этом стоимость алкогольной продукции, реализованной ООО «К-Плюс» 06.02.2017г. и 13.02.2017г., практически одинакова.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Довод Заявителя о не необходимости применения положений ст. 54.1 НК РФ, судом с учетом даты представления налоговой декларации (25.04.2017г.) отклоняется, поскольку в соответствии с п.2 ст. 2 Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы применяют положения ст. 54.1 НК РФ к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона №163-ФЗ.

Аналогичная позиция сформулирована и в п. 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

Довод представителя Заявителя относительно нарушения налоговым органом положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ, поскольку налоговым органом не приложены к акту проверки документы, на основании которых сделаны выводы о неправомерности заявления Обществом сумм НДС к вычету за 1 квартал 2017 года, судом отклоняется, поскольку налогоплательщик в силу положений п. 2 ст. 101 НК РФ имел возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами налоговой проверки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г.Томску №20-19/12207 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ««К-Плюс» о признании недействительным решения №20-19/12207 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Чиндина Е. В.