Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А41-9704/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9704/2023
г. Москва
09 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-9704/2023 по иску ООО «ОКС» (ОГРН <***>) к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № МС-154-18 от 02.04.2018 в размере 570 847,60 руб., неустойки в размере 17 125,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о взыскании 570 847,60 руб. основного долга по договору № МС-154-18 от 02.04.2018 и 17 125,43 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных работ по договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ОКС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «ОКС» (подрядчик) заключен договор подряда № МС-154-18 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ слаботочных систем ДОУ № 1 на 360 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мнсайдово и <...> этап строительства (далее - договор).

Согласно п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4 договора подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные договором, в соответствии с переданной Рабочей проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора и сдать Результат работ генеральному подрядчику в порядке, установленном договором, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных подрядчиком Работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определена сторонами на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к договору) и составила 11 416 952 руб. 00 коп.

Срок выполнения истцом работ по договору предусмотрен «Графиком производства работ» (Приложением № 1 к Договору).

Срок выполнения работ по пусконаладке оборудования АСУД (завершающий этап работ) – 24.06.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора, генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 4 (четырех) месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи - приемки результата Работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета (п. 9.4.2 договора).

Генеральный подрядчик вправе выплатить сумму гарантийного удержания полностью или частично досрочно по своему решению. Из суммы зарезервированных денежных средств могут быть удержаны (вычтены) суммы ущерба, причиненного генеральному подрядчику, расходы генерального подрядчика по устранению недостатков/дефектов в работах, обнаруженных до даты платежа, суммы начисленных неустоек и штрафов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 15.3 договора, если после завершения подрядчиком работ по договору (после подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2) и/или в период гарантийного срока эксплуатации построенного объекта обнаружатся недостатки/дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, он обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки.

О выявленных недостатках/дефектах сторонами незамедлительно составляется Рекламационный акт. Для составления Рекламационного акта генеральный подрядчик вправе воспользоваться порядком, указанным в п. 9.3.8. договора. Нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков/дефектов, отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов, несогласие подрядчика с Рекламационным актом влечет последствия, определенные пунктом 9.3.8. договора.

Согласно п. 9.3.8. договора в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком Работах генеральный подрядчик направляет подрядчику, составленный им проект Рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения проекта Рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта.

Если представитель подрядчика не явится в указанный срок для осмотра недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта, это будет означать согласие подрядчика с Рекламационным актом. В этом случае генеральный подрядчик вправе подписать Рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока.

Подрядчик обязуется в разумный срок, указанный генеральным подрядчиком в Рекламационном акте, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные генеральным подрядчиком.

В случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов генеральный подрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания.

Кроме того, генеральный подрядчик вправе уменьшить сумму выплачиваемого подрядчику гарантийного удержания (произвести удержание) на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков в случае отказа подрядчика от устранения недостатков/дефектов.

В случае наличия спора о стоимости, причинах и/или наличии недостатков/дефектов, такой спор подлежит урегулированию сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком проекта Рекламационного акта. Если спор не урегулирован в указанный срок сторонами - генеральный подрядчик вправе поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания, что не лишает подрядчика права обжаловать такое решение в установленном законом и договором порядке.

В силу условий п. 10.7. договора любые неустойки, штрафы, пени, расходы и ущерб по договору начисляются и оплачиваются только на основании письменного требования (уведомления) соответствующей стороны, с приложением соответствующего расчета. Генеральный подрядчик оставляет за собой право удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему документально подтвержденных расходов, ущерба, неустоек, штрафов и пени.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные генеральным подрядчиком без замечаний к качеству и объему работ Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 11 416 952 руб. 00 коп.

Генеральным подрядчиком произведены платежи по договору на общую сумму 10 567 603 руб. 35 коп.

Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 15.09.2021 по договору на сумму 11 416 952,00 руб. подписанный со стороны ООО «ОКС» в одностороннем порядке был направлен и адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» письмом от 09.04.2022 № 11/МСЧ54-18/ИА, что подтверждается описью со штемпелем АО «Почта России» от 11.04.2022 и чеком от 11.04.2022 № Прод321583.

Мотивированный отказ от подписания акта генподрядчик не заявил.

Исходя из условий п. 9.4.2 договора и даты подписания (09.04.2022) истцом Итогового Акта сдачи - приемки результата работ по договору от 15.09.2021, 4-х месячный срок, установленный п. 9.4.2 договора истек 09.08.2022.

Сумма гарантийного удержания выделена отдельной строкой в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и составила 570 847 руб. 60 коп.

Полагая удержание генподрядчиком денежных средств незаконным, а срок исполнения по возврату гарантийных удержаний наступившим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 11 416 952 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела Актами по форме КС-2 и не оспаривается ответчиком по существу.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока. Истец сдал выполненные в полном объеме работы ответчику только 02.05.2021, что подтверждается предоставленным истцом актом КС-2 от 02.05.2021 № 8. Таким образом, период просрочки истца составил 1043 дня (с 24.06.2018 по 02.05.2021). Период просрочки, по которому ответчиком не пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки, составляет 426 дней (с 02.03.2020 по 02.03.2023). Ответственность истца за нарушение сроков выполнения работы предусмотрено разделом 10 договора. Согласно пп. «А» п. 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик имеет право удержать из стоимости выполненных истцом работ сумму в размере: 300 000,00 рублей за факт нарушение сроков работ по каждому этапу; 500 000,00 рублей за каждые последующие 20 дней просрочки сроков выполнения работ. Указанные суммы являются штрафами и возврату истцу не подлежат. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен в следующем порядке: 300 000,00 руб. + (426/20 * 500 000,00 руб.) = 10 800 000,00 руб. Таким образом, как указывает ответчик, генеральный подрядчик произвел удержание штрафа из стоимости выполненных работ в размере 10 800 000,00 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 указанного Кодекса).

При этом, в силу пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требование заказчика об оплате неустойки является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на иск заявил о зачете требований истца (587 973,03) и его обязательств перед ответчиком (10 800 000,00).

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, действия ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по договору работы денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, являются обоснованными.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уменьшении начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер неустойки 10 800 000,00 руб. чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца в судебном заседании о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер начисленной ответчиком неустойки в денежном выражении - 10 800 000 руб., размер самой неустойки (300 000,00 руб. за факт нарушение сроков работ по каждому этапу; 500 000,00 рублей за каждые последующие 20 дней просрочки сроков выполнения работ) и отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств по договору.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 8794 руб. 77 коп.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так согласно п. 10.3 договора, за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе срока начала и/или окончания срока выполнения Работ, ответчик имеет право:

А) удержать из стоимости выполненных подрядчиком работ сумму в размере 300 000,00 при стоимости работ до 100 000 000,00 руб. За каждые последующие 20 дней просрочки, Ответчик имеет право удержать из стоимости выполненных Истцом работ сумму в размере 500 000,00 руб.

Б) предъявить истцу требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Ответчик производит расчет 10 800 000,00 руб., основываясь на пп. «А» п. 10.3 договора.

В то же время, в п. 10.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку сроков оплаты выполненных работ в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 10 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 0,05%, но в любом случае размер начисленных пеней не может превышать 3% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, по отношению к ООО «МЕГАСТРОИ-МО», как к генподрядчику, предусмотрена следующая ответственность: за просрочку сроков оплаты выполненных работ более 10 дней, размер пеней составляет 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 3% от суммы соответствующего платежа.

В свою очередь, по отношению к ООО «ОКС», как к подрядчику, предусмотрена следующая ответственность: предусмотрен как штраф в размере 500 000,00 руб. за каждые 20 дней просрочки, так и неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости работ поДоговору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ поДоговору.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, экономической целесообразности, суд полагает, что имеются основания применить «зеркальную ответственность», т.е. аналогию ответственности, установленную в п. 10.2 договора, а именно начисление неустойки не более 3 % от стоимости невыполненных работ в установленный срок (т.е. не от стоимости работ по договору в целом, т.к. в п. 10.2 договора предусмотрено начисление пени именно от суммы просроченного платежа).

Стоимость выполненных работ в рамках Акта КС-2 от 02.05.2021 № 8 составляет 293 159,00 руб., где 3% от указанной суммы составляет 8 794,77 руб.

Аналогичный правовой подход с применением к подрядчику ответственности, зеркально отображающей размер ответственности заказчика по договору подряда при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержан Арбитражным судом Московского округа в своем постановлении от 12.01.2023 по делу № А41-57568/2020.

При этом суд отмечает, что ответчик необоснованно указывает о наличии просрочки сроков выполнения работ в количестве 1043 дней, поскольку факт завершения всех работ по дошкольному учреждению (ДОУ № 1 на 360 мест) в срок до 16.07.2018, в пределах которых выполнялись истцом работы по договору, равно как и работ по договору, подтверждается постановлением Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 16.07.2018 № 2085, согласно которому по заявлению застройщика (ООО «Пригород Лесное») по данному объекту капитального строительства был присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон «Пригород Лесное», Молодёжный бульвар, дом № 4.

Согласно подпункту «В» пункта 34 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, одним из документов, прилагаемых к заявлению о присвоению адреса, является разрешение на ввод объекта адресации в эксплуатацию, что удостоверяет, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Факт открытия вышеуказанного дошкольного учреждения (ДОУ № 1 на 360 мест), выполнения работ в рамках данного объекта в установленный срок и с надлежащим качеством также подтверждается на официальном сайте https://samolet.ru/ в разделе «Новости».

При этом следует отметить, что размер начисленного ответчика штрафа почти в 19 раз, т.е. значительно, превышает размер требуемой истцом к оплате суммы задолженности по настоящему делу.

За каждые 20 дней размер штрафа равен 500 000,00 руб., что составляет 4,38% от общей стоимости выполненных работ по договору.

Указанная ответчиком в своем отзыве сумма штрафа полностью исключает то, на что истец рассчитывал получить при заключении договора.

Кроме того, явное пассивное поведение ответчика до представления им своего отзыва говорит об отсутствии каких-либо негативных последствий для ответчика в связи с указанной ответчиком просрочки сроков выполнения работ по договору, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами о вводе дошкольного учреждения (ДОУ № 1 на 360 мест) в эксплуатацию и его функционирование в надлежащем виде с 01 сентября 2018 г.

То есть, действия ответчика об указании им суммы штрафов в размере 10 800 000,00 руб. фактически является злоупотреблением им своим правом, что не допускается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 562 052 руб. 83 коп. основного долга по договору № МС-154-18 от 02.04.2018 (570 847 руб. 60 коп. задолженность по договору – 8 794,77 руб. удержанная неустойка за просрочку выполнения работ по договору по Акту КС-2 от 02.05.2021 № 8 на сумму 293 159,00 руб.).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.2 договора за просрочку генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% (три процента) от указанной суммы.

По состоянию на 17.01.2023 сумма неустойки (пени) по договору за период с 01.10.2022 по 17.01.2023, согласно расчету истца, составила 17 152 руб. 43 коп. (с учетом ограничения 3%).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан неверным.

Из материалов дела следует, что сумма гарантийного удержания составила 562 052 руб. 83 коп., соответственно размер неустойки с учетом установленного пунктом 10.2 договора ограничения (3% от суммы задолженности) не может превышать суммы 16861 руб. 59 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16861 руб. 59 коп., что составляет не более 3% от суммы задолженности.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ОКС" (ОГРН <***>) 562 052 руб. 83 коп. основного долга по договору № МС-154-18 от 02.04.2018 и 16861 руб. 59 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 578 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин