Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-255560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255560/19-126-1987
31 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (143902, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IБ КАБИНЕТ 150, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙТЕК-СБ" (127422, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСТЯКОВА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 2 752 492 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙТЕК-СБ" 2 752 492 руб. 13 коп. из них: 987 736 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №61-11/27СП25СП от 18.10.2018, неустойки на основании п. 10.7 и п. 10.8 договора в размере 1 764 755 руб. 72 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы по договору №61-11/27СП25СП от 18.10.2018, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018г. между ООО «Главмонтажстрой» (Подрядчик) и ООО «Файтек-СБ» (Субподрядчик) заключен договор № 61-11/27СП25СП на выполнение субподрядных работ, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству и отделке фасадов СФТК секции 5 на объекте: «17-ти секционный жилой дом №1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой очереди строительства Комплексной жилой застройки» по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка (далее по тексту - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего Договора. Наименование и виды работ указываются в Приложении №1 к договору.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1). Согласно Приложения №1 к Договору стоимость работ составляет 6 584 909,43 руб., в том числе НДС 18% - 1 004 477,71 руб.

Согласно п.6.3 Договора Подрядчик имеет право производить Субподрядчику в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение №5) авансовые платежи для обеспечения выполнения работ.

Истец, во исполнение условий п.6.3 Договора перечислил Ответчику аванс в размере 987 736,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3810 от 01.11.2018 г. на сумму 310 794,90 руб. и № 3915 от 21.11.2018 г. на сумму 676 941,51 руб.

Согласно п.3.1 Договора, сроки выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графика производства работ (Приложение №2 к Договору), и начинается исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком. Графиком производства работ установлено срок производства работ начало с 18.10.2018 г. окончание 30.11.2018 г. Сторонами договора 18.10.2018 г. подписан акт передачи строительной площадки.

27.07.2019 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. 143 от 26.07.2019 г. об отказе от Договора №61-11/27СП25СП от 18.10.2018 г., возврате неотработанного аванса, перечисления пени и об отказе от исполнения Договора №61-11/27СП25СП от 18.10.2018 г.

Ответа на претензию от Ответчика не поступало, денежные средства Истцу не перечислены, Договор №61-11/27СП25СП от 18.10.2018 г. расторгнут.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 987 736 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что обязательства ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 987 736 руб. 41 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.7 Договора за срыв сроков начала работ не по вине Истца, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пения в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В соответствии с п. 10.8 Договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Истца, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за срыв сроков начала выполнения работ за период с 01.11.2018г по 30.11.2018 г. в размере 197 547,28 руб. и неустойку за срыв сроков по Графику производства работ за период с 01.12.2018 г. по 26.07.2019 г. в размере 1 567 208,44 руб. представил расчет, который судом проверен.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 987 736 руб. 41 коп., так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер пени, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙТЕК-СБ" (127422, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСТЯКОВА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (143902, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IБ КАБИНЕТ 150, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>) 987 736 (девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 41 коп. неосновательное обогащение, 987 736 (девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 41 коп. неустойки, а также 36 762 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков