Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А68-9375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9375/2022
город Тула
15 апреля 2024 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Привокзальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, третье лицо: ООО «Парк информационных технологий»,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Техкомсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Привокзальный» об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать элементы ограждения (заградительные столбики), установленные на земельных участках с кадастровым номером 71:30:020601:3215, 71:30:020601:3120 в непосредственной близости от дома 4а по ул. Дм. ФИО3 г.Тулы, привести дорожное покрытие в изначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Парк информационных технологий».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ПКФ «Техкомсервис» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - помещение), которое используется истцом в предпринимательской деятельности путем предоставления в аренду.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020601:2865, расположенном по адресу: <...> (далее – участок истца).

ТСЖ «Привокзальный» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 71:30:0206014:3120 (далее – участок ответчика), имеющим общую границу с земельным участком, на котором расположено помещение истца.

В проезде между домами 4а и 2 по ул.Дм. ФИО3 в апреле 2022 года силами ТСЖ «Привокзальный» в апреле 2022 года установлен шлагбаум и заградительные столбики.

По мнению истца, данные действия по установке заграждения являются нарушением действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы собственников (физических и юридических лиц) многоквартирных домов №4a и 4б по ул. Дм.ФИО3 г.Тулы в части прохода, проезда, для эксплуатации своей собственности, включая придомовую территорию, в связи со следующим. Шлагбаум и заградительные столбики перекрывают единственный проезд к дому 4а и 4б для проезда спецтехники (скорой помощи, пожарной машины, для очистки снега и др.), в случае аварийной или иной угрожающей жизни и здоровью людей ситуации. Проезд через узкие арочные въезды и узкую придомовую территорию со стороны подъездов дома 4а довольно затруднителен для крупногабаритных машин/техники. Вместе с тем в настоящее время созданы препятствия в пользовании придомовой территории участка дома да для всех собственников МКД (парковка и др.), в том числе невозможна эксплуатация нежилого помещения на первом этаже МКД в качестве магазина, по причине отсутствия доступа разгрузочных и иных машин к магазину. В связи с потерей арендатора и досрочным прекращением действия договора аренды ООО «ПКФ «Техкомсервис» по вине ТСЖ «Привокзальный» понес убытки.

При этом возможность организовать альтернативный проход и проезд к многоквартирным домам 4а и 4б, не нарушая действующее законодательство и не подвергая опасности жизни и здоровью людей (проезд крупногабаритных транспортных средств через узкие арки и дорожку между подъездами, которая постоянно заставлена припаркованными автомобилями), полностью отсутствует.

Истец указывает, что прокуратурой Привокзального района г.Тулы была проведена проверка по вопросу установки шлагбаума и заградительных столбов по адресу <...>, в результате которой было установлено, что ТСЖ «Привокзальный» нарушены нормы земельного законодательства.

ООО «ПКФ «Техкомсервис» обратилось к ответчику с претензией 01/08 от 01.08.2022г., в которой просило немедленно устранить препятствия в пользовании земельным участком (придомовой территорией) многоквартирного лома за по ул. Дм.ФИО3 г.Тулы и демонтировать заградительные столбики рядом с установленным шлагбаумом привести дорожное покрытие в изначальное состояние. В ответе на претензию ответчик указал, что проведет работы по перестановке заградительные столбиков. Однако до настоящего времени никаких мер по переносу столбиков не предпринято. Данное обстоятельство препятствует возможности ООО «ПКФ «Техкомсервис» в полной мере пользоваться своей собственностью – нежилым помещением, а также придомовой территорией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера, из которого усматривается, что один из заградительных столбиков расположен на территории участка истца. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в качестве обоснования иска указано на нарушение ответчиком противопожарных норм и правил, а также п. 8.6.3. решения Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156, что, по мнению истца, создает опасность для жизни и здоровья собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 4б.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Решение об установке шлагбаума и ограждении в качестве элементов благоустройства принято 21.12.2021г. на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 6 от 21.12.2021г., в связи с чем спорное имущество является общей собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из технического паспорта на шлагбаумы, представленного стороной истца, усматривается, что указанный истцом столбик как находящийся, по его мнению, на его участке, является частью шлагбаума.

Для подтверждения своих доводов о нарушении противопожарных норм при установке шлагбаума и оградительных сооружений по ходатайству истца определением суда от 19.06.2023г. назначена судебная экспертиза в рамках настоящего спора, которая поручена эксперту ФИО4 ООО «ЭкспертСтрой».

Перед экспертом судом поставлен вопрос о том, нарушают ли действующие противопожарные и иные нормы и правила к установке/расположению заградительных конструкций, регламентирующие безопасные для здоровья и жизни граждан и иных лиц условия для проживания и использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и общедомового имущества, включая земельный участок с кадастровым номером 71:30:020601:2865, установленные заградительные столбики и шлагбаум вблизи многоквартирного дома по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:020601:3215,71:30:020601:3120?

Согласно заключению эксперта №2023-03 от 07.07.2023 действующие противопожарные и иные нормы и правила к установке/расположению заградительных конструкций, регламентирующие безопасные для здоровья и жизни граждан и иных лиц условия для проживания и использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и общедомового имущества, включая земельный участок с кадастровым №71:30:020601:2865, установленные заградительные столбики и шлагбаум вблизи многоквартирного дома по адресу: <...> на земельных участках с К№71:30:020601:3215, К№71:30:020601:3120, по фактическому использованию и нормативных требований не нарушают.

В судебном заседании, проведенном 18.10.2023, был опрошен эксперт ФИО4, которая подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении, и пояснила, что на момент проведения судебной экспертизы по делу спорный объект не нарушает никаких требований по фактическому использованию и нормативных требований, имелось лишь незначительное нарушение в части не предоставления эксперту протокола собрания собственников и технического паспорта на конструкцию шлагбаума.

Впоследствии ответчиком указанные нарушения были устранены и представлены в суд протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 21.12.2021г. и технический паспорт на конструкцию шлагбаума. Указанное решение недействительным не признано.

Истец возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение эксперта №2023-03 от 07.07.2023 выполнено в полном объеме, выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта №2023-03 от 07.07.2023 на основании статьи 71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Ссылка истца на то, что он лишен проезда к своему помещению, опровергается представленным стороной ответчика актом осмотра территории домов, расположенных по адресам: <...>, из которого видно, что к помещению истца имеются как минимум два проезда: со стороны ул. Дм. ФИО3 и со стороны Красноармейского проспекта через территорию МКД ответчика. Данный акт истцом не оспорен, доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившиеся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При этом истец обязан представить в суд бесспорные доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества истца.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом собственников (физических и юридических лиц) многоквартирных домов №4a и 4б, расположенных по ул. Дм.ФИО3 г.Тулы.

Как установлено судом, ответчик при организации установки шлагбаума и ограждений действовал в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, действия ответчика выражают общую волю собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На момент рассмотрения дела спорные конструкции являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решения по которым приняты собственниками помещений жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства, расположены в границах участка ответчика и не нарушают противопожарных и иных обязательных норм.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны факт размещения спорных конструкций на земельном участке истца, нарушения норм пожарной безопасности при их установке, а также материалами дела не подтверждается, что сохранение указанных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, а проход и проезд истца к своему помещению невозможен вследствие действий ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, как собственника нежилого помещения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика демонтировать элементы ограждения (заградительные столбики) и привести дорожное покрытие в изначальное состояние.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с принятием судебного акта в пользу ответчика суд на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов