Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А07-11325/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12384/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А07-11325/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-11325/2018 (судья Кутлин Р.К.).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере устанавливаемого ежеквартально постановлениями Правительства Республики Башкортостан «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц» минимума, необходимого для проживания должника с даты принятия решения суда ежемесячно; исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 50% от заработной платы и иных доходов на содержание нетрудоспособного отца ФИО4 и выделять должнику из конкурсной массы сумму в размере 1150 руб. на оплату коммунальных услуг ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 судом исключено ежемесячно, начиная с 31.05.2018, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 16.07.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении об исключении из конкурсной массы должника в размере 50% от всех доходов на содержание нетрудоспособного отца и в части отказа в размере 1150 руб. на оплату коммунальных услуг ежемесячно.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что при обращении к нотариусу была выяснена цель заключения соглашения об уплате алиментов. Мама должника лежачая больная, отец нанимает сиделку, осуществляет покупку лекарственных средств. С целью исключения дополнительных расходов, было принято решение о заключении соглашения об уплате алиментов в пользу отца, который несет финансовое бремя. Нотариусом были установлены обстоятельства, в отношении которых была осуществлена проверка. Должник является трудоспособным гражданином, который в соответствии со статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязан содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Соглашение об уплате алиментов является действующим, один экземпляр которого находится у работодателя, второй экземпляр в Управлении Пенсионного фонда России в г. Стерлитамак. Общую сумму, которую должник просил исключить на личные нужды, составляла 10 000 руб., что не противоречит Закону о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2018 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности.

Решением суда от 31.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, в его обоснование указав, что он является пенсионером, размер пенсии составляет 17 771 руб., кроме того, работает в ОАО «Синтез-Каучук» мастером смены. Средняя заработная плата составляет 30 000 руб. ФИО2 проживает совместно с супругой, дочерью и двумя внуками. Средняя сумма расходов за коммунальные услуги составляет 3 645,80 руб., в том числе: коммунальные услуги 3000 руб., капитальный ремонт 584,64 руб., газ 61,16 руб. Имеется соглашение об уплате алиментов, согласно которому 50% доходов должника должны выплачиваться его отцу ФИО4 пожизненно.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, принял во внимание положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, в указанной части обжалуемый судебный акт не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Как следует из материалов дела, должник является работающим пенсионером и проживает на территории Республики Башкортостан.

При этом, учитывая разъяснения указанные в постановлении КС РФ от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 04.04.2018 № 133 установлена величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан в среднем за месяц 4 кв. 2017 года для пенсионеров - 6810 руб., детей - 8288 руб.

Поскольку оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-0-0). Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, коммунальные услуги в заявленном размере не могут быть учтены при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Должник полагает необходимым исключить из конкурсной массы должника денежные средства для оплаты алиментных обязательств. В обоснование заявления должником в материалы дела представлено соглашение об уплате алиментов от 05.04.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО4

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дел отсутствуют сведения о том, что ФИО2 находится на иждивении должника. Сведений о получении указанным лицом пенсии и о ее размере материалы дела не содержат.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что соглашение об уплате алиментов заключено между должником и его отцом непосредственно перед обращением в суд с заявлением о банкротстве.

То обстоятельство, что должник кроме пенсии по старости имеет доход от трудовой деятельности, само по себе не является основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы в размере, превышающем размер установленной величины прожиточного минимума. Получаемый должником доход в виде заработной платы в силу положений статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств и доказательств настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-11325/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: И.В. Калина


О.В. Сотникова