Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А65-6885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6885/2020

Дата принятия решения – 09 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист», Балтасинский район, д. Дурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Балстасинскому районному исполнительному комитету Балтасинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на административное здание, площадью 752,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Блтасинский район, Кугунурское сельское поседение, <...>

при участии третьих лиц: с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области г.Казань,Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Исполнительного комитета Кугунурского сельского поселения, Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, адрес: 422246, РТ, Балтасинский район, с. Кугунур

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2020, удостоверение адвоката.

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист», Балтасинский район, д. Дурга (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Балстасинскому районному исполнительному комитету Балтасинского муниципального района (далее ответчик) о признании права собственности на административное здание, площадью 752,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Блтасинский район, Кугунурское сельское поседение, д. Дурга, ул. Парковая, д. 2Бв силу приобретательной давности.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области г.Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (определение от 13 апреля 2020г.), Исполнительный комитета Кугунурского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан (определение от 05 августа 2020г.).

В судебном заседании 5 августа 2020г. истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания иска, просил: признать право собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, общей площадью 752,5 квадратных метров, литера А, а, инвентарный номер 1550, назначение - нежилое, 1984 года постройки., количество этажей - 2 (Два), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, Кугунурское сельское поселение, дер. Дурга, ул, Парковая, д. 2Б. в порядке правопреемства на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска принято.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 02 сентября 2020г. не явились, извещены.

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1) исковые требования признал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.5-6).

Третье лицо - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в отзыве на иск (т. 2 л.д. 53-54) указало, что спорное имущество не является федеральной собственностью, в реестре федерального имущества не значится, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества.

Третье лицо - Исполком Кугунурского сельского поселения представило отзыв на иск, полагает исковые требования обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование свих исковых требований истец указал, что в соответствии с постановлением Главы администрации Балтасикнского района № 208 от 21 декабря 1995г. (т. 1 л.д.42) коллективное сельскохозяйственное предприятие «Активист» было преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист», Балтасинский район, д. Дурга.

Правопредшественником истца хозяйственным способом по адресу: Блтасинский район, Кугунурское сельское поседение, <...> было построено административное здание. Согласно инвентарной карточке № 43 учета основанных средств здание колхозом активист введено в эксплуатацию в 1984 году (т. 1 л.д.39).

Постановлением Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района № 474 от 12 декабря 2019г. земельному участку с кадастровым номером 16:12:050301:40 площадью 1299кв.м., на котором расположено спорное здание, установлено разрешенное использование: «для размещения административного здания» (т. 1 л.д.71).

Согласно представленным Управлением Росреестра по РТ выпискам из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:12:050301:40 отсутствуют (т. 1 л.д.74-75, т. 2 л.д.7-11).

Сведения о спорном объекте в ЕГРН отсутствуют (т. л.д.12). В соответствии со справкой № 176 от 15 июня 2020г. (т. 2 л.д.28) по данным архива Балтасинского подразделения АО «БТИ РТ» сведения о наличии зарегистрированных прав, наличие или отсутствие зарегистрированных арестов и запрещений на спорный объект отсутствуют.

В реестре муниципальной собственности Балтасинского муниципального района РТ спорное здание не числится, что подтверждено справкой Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района № 484 от 11 июня 2020г. (т. 2 л.д.29). Спорное имущество также не является федеральной собственностью, в реестре федерального имущества не значится, что следует из представленного МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отзыва на иск (т. 2 л.д. 53-54). Министерство земельных и имущественных отношений РТ, привлеченное к участию в деле третьим лицом, также не высказало никаких возражений относительно исковых требований.

Истцом представлено заключение экспертизы №25 от 01 июня 2020г. ООО «Республиканское экспертное общество «Защита» (т.2 л.д. 37-52). В выводах заключения указано, в том числе, что спорное здание соответствует противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В период строительства спорных объектов истцом обязанность по выдаче застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

При этом порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами.

В данном случае истец построил спорный объект хозяйственным способом на собственные средства, соответственно возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. №5698/12: «поскольку общество строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком".

Таким образом, право собственности истца на спорные объекты возникло в порядке ст.218 ГК РФ до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу ст.218 ГК РФ новая вещь должна быть создана за счет собственных средств заинтересованного лица, указанные выводы подтверждаются действующей судебной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N ФЮ-1579/15 по делу N А14-13209/2012; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25864/15 по делу N А55-17668/2014.

Указывая на то обстоятельство, что спорное здания были построены хозяйственным способом за счет собственных средств, приняты в эксплуатацию, возможности приемки их в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, поэтому отсутствует предусмотренная законом возможность легализации спорного строения в административном, внесудебном порядке, с целью исключения правовой неопределенности в правах на здание, истец, ссылаясь в обоснование иска на положения статьи 218 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, требования общества, по существу, сводятся к подтверждению права собственности на здание, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у его правопредшественника и перехода этого права к обществу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы судебной защиты, предусмотренные статьи 12 ГК РФ и иными законами. Следовательно, целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Заключением экспертизы №25 от 01 июня 2020г. ООО «Республиканское экспертное общество «Защита» по результатам исследования спорного здания, подтверждается, что спорный объект является объектом капитального строительства и что его сохранение не нарушает требования СНиП и СанПиН и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик и третьи лица выводы, изложенные в техническом отчете, документально не опровергли, заключение другого независимого эксперта, подтверждающее обратное, в материалы дела не представили, о проведении судебной экспертизы по делу не заявили.

Таким образом, право собственности истца на спорные объекты возникло в порядке ст.218 ГК РФ до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу ст.218 ГК РФ новая вещь должна быть создана за счет собственных средств заинтересованного лица, указанные выводы подтверждаются действующей судебной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N ФЮ-1579/15 по делу N А14-13209/2012; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25864/15 по делу N А55-17668/2014.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, право собственности истца на спорные склады является ранее возникшим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с января 2013 года).

Истец до обращения с настоящим иском в суд в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здания не обращался, ввиду отсутствия у него необходимых для государственной регистрации документов.

Истец избрал такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности на объект, созданный до введения в действие Закона о регистрации и в отношении которого закон не требует обязательное соблюдение порядка закрепления (возникновения) права собственности посредством государственной регистрации права (следует из совокупного толкования ст.ст. 12, 218, 219 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 6 Закона о регистрации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Спорный объект является недвижимым имуществом – административным зданием, прочно связанными с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.с.1, 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, право собственности истца на объекты является ранее возникшим и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной Законом о регистрации.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (абз. 1 п. 1 ст. 6 Закона о регистрации).

На сегодняшний день отсутствует иной способ защиты права собственности истца, кроме признания права в судебном порядке.

В настоящее время истец лишен возможности защиты нарушенного права иным способом кроме как подачей иска о признании права собственности на спорный объект.

Судебная защита прав собственников, утративших возможность регистрации права в административном порядке, не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2015 года по делу N 306-ЭС15-7435 при данных фактических обстоятельствах, избранный способ защиты является правильным и единственно возможным.

В данном случае истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на объекты недвижимости возникло по основания, предусмотренным частью статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил документальные доказательства в подтверждение своих доводов.

При изложенных обстоятельствах иск о признании права собственности на спорный объект является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом ходатайства истца госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на последнего (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при составлении резолютивной части решения допущена опечатка, пропущен абзац следующего содержания: «Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист», Балтасинский район, д. Дурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 30805 руб. излишне уплаченной платежным поручением №162 от 05 марта 2020г. госпошлины», в связи с чем суд считает необходимым исправить указанное упущение в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02 сентября 2020г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист», Балтасинский район, д. Дурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое административное здание, 2-этажное, общей площадью 752,5 кв.м., инвентарный номер 1550, литер А, а, 1984 года постройки, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балатасинский район, Кугунурское сельское поседение, <...>.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист», Балтасинский район, д. Дурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 30805 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 162 от 05 марта 2020г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

Судья Панюхина Н.В.