Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А45-33109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33109/2017
г. Новосибирск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 1115476075098), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 362 247 руб. 88 коп. основного долга, 201 368 руб. 65 коп. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № П-13-Д1/2015 от 05.11.2015 и № П-14Д1/2015 от 10.12.2015 в общей сумме 362 247 рублей 88 копеек, неустойки за период с 06.06.2016 по 30.10.2017 в размере 201 368 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период 06.06.2016 по 14.02.2018 в сумме 240 129 рублей 17 копеек, а так же просит взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, а так же подготовкой встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указывает на невозможность присутствия представителя в судебном заседании, не указывая при этом причин невозможности явки.

Учитывая представленный отзыв на исковое заявление и сформированную позицию ответчика по делу, суд полагает ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства. Названное ответчиком обстоятельство не лишает его воспользоваться услугами иного представителя.

Суд так же полагает, что с учетом мнения истца и длительности рассмотрения дела, ответчик имел возможность направить в арбитражный суд встречное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда № П-13-Д1/2015 от 05.11.2015 и № П-14Д1/2015 от 10.12.2015, по условиям которых генподрядчик поручает выполнение работ, осуществляет финансирование и контроль за строительством, а подрядчик выполняет работы по строительству объектов: Жилые трехэтажные многоквартирные двухсекционные дома № 13 и № 14 квартал Д1 (номер строительный) в Новосибирской области, п. Раздольный, г. Бердск, на основании локального сметного расчета.

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ по каждому договору составляет 27 214 077 рублей.

Во исполнение заключенных договоров, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 863 986 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными истцом актом справками о стоимости выполненных работ форм КС-3 №1 от 31.05.2016, подписанными генподрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ и содержащими оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.4.2 договоров и предполагает, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справок формы КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и предоставления счета-фактуры, но не ранее предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации, предусмотренного договором.

Истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета № 9 от 31.05.2016, в соответствии с которым истец и ответчик произвели взаимозачет на сумму 461 738 рублей 68 копеек.

Кроме того, 26.06.2017 и 08.08.201 генподрядчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 40 000 рублей.

Иных оплат от заказчиком не поступало, письменная претензия от 21.08.2017 об уплате долга по договорам оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в полном объеме работы по договорам подрядчиком не выполнены, сроки их выполнения истекли. Данные доводы являются самостоятельными основаниями для обращения генподрядчика с требованиями к истцу и в отсутствие встречного иска не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что уведомлением от 04.06.2016 он сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ.

Данный довод ответчика судом не принимается на основании следующего.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных и принятых до заявления такого отказа.

Данный вывод подтвержден судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011: даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же ответчик указывает, что препятствием для оплаты выполненных подрядчиком работ является отсутствие переданной генподрядчику исполнительной документации, что в соответствии с пунктами 2.4.2 договоров является обязательным условием для оплаты.

Непредставление истцом исполнительной документации не может препятствовать удовлетворению исковых требований подрядчика в рамках настоящего дела, так как не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса РФ так же может быть предметом самостоятельного требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 362 247 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 8.5 договоров в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ, генподрядчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2016 по 14.02.2018 в сумме 240 129 рублей 17 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и признан ошибочным в части определения истцом начала периода начислений неустойки с 06.06.2016.

В соответствии с условиями договоров об оплате выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания справки КС-3, неустойка подлежит начислению с 08.06.2016.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма неустойки за период с 08.06.2016 по 14.02.2018 составила 239 726 рублей 92 копеек, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлен договор на юридическое обслуживание №17/96 от 21.07.2017, заключенный с ФИО2, а так же расходные кассовые ордера № 1 от 21.07.2017 и № 14 от 29.11.2017 об оплате 40 000 рублей по договору.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление ответчику досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, осуществление представительства в предварительном и судебном заседаниях), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 40 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 976 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 362 247 рублей 88 копеек, неустойку за период с 08.06.2016 по 14.02.2018 в размере 239 726 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 272 рублей, по оплате услуг представителя в размере 39 976 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 766 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова