Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А23-7773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7773/2022
21 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248010, <...>) о взыскании 879 333,60 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,пл. Старый Торг, д. 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главремстрой"(далее – общество "Главремстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (далее – учреждение "Калугаблагоустройство") о взыскании1 952 432,40 руб. задолженности за работы по контракту от 27.06.2022№ 0137200001222002535 (далее – контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Главремстрой" выполнило работы по благоустройству детской площадки, предъявило их к приемке, заказчик учреждение "Калугаблагоустройство" не приняло их, не оплатило (письма от 18.07.2022, 01.08.2022№ 57, от 03.08.2022 № 58, от 04.08.2022 № 59, от 03.08.2022 № 7/7, от 22.08.2022 № 782, от 07.07.2022 № 611, от 07.07.2022 № 612, от 19.07.2022 № 673, от 03.08.2022 № 717, от 09.08.2022 № 735, от 22.08.2022 № 784, от 02.09.2022 № 827, от 28.09.2022 № 832, от 08.10.2022 № 961, акт от 02.08.2022 № 1, исполнительная документация т. 1 л. 9-20, 49-53, 60-63, 117-18, т. 2 л. 2-80, 151).

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с неустранением недостатков выполненных работ (акт от 01.08.2022, решение от 21.09.2022 № 885, т. 1 л. 54, 117-118).

Антимонопольный орган включил подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков (решение от 14.10.2022 № 02/1852 по делу № 040/06/104-884/2022, т. 1л. 131).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контракту, истец предъявил иск.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ненадлежащее выполнение работ по контракту, отказ от его исполнения, включение в реестр недобросовестных подрядчиков.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить работы по контракту.

В результате проведения экспертизы по делу эксперт пришел к выводу о том, что объемы фактически выполненных работ - столбец 4 таблицы №1 на стр. 11-18 настоящего Заключения, а также, графическом приложении №1 к Заключению. Стоимость работ, фактически выполненных по гражданско-правовому договору (контракту)№ 013720000122200535 от 27.06.2022, определенная в Смете №1.1 на основе Акта о приемке выполненных работ за август 2022 г (форма КС-2) на дату производства работ (с 27.06.2022 по 02.08.2022) - составляет: 2 077 208,4 руб. (Два миллиона семьдесят семь тысяч двести восемь рублей сорок копеек).

В части исследования на соответствие объема и стоимости работ, фактически выполненных по гражданско-правовому договору (контракту) № 013720000122200535 от 27.06.2022, определенных на дату 03.11.2023г - натурного осмотра спорного объекта: "Детской площадки в <...> между домами 17,19,г. Калуги", - условиям контракта, экспертами выполнено исследование, представленное в таблице №1 настоящего Заключения, в Графическом приложении №1 и в "Сметном расчете №1.1", Приложении №2 к настоящему Заключению (Исследование по вопросу №1).

В части качества фактически выполненных истцом (Подрядчиком) по гражданско-правовому договору (контракту) на работы по благоустройству детской площадки в <...> между домами 17, 19, г. Калуги (установка бордюра, устройство детской площадки, установка игрового оборудования, установка леерного ограждения), экспертами установлено следующее: качество фактически выполненных Подрядчиком "работ по благоустройству детской площадки в <...> между домами 17, 19, г. Калуги (установка бордюра, устройство детской площадки, установка игрового оборудования, установка леерного ограждения") соответствует требованиям строительных норм и правил, иным нормативным документам, применяемым для работ данного вида - столбец 3 таблицы № 2 на стр. 23-25 настоящего Заключения (заключение от 12.02.2024 № 790/СТЭ-16841/0823, т. 3 л. 14-58).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как изложено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п.п. 2.1, 2.3, 2.4 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет1 952 432,40 руб.

Оплата по настоящему Контракту производится за счет средств бюджетного учреждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке, который формируется и направляется Заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Поскольку подрядчик выполнил работы надлежаще по контракту, то заказчик обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ по контракту, отказ от его исполнения, включение в реестр недобросовестных подрядчиков отклоняются с учетом выводов эксперта.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение является ненадлежащим доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика1 952 432,40 руб. задолженности за работы по контракту.

В связи с удовлетворением иска полностью с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с абз. первым ч. 1, ч 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010№ 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 32 524 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 50 000 руб. расходов истца на оплату юридических услуг по подготовки, предъявлению претензии, иска, представлению интересов подлежат отнесению на ответчика в размере 40 000 руб. (договор от 15.08.2022 № 29-08/22, акт выполненных работ от 19.10.2022, расходный кассовый ордер от 15.08.2022 № 53, т. 1 л. 105-107).

Довод истца об отнесении на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отклоняется, поскольку договор заключен с неучаствующим в судебных заседаниях представителем, истец не представил доказательства поручения участия иному не указанному в договоре представителю, несения расходов на его участие.

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 109-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью, заявление о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главремстрой" 1 952 432,40 руб. задолженности, а также 72 524 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Малтон" 100 000 руб., внесенных муниципальным бюджетным учреждением "Калугаблагоустройство" по платежному поручению от 14.06.2023 № 628.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова