Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-62423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62423/19
24 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» - неявка, извещено,

от третьего лица: Администрации городского округа Люберцы – неявка, извещена, рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс»

на решение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2019 года


Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» о взыскании денежных средств, третье лицо: Администрация городского округа Люберцы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее – ответчик, ООО «СтайлЛюкс») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 № 797/1-147 за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 959 721 руб., неустойки (пени) за период с 16.03.2018 по 23.04.2019 в размере 240 169, 03 руб., с начислением не- устойки (пени) в размере 0,05 % на сумму задолженности, начиная с 13.12.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязатель- ства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Люберцы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, остав- ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтайлЛюкс» обра- тилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявле- ние без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Устава Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Комитет не является органом местного самоуправления и поэтому не может самостоятельно выступать от имени муниципального образования в суде. По мнению ответчика, истцом по делу может быть только Администрация, а не Комитет; у Комитета нет полномочий в отношении договоров аренды государственных земельных участков, собственность на которые не разграничена; арендованный ответчиком земельный участок является государственным, собственность на который не разграничена, поэтому он не является муниципальным имуществом; арендодателем по договору является Администрация, право требования арендной платы по договору Администрация Комитету не передавала; суд первой инстанции взыскал деньги в пользу Комитета (истца), который не является арендодателем по договору аренды и, соответственно, не является кредитором по обязательству об уплате арендной платы. Суды нарушили пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац восьмой Основных принципов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого зда- ния, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен пре- вышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют); размер арендной платы в отношении спорного земельного участка изменен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-51105/18; суд первой инстанции взыскал арендную плату за


период с 12.08.2017 в размере больше земельного налога, указанный довод про- игнорирован апелляционным судом.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что результате произведенного перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 № 797/1-147 в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А41- 51105/18, Комитетом установлено, что задолженность по арендной плате за спор- ный период по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 № 797/1-147 у ООО «СтайлЛюкс» отсутствует.

Истец, ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судеб- ное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу су- дебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выво- ду.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администра- цией поселка Томилино Люберецкого муниципального района и ООО «Элита» за- ключен договор аренды от 12.12.2005 № 797/1-147 земельного участка, общей пло- щадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040507:0026, расположенного по адресу: <...> км Новорязанского шоссе (правая сто- рона), участок № 10.

Соглашением от 01.08.2007 ООО «Элита» передало ООО «СтайлЛюкс» права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.


Соглашением от 04.06.2007 Администрация поселка Томилино передала, а Администрация муниципального образования городское поселение Люберцы при- няла все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

В соответствии с Законом Московской области от 28.12.2016 № 183/2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» были объединены территории городского поселения Красково городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 № 52/7 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 вышеуказанного решения Совета депутатов органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компе- тенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого; муниципального района и города Люберцы, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физически- ми и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия договора устанавлива- ется с 09.12.2005 по 09.12.2054.

Согласно пункту 3.2, договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца.

За период с 01.04.2017 по 30.09.2017 истец начислил ответчику арендную плату в размере в размере 959 721 руб., на которую начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 16.03.2018 по 23.04.2019 в размере 240 169,03 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2018 № исх. 345 с требо- вание с требованием оплаты суммы задолженности по арендным платежам и не- устойки, оставлена без удовлетворения.


Наличие непогашенной задолженности по арендной плате послужило осно- ванием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт ненад- лежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет задолженности и не- устойки проверен судами и признан верным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А41-51105/18 изменен договор аренды земельного участка от 12.12.2005 № 797/1-147, а именно: договор дополнен следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму, равную зе- мельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применя- ется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отме- ны или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмот- ренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находя- щихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582».

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что за спорный период, исходя из размера арендной платы, установленной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А41-51105/18, задол- женность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 № 797/1-147 у ООО «СтайлЛюкс» отсутствует.

Факт отсутствия задолженности у ООО «СтайлЛюкс» по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 № 797/1-147 также подтвержден Комитетом в отзыве на кассационную жалобу ООО «СтайлЛюкс».

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-


дерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комитет не является арендодателем и поэтому не имеет права на иск, рассмотрены судебной коллегией и отклоня- ются, поскольку в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, утвер- жденному решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8, одной из функций названного Комитета является то, что он осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества на территории городского округа, в том числе выступает арендодателем муниципального имущества, и в силу предоставленных полномочий вправе предъ- являть соответствующие иски.

Судебные расходы в размере 6000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии со ста- тьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А40-62423/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.


Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева