Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-304640/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304640/18-14-2271
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЭМПП" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "РАДИУС ГРУП" (ОГРН <***>)

о взыскании 16 594 434,58 руб.

и встречное исковое заявление ООО "РАДИУС ГРУП" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЭМПП" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки


при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)- ФИО1 по доверенности от 22.03.2018г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) –ФИО2 по доверенности от 05.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭМПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Радиус Груп» о взыскании суммы задолженности в размере 7 158 107,40 руб., неустойки в размере 932 172,94 руб., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Радиус Груп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЭМПП» о взыскании суммы неустойки в размере 3 630 641,55 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № RG-9-63379-ДПод-17 от 24 июля 2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. по делу № А40-304640/18-14-2271 первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "РАДИУС ГРУП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭМПП" (ОГРН <***>) 7 158 107,40 руб. – задолженности, 932 172,94 руб. – неустойки, 100 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 63 451 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. по делу № А40-304640/18-14-2271 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 033129446.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А40-304640/2018 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска и указывая в обоснование своего такого вывода на то, что все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему были истцом выполнены и сданы в установленный срок, а поэтому якобы оснований для удовлетворения требований ООО «Радиус Груп» не имеется, суд в обжалуемых актах по неизвестным причинам, по мнению коллегии, оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической проверки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности своей вместе с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленных исков по существу.

Так, утверждая в решении о том, что работы истцом были сданы в срок – 07 сентября 2018 г.-, суд почему-то не обратил своего внимания на установленный сторонами в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью спорного договора, иной окончательный срок сдачи истцом ответчику всех работ по нему, который составляет 15-ть календарных дней с момента дополнительного авансового платежа в размере 400 000 руб. и платежа в сумме 1 000 000 руб., которые, как утверждает ответчик, были зачислены на счет истца 06 июня 2018 года, то тогда просрочка в сдаче работ со стороны ООО «ЭМПП» составит 78-мь календарных дней. Аналогичный срок был установлен сторонами и в п. 2 дополнительного соглашения № 1, который также оканчивался 21 июня 2018 г.,- просрочка составляла 78-мь дней, хотя суд и здесь утверждает об отсутствии какой-либо просрочки со стороны истца по делу, а, между тем, в данном пункте соглашения присутствует установленная участниками спора твердая сумма при просрочке обязательств по договору- 25 000 руб. в день. Следует заметить в данном случае и тот факт, что данным обстоятельствам суд в решении и постановлении не дал никакой оценки и фактически их не исследовал, что является в силу действующего процессуального закона недопустимым.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г. по делу № А40-304640/18-14-2271 в удовлетворении заявления ООО "РАДИУС ГРУП" о пересмотре решения от 15.05.2019 г. по делу № А40-304640/18-14-2271 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Радиус Груп» (генподрядчик) и ООО «ЭМПП» (подрядчик) был заключен договор № RG-9-63379-ДПод-17 от 24 июля 2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и согласованной Рабочей документацией «Внутренние системы хозяйственного водоснабжения и канализации» 16-МФ-RG-Р-ВК1 и Рабочей документацией «Внутренние системы производственного водоснабжения и канализации» 16-МФ-RG-Р-ВК2, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 42, корпус 5, для размещения центра обработки данных ООО «Комбелл».

Генподрядчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат Работ и уплатить установленную стоимость Работ.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 8 931 229,40 руб., с учетом дополнительных соглашений сумму в размере 9 321 729,40 руб.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2018 г. к договору, генподрядчик поручает исполнителю (подрядчику) завершить работы по разделам ВК (водоснабжение и канализация) по договору в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу Соглашения № 1.

26.06.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по разделу ВК, согласно которому к договору добавлены дополнительные работы, которые должны быть выполнены подрядчиком в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента оплаты генподрядчиком аванса в размере 195 250 руб.

В соответствии с п. 2.3.1.1 договора, авансовый платеж в размере 50% от цены договора выплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора.

На основании п. 2.3.1.3 договора, оставшаяся оплата Работ и Оборудования уплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки подрядчиком Оборудования и монтажа всех систем, указанных в п. 1.1 и проведения пусконаладочных работ по всем системам и получения от подрядчика, подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Отчета о расходе оборудования и материалов генподрядчика (в случае использования в процессе работ давальческих материалов), Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, сдачи Исполнительной документации, а также счета-фактуры и счета на оплату с удержанием суммы зачетного аванса, суммы гарантийного удержания (если таковое имеется) и указанием суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик предоставляет для рассмотрения генподрядчику Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Отчет о расходе оборудования и материалов генподрядчика (в случае использования в процессе работ давальческих материалов), Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, Исполнительную документацию, счет-фактуру и счет на оплату с удержанием суммы зачетного аванса, суммы гарантийного удержания и указанием, подлежащей оплате.

В силу п. 7.3 договора, при отсутствии письменных замечаний от генподрядчика в течение 8 (восьми) календарных дней с даты выполнения Работ и предоставления генподрядчику документации в соответствии с п. 7.1 настоящего договора, работы считаются принятыми.

Истец по первоначальному иску указал, что 07.09.2018 г. ООО «ЭМПП» передало в адрес ООО «Радиус Груп» Акты КС-2 № 1 от 15.06.2018 г., № 2 от 06.07.2018 г., Справку КС-3 № 1 от 06.07.2018 г., исполнительную документацию и Акты освидетельствования скрытых работ по Акту приемки-передачи проектной и/или иной документации исх. № 18/225.

В течение срока, регламентированного п. 7.3 договора, в адрес подрядчика от генподрядчика не поступило подписанных Актов КС-2, Справки КС-3, а также не поступило мотивированного отказа от подписания либо замечаний по срокам и качеству выполненных Работ.

Поскольку ООО «Радиус Груп» была произведена оплата по договору в общем размере 2 163 622 руб., соответственно, по мнению истца, задолженность составляет 7 158 107,40 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Однако первоначальным истцом не учтено следующее.

В ходе выполнения работ ООО «ЭМПП» не были выполнены обязательства, установленные договором, а именно: 1) по разделу рабочей документации 16-МФ-RG-Р-ВК1 подрядчик к работам не приступал; 2) по разделу рабочей документации 16-МФ-RG-Р-ВК2 подрядчик к работам не приступал; 3) исполнительная документация не оформлена надлежащим образом, передана не в полном объеме и имеет существенные недостатки.

Факт ненадлежащего выполнения работ, а по некоторым разделам рабочей документации ООО «ЭМПП» не приступало к выполнению работ, подтверждается не только перепиской сторон (в материалах дела) и Актом осмотра строительной площадки, но и строительно-технической экспертизой объекта (соответствует объекту, на котором проводились договорные работы п. 1.1 договора): «Центр обработки данных ООО «Комбелл», расположенного по адресу: <...>». Экспертиза была проведена по Постановлению нотариуса города Москвы 77 АГ 0343881 от 28.05.2019 г.

Так, работы, экспертиза которых была проведена, учтены в рабочей документации «Внутренние системы хозяйственного водоснабжения и канализации» 16-МФ-RG-Р-ВК1 и в Рабочей документации «Внутренние системы производственного водоснабжения и канализации» 16-МФ-RG-Р-ВК2 и представлены в исполнительной документации, но отсутствуют по факту.

На странице 61 экспертизы (на стр. 59-61 смета по каждому пункту выполненных/невыполненных работ) содержится смета, в которой указана точная стоимость невыполненных работ по разделам ВК1 и ВК 2 «Внутренние системы хозяйственного водоснабжения и канализации» и «Внутренние системы производственного водоснабжения и канализации», которая составила 1 722 905,02 руб.

Исходя из проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных спорных работ 5 435 202,38 руб., сумма по которым и подлежит взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца.

В остальной части требования о взыскании суммы задолженности суд отказывает.

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ ООО «Радиус Груп» не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы задолженности в части в размере 5 435 202,38 руб.

Согласно п. 9.7 договора, при нарушении срока оплаты принятых работ и оборудования/материалов поставки подрядчика, по письменному требованию подрядчика генподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ/оборудования/материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ООО «ЭМПП» размер неустойки составляет 932 172,94 руб. за период с 24.09.2018 г. по 16.04.2019 г. с учетом 10% ограничения, установленного договором.

Между тем, поскольку сумма задолженности должна составить 5 435 202,38 руб., размер неустойки не может превышать сумму в размере 543 520,24 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску суд также отказывает.

ООО «ЭМПП» также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № Ю01-12/18 от 06.12.2018 г. с приложениями, платежным поручением № 969 от 28.12.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает разумным и обоснованным размер расходов по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанном объеме.

Относительно требований встречного иска суд указывает следующее.

Так, окончательный срок выполнения работ по договору был закреплён в дополнительном соглашении № 1 от 05.06.2018 г. и составляет 15 календарных дней с момента получения ООО «ЭМПП»дополнительного авансового платежа в размере 400 000 руб. и оплаты в размере 1 000 000 руб. по договору.

Дополнительный авансовый платёж поступил на счет подрядчика 06.06.2018 г. по п/п № 587 и оплата по договору была произведена 06.06.2018 г. по п/п 589, в связи с этим, первым днём просрочки обязательств по договору является 21 июня 2018 г.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

В соответствии с расчетом ООО «Радиус Груп» размер неустойки за период с 21.06.2018 г. по 05.10.2018 г. составляет 955 641,55 руб.

Также, дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2018 г. устанавливается дополнительная ответственность за несвоевременное выполнение истцом обязательств по договору, а именно, в п. 2 дополнительного соглашения прописана дополнительная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

Расчет неустойки за период с 21.06.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 2 675 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременное и ненадлежащее выполнение работ по договору составляет 3 630 641,55 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5.1 договора, сроки выполнения работ, поставки оборудования/материалов подрядчика определяются сторонами согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, сроки выполнения работ по договору не зависят от сроков перечисления аванса.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате работ в период действия договоров, тем самым допущены существенные нарушения их условий.

Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договорах в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло.

Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик по встречному иску, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь значительность ставки для расчета пени, штрафа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАДИУС ГРУП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭМПП" (ОГРН <***>) 5 485 202,38руб. – задолженности, 543 520,24руб. – неустойки, 30 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 53 143,61 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭМПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РАДИУС ГРУП" (ОГРН <***>) 3 630 641,55руб. – неустойки и 41 152руб. – государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ООО "РАДИУС ГРУП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭМПП" (ОГРН <***>) 1 854 560,83руб. – задолженности, 543 520,24руб. – неустойки, 30 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 11 991,61 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева