Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А75-2100/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2100/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2024 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-2100/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН <***>; далее – общество «Оптимум», должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительными перечислений должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-У» (ОГРН <***>; далее – общество «Оптимум-У», ответчик) на общую сумму 5 332 000 руб., применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнения).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений обществом «Оптимум» в период с 16.04.2019 по 28.01.2021 в пользу общества «Оптимум-У» денежных средств на общую сумму 5 332 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Определение суда от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления,в обоснование ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей задолженности по обязательным платежам, в частности за 2020 и 2021 годы (определения суда от 29.08.2022 и 29.05.2023), перед обществом с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (далее – общество «Север-нефтегазстрой») с 25.01.2018 (определение суда от 18.05.2022), перед Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) в размере 5 809 385,82 руб. неустойки за период с 15.10.2019 по 23.01.2020 по договору подряда от 09.10.2019 № 394/СП, что следует из искового заявления Фонда, однако производство по делу № А75-3962/2021 определением суда от 16.11.2021 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, сроки уплаты неустойки продлены, более того в отношении должника было возбуждено более 90 исполнительных производств, а с начала 2021 года в бесспорном порядке взыскивалась задолженность, кроме того в период с 26.01.2021 по 26.04.2021 в отношении должника проводилась камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 19.04.2022 № 3285 о привлечении общества к налоговой ответственности на сумму 2 611 516.4 руб.; с учётом правила налогового законодательства о том, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, осведомлённость должника и аффилированного с ним ответчика о неблагоприятном итоге налоговой проверки предполагается, поэтому оспариваемые платежи имеют целью вывод активов должника от обращения взыскания и уклонения от ответственности за нарушение обязательств перед контрагентами, уплаты доначисленных налогов; ответчик в полной мере осведомлён о наличии у должника неисполненных обязательств вследствие подконтрольности должника и ответчика одному лицу – ФИО3; недобросовестность возврата ранее предоставленного должнику компенсационного финансирования непосредственно перед обращением Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) с заявлением о признании должника банкротом.

В дополнении к кассационной жалобе управляющий ссылается на определение суда от 15.04.2023, в котором указано на сформированную у должника задолженность перед налоговым органом за 2020 год в размере 11 057 074,97 руб. (налог на прибыль), на определение суда от 21.03.2023, в котором отражено начисление должнику неустойки за период с 15.10.2019, на определение суда от 31.10.2023, которым требование заявителя по делу о банкротстве должника по неустойке за период с 26.01.2018 по 31.03.2022 признано обоснованным.

Представитель ФИО3 в судебном заседании от 28.07.2025 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание от 04.08.2025 участвующие лица явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Север-нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 08.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Оптимум» несостоятельным (банкротом) в связи с признанием определением суда от 15.11.2021 по делу № А75-18056/2020 недействительными сделками перечислений обществом «Север-нефтегазстрой» 25.01.2018 и 06.02.2019 в пользу общества «Оптимум» в сумме 1 153 755 руб. и применении реституции в виде взыскания с общества «Оптимум» в конкурсную массу общества «Север-нефтегазстрой» указанной суммы.

Определением суда от 18.05.2022 заявление общества «Север-нефтегазстрой» признано обоснованным, в отношении общества «Оптимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 Решением суда от 20.01.2023 общество «Оптимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей управляющим выявлено, что в период с 16.04.2019 по 28.01.2021 общество «Оптимум» перечислило в пользу общества «Оптимум-У» денежные средства в сумме 5 332 000 руб. по договорам займа.

Так, с расчётных счётов общества «Оптимум»:

№ 40702810014150000137 (в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»), 16.04.2019 произведено перечисление денежных средств на сумму 10 000 руб.;

№ <***> (в акционерном обществе «Тинькофф Банк»), в период с 29.10.2019 по 05.03.2020 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 570 000 руб.;

№ 40702810900110122857 (в акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк»),в период с 20.05.2020 по 28.01.2021 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 5 752 000 руб.

Со ссылками на отсутствие в распоряжении управляющего первичной документации, подтверждающей реальность правоотношений между ответчиком и должником,  на то, что  указанные платежи являются недействительными (ничтожными) сделками по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), мнимыми сделками – по правилам статьи 170 ГК РФ, а также недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерской отчётности за период с 2019 по 2021 годы у должника отсутствовали долгосрочные заёмные обязательства. Краткосрочные заёмные обязательства в 2019 году составляли 1 831 000 руб., в 2020 году – 675 000 руб., в 2021 – 0 руб.

Таким образом, несоответствие сумм, отражённых в бухгалтерской отчётности должника, суммам, возвращённым по договору займа в пользу общества «Оптимум-У», ставит под сомнение реальность выдачи последним займов должнику.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 11 057 074,97 руб., при этом требование в основной своей массе представляет задолженность по налогу на прибыль за 2020 год (9 272 169,34 руб. – налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации и 1 636 105, 78 руб. – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет). Срок уплаты задолженности по налогу на прибыль – 29.03.2021.

Из указанного обстоятельства следует, что сделки совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по требованиям соответствующих кредиторов.

Вместе с тем должник и ответчик являются аффилированными лицами через ФИО3, который на момент совершения спорных перечислений являлся руководителем и участником обществ «Оптимум», «Оптимум-У».

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, ввиду отсутствия признаков неплатёжеспособности должника на момент спорных перечислений, реальности правоотношений как по предоставлению займа, так и по его возврату с учётом представленных в материалы дела:

договоров займа от 19.05.2019 № 19/05, от 29.10.2019 № 29-ЗМ, от 26.02.2020 № 02/02-2020, от 27.02.2020 № 03/02-2020, и платёжных поручений, где займодавцем выступал должник (предоставил заём на сумму 1 780 000 руб.), заёмщиком – ответчик (возвратил заём на сумму 2 586 000 руб., из которых 77 589 руб. проценты);

договоров займа от 02.09.2020 № 02/20, от 30.10.2020 № 03/02-2020, от 19.11.2020 № 04/02-2020 и платёжных поручений, где займодавцем выступал ответчик (предоставил заём на сумму 4 520 000 руб.), заёмщиком – должник (по оспариваемым перечислениям возвратил заём на сумму 4 752 000 руб., из которых 232 000 руб. проценты).

Между тем судами не учтено следующее.

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), удовлетворение аффилированным лицом своего требования путём возврата займа в период имущественного кризиса должника влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо трёхлетнего ретроспективного периода к критериям подозрительности таких сделок относят аффилированность сторон, позволяющую заключать и исполнять оспариваемую сделку на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в последствие включены в реестр требований кредиторов должника.

При наличии указанных условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Суды, установив на основе раскрытой ответчиком части отношений с должником то, что в результате взаимных перечислений (должником ответчику и ответчиком должнику) отрицательное сальдо в ущерб должнику места не имеет, не учли указанный правовой подход при оценке на предмет статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей от должника ответчику с назначением «возврат займов и процентов», а при выводе о платёжеспособности должника на момент соответствующих возвратов не учли правила статьи 2 Закона о банкротстве и ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  у должника возможности исполнять обязательства, на которые указал управляющий в обоснование заявления об оспаривании платежей.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.02.2022, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 16.04.2019 по 28.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков аффилированности сторон оспариваемых сделок, входивших в одну группу лиц и управляемых единым бенефициаром ФИО3, подтверждено материалами дела и участвующими в споре лицами не опровергается.

При этом управляющий приводил доводы о том, что на момент осуществления спорных перечислений у должника имелись ранее неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами: обществом «Север-нефтегазстрой»; ФНС России.

Как следует из материалов электронного дела, размещённого в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://kad.arbitr.ru), определением суда от 18.05.2022 требование общества «Север-Нефтегазстрой» в размере 1 153 755 руб. задолженности, установленной определением суда от 15.11.2021 по делу № А75-18056/2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Оптимум».

Так, из определения суда от 15.11.2021 по делу № А75-18056/2020 следует, что обществом «Север-нефтегазстрой» 25.01.2018 и 06.02.2019 произведено перечисление обществу «Оптимум» денежных средств в отсутствие встречного предоставления, поскольку между сторонами составлен формальный документооборот в целях создания видимости исполнения договора подряда от 12.09.2017 № 12-09/2017, то есть оспариваемыми платежами в сумме 1 153 755 руб. произведена оплата работ без их фактического выполнения получателем денежных средств.

Закреплённое в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2472-О).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку общество «Оптимум» (в лице ФИО3), участвуя в составлении формального документооборота знало о безвозмездности совершённых 25.01.2018 и 06.02.2019 перечислений, соответственно, знало и о возникшей непосредственно после этого обязанности вернуть обществу «Север-нефтегазстрой» неосновательно полученное, независимо от того, когда судами будет дана оценка этим сделкам как недействительным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Определением суда от 31.10.2022 требование общества «Север-Нефтегазстрой» в размере 248 127,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 755 руб. за период с 26.01.2018 по 31.03.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, начиная с 27.12.2019, 19.07.2020 должником нарушены обязательства по договору подряда от 09.10.2019 № 394/СП в части завершения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, Фондом начислена договорная неустойка.

Определением суда от 21.01.2024 требование Фонда в размере 1 581 072,24 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед обществом «Север-Нефтегазстрой» по возврату необоснованно полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, об ответственности перед Фондом за нарушение сроков выполнения работ, независимо от того, когда неустойка будет присуждена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершённых (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, о чём известно ФИО3 и, соответственно контролируемым им обществам «Оптимум» и «Оптимум-У».

В отношении представленной обществом «Оптимум» 29.03.2021 декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года ФНС России в период с 29.03.2021 по 29.06.2021 проведена камеральная налоговая проверка.

Определением суда от 29.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 11 057 074,97 руб., из которых более 8 млн. руб. налог на прибыль за 2020 год, расчёт пеней по налогу начинается с 26.06.2020.

Также в составе указанных требований числится задолженность по выставленным должнику требованиям об уплате недоимки по страховым вносам, пеней и штрафов, в том числе от 19.05.2016 № 2664, от 11.09.2020 № 842096, вынесенным решениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах страхователя, в том числе от 14.06.2016 № 18717, от 12.10.2020 № 8422662, постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах страхователя, в том числе от 24.05.2018 № 643.

Лицо, не востребовавшее от общества «Оптимум» долг, квалифицированный в ходе указанной выше камеральной налоговой проверки в качестве внереализационного дохода, образующего базу для налога на прибыль за 2020 год, ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 12.12.2020, что подтверждает осведомлённость должника о возникновенииу него обязанности уплатить налог на прибыль, а не возвращать 28.01.2021 займы и заёмные проценты аффилированному займодавцу.

В отношении представленной обществом «Оптимум» 26.01.2021 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (уточнённая) за 4 квартал 2020 года ФНС России в период с 26.01.2021 по 26.04.2021 проведена камеральная налоговая проверка.

Определением суда от 29.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование ФНС России в размере 10 453 253,40 руб., из которых более 6 млн. руб. НДС за 4 квартал 2020 года, в том числе 2 156 656 руб. со сроком уплаты 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное – статьи 2 Закона о банкротстве.

Иное в данном случае не доказано.

У должника с 2016 года имеются и накапливаются обязательства по гражданско-правовым и налоговым основаниям, в том числе подтверждённые судебными актами, послужившими основанием для возбуждения дела о банкротстве, требования включены в реестр требований кредиторов и не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах возврат займа и заёмных процентов аффилированному займодавцу отвечает критериям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 контролировал и должника и ответчика, осознавал неисполнение должником обязанности по оплате налогов и возможность их доначисления по результатам налоговой проверки, на заинтересованное с должником общество «Оптимум-У» распространяется презумпция осведомлённости о наличии у должника на дату совершения сделки значительной налоговой задолженности, возникающей не вследствие принятия налоговым органом решения о доначислении налогов (более того, в отношении должника велась налоговая проверка в момент сделки), а вследствие установленной налоговым законодательством обязанности должника как налогоплательщика самостоятельно определить налоговую базу и уплатить налог по истечении соответствующего налогового периода.

Указанная презумпция материалами дела не опровергнута.

Вместо того, чтобы принять меры к погашению недоимки по обязательным платежам и долгов перед контрагентами, должник совершает оспариваемые перечисления в счёт погашения заёмных обязательств перед аффилированным лицом – ответчиком.

Следовательно, оспариваемые перечисления ответчику с назначением «возврат займа и процентов» направлены на причинение вреда ФНС России, обществу «Север-Нефтегазстрой» и Фонду как известным сторонам сделок кредиторам должника.

Вместе с тем не все оспариваемые перечисления, совершённые в период с 16.04.2019 по 28.01.2021, с учётом представленных ответчиком договоров займа и платёжных поручений повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу следующего.

Как следует из установленных судами обстоятельств, согласно договорам займа от 19.05.2019 № 19/05, от 29.10.2019 № 29-ЗМ, от 26.02.2020 № 02/02-2020, от 27.02.2020 № 03/02-2020 и платёжным поручениям от 29.10.2019 № 10, от 27.02.2020 № 22, от 28.02.2020 № 24, от 20.05.2020 № 132 должник предоставил ответчику заём на общую сумму 1 780 000 руб.

При этом часть указанных перечислений, в частности по платёжным поручениям от 29.10.2019 № 10, от 27.02.2020 № 22 (на сумму 570 000 руб.) соотносится с операциями, отражёнными в анализируемой управляющим выписке о движении денежных средств по расчётному счёту № <***>, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Таким образом, оспариваемые перечисления на сумму 570 000 руб. являлись займом должника, предоставленного ответчику по договорам от 29.10.2019 № 29-ЗМ, от 26.02.2020 № 02/02-2020.

В свою очередь ответчик подтвердил, что указанный заём возвращён должнику согласно платёжному поручению от 24.08.2020 № 158 на сумму 1 226 000 руб., из которых по договорам: от 29.10.2019 № 29-ЗМ погашен основной долг в размере 370 000 руб., проценты – 30 345 руб.; от 26.02.2020 № 02/02-2020 погашен основной долг в размере 200 000 руб., проценты – 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, имущественный вред от совершения должником оспариваемых перечислений в части 570 000 руб. независимыми кредиторами не понесён, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказан.

В отношении произведённых должником перечислений, являющихся по существу возвратом полученного от ответчика займа на сумму 4 520 000 руб. основного долга и уплаты процентов на сумму 232 000 руб. по договорам от 02.09.2020 № 02/20, от 30.10.2020 № 03/02-2020, от 19.11.2020 № 04/02-2020 по платёжным поручениям от 09.09.2020 № 319, от 15.09.2020 № 329, от 10.11.2020 № 417, от 28.01.2021 № 9, № 10, № 11, № 12, имеет место нарушение имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов, перед которыми наступил срок исполнения обязательств должника к моменту совершения оспариваемых перечислений на общую сумму 4 752 000 руб. (сводный перечень таких платежей приведён на странице 22 в томе 1).

В отношении остальных совершённых должником оспариваемых перечислений указаны конкретные хозяйственные операции; проанализировав доводы и доказательства ответчика о сальдо встречных предоставлений суды пришли к выводу о недоказанности ущемления имущественной сферы должника и, соответственно, о причинении вреда кредиторам.

Изложенное в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о направленности перечислений должника в сумме 4 752 000 руб. на причинение вреда имущественным правам кредиторов и подтверждает факт причинения такого вреда при осведомлённости ответчика об указанной цели.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделок по правилам статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ, взысканию с ответчика в конкурсную массу должника подлежит 4 752 000 руб., в связи с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств в счёт погашения долга по договорам займа подлежит восстановлению задолженность общества «Оптимум» перед обществом «Оптимум-У» в указанной сумме.

Вместе с тем обоснованность требований ответчика к должнику на указанную сумму применительно к конкретным договорам займа, содержание которых из материалов настоящего обособленного спора не следует, подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора при подаче обществом «Оптимум-У» заявления о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей при подаче управляющим заявления о признании сделок недействительными, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 000 руб. по каждой оспариваемой сделке.

В рассматриваемом случае управляющим оспаривались перечисления денежных средств в счёт исполнения шести договоров (согласно назначению платежей), соответственно, уплате подлежало 36 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Для организаций государственная пошлина за подачу:

апелляционной жалобы установлена в размере 30 000 руб. (абзац третий пункта 19 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции);

кассационной жалобы установлена в размере 50 000 руб. (абзац третий пункта 20 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции).

Государственная пошлина относится на стороны по 50 % (исходя из оспаривания управляющим платежей должника по шести договорам и удовлетворения заявления по трём договорам).

Поскольку управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления (определение суда от 09.02.2024), апелляционной жалобы (определение суда от 05.02.2025), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой стороны по 18 000 руб. и по 15 000 руб.

При подаче кассационной жалобы управляющим также не произведена оплата государственной пошлины, в определение суда округа от 26.06.2025 ошибочно указано на представление доказательств уплаты государственной пошлины (абзац второй описательной части указанного определения суда), что подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ, то есть по 25 000 руб. с каждой стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А75-2100/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными перечисления, совершённые обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-У» в период с 09.09.2020 по 28.01.2021 на общую сумму 4 752 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-У» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН <***>) 4 752 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-У» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1