Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-70676/2025

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

18. 09. 2025 года.                                                                                         Дело № А40-70676/25-43-600

Резолютивная часть решения объявлена 15. 09. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 09. 2025года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " РДС " (ОГРН <***>) к ООО " МАЯК " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 464 149 руб. 56 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 464 149 руб. 56 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 715, 726, 1102, 1103 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласились с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил, расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления контррасчёта, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2023г. между ООО «РДС» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «МАЯК» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда №23/08/2023 от 23 августа 2023г. на выполнение строительно-монтажных работ согласно проектного решения 80/20-ИОС 6.1-РД (Наружные газопроводы. Система газопотребления) на объекте по строительному адресу: <...> з/у 14 (далее - Договор).

Согласно п. 1.5. Договора, Работы должны быть закончены: до 25 сентября 2023 года.

Срок начала выполнения работ: 23.08.2023г.

Срок окончания выполнения работ: 25.09.2023г.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена локальной сметой, является неотъемлемой частью Договора (Приложением 1) и составляет 2 290 627 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 20%.

Сумма оплаченных авансовых денежных средств Подрядчику подтверждающиеся платежными поручениями №1057 от 28.08.2023г., №1456 от 19.12.2023г., №1497 от 27.12.2023г. составляет 2 000 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Оплата производится Заказчиком в порядке предоплаты стоимости материалов в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Подрядчику была направлена претензия №1-46/19-06/24 от 19.06.2024г. Ответ на данную претензию Истец не получил.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором.

Подрядчику была направлена претензия №1-77/10-09/24 от 10.09.2024г. с требованием приступить незамедлительно к работам и предоставить исполнительную документацию. Ответчик к работам не преступил.

Заказчик подготовил решение №1-87/03-10/24 от 03.10.2024г. об одностороннем расторжении Договора. Ответчик получил решение о расторжении 18.10.2024г., следовательно, датой расторжения Договора следует считать с 18.11.2024г.

Сумма неотработанного аванса составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 25.03.2025 года ООО «МАЯК» работы, предусмотренные Договором, не были выполнены. Исполнительная и сопутствующая документация в адрес ООО «РДС» не поступала.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно абз. 2 п. 2 Приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2023 г. N 344/пр, Лицо, осуществляющее строительство (далее - лицо, осуществляющее строительство), формирует и ведет исполнительную документацию в соответствии с перечнем, утвержденным застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Так в соответствии с абз. 1 п. 7 Приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2023 г. N 344/пр, В случае если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, предусмотрен государственный строительный надзор, и срок передачи исполнительной документации не предусмотрен договором о строительстве, исполнительная документация передается застройщику, техническому заказчику на постоянное хранение в соответствии с перечнем, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, в течение пяти рабочих дней.

Доводы Ответчика, указывающие на выполнение работ по договору, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку документально не подтверждены. При этом суд учитывает, что работа не могла быть выполнена и сдана без рабочей документации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 001 руб. 79 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 318 147 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что Подрядчик приступает к производству работ при условии выполнения Заказчиком пункта 3.2 и подпункта 4.1.1 Договора. Пункт 3.2 Договора при этом предусматривает обязанность Заказчика оплатить стоимость материалов в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Во исполнение данного обязательства 28.08.2023 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (подтверждается платежным поручением №1057 от 28.08.2023), оставшуюся часть в размере 75 987 руб.00 коп. Заказчик перечислил 19.12.2023 вместе с оплатой стоимости работ согласно пункту 3.3 Договора (подтверждается платежным поручением №1456 от 19.12.2023). Таким образом стоимость материалов в полном объеме была оплачена Заказчиком 19.12.2023, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, составила 114 календарных дней.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 Договора Подрядчик вправе не приступать к работе в случае несвоевременного выполнения или выполнения не в полном объеме Заказчиком условий Договора, а также перенести срок сдачи работ на время простоя.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Договором установлена обязанность Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы согласно проектного решения 80/20-ИОС 6.1-РД (Наружные газопроводы. Система газопотребления), при этом само проектное решение не является приложением к Договору, не передано Подрядчику при подписании Договора. Согласно пункта 1.1 Договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Отсутствие проектного решения препятствует исполнению Договора Подрядчиком, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика в переписке по электронной почте.

Письмом №95 от 09.07.2023 (ответ на претензию Заказчика №1-46/19-06/24 от 19.06.2024) Подрядчик также затребовал у Заказчика проектную и рабочую документацию по Договору, указав на невозможность приступить к выполнению работ по Договору в ее отсутствии.

Проектная документация 80/20-ИОС 6.1-РД (Наружные газопроводы. Система газопотребления) была передана в ООО «МАЯК» только 09.08.2024 представителем Заказчика - главным инженером ФИО2 в личной переписке с представителем Подрядчика ФИО3 через мессенджер WhatsApp, акт приема-передачи проектной документации при этом составлен не был.

В связи с просрочкой исполнения Заказчиком обязательства по передаче проектной документации Подрядчик вынужден был перенести срок начала выполнения работ по Договору на 09.08.2024 а срок сдачи работ - на 09.09.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-12548/24-107-89 от 26.06.2024 также установлен факт просрочки Заказчиком исполнения обязательства по разработке проектной документации в рамках Государственного контракта, причем на момент вынесения решения 26.06.2024 обязательство по разработке проектной документации было не исполнено. Это обстоятельство также подтверждает недобросовестность Заказчика в исполнении обязательств, принятых на себя по Договору.

Таким образом, поскольку вина Ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, требование о взыскании неустойки в сумме 318 147 руб. 77 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " МАЯК " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " РДС " (ОГРН <***>)  2 146 001 руб. 79 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 146 001 руб. 79 коп. – процентов;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 86 143 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 318 147 руб. 77 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 12 781 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО " РДС " (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 781 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов