Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А40-202841/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 г. Дело № А40-202841/18-54-1169


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Прометей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "ОборонСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 805 689 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 16.04.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 83 от 01.10.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Прометей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОборонСтройПроект" о взыскании задолженности в размере 2 754 888 руб. 89 коп., неустойки в размере 50 800 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требования по иску заявлены со ссылкой на ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 11.10.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.2018 г. Информация о перерыве был размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения предъявленного иска, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между Акционерным обществом "ОборонСтройПроект" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Прометей" (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по охране объекта № 1516187378982090942000000/17-2807.5, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года:

- охрану имущества заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, находящимся в пределах территории, а также офисных и других помещениях, расположенных по адресу в соответствии с приложением № 3;

- количество постов, указанных в приложении № 3, может изменяться в большую или меньшую сторону по указанию Заказчика, с соответствующим изменением цены договора, путем заключения дополнительного соглашения.

Срок оказания услуг по договору устанавливается с 29 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость ежемесячно оказываемых по договору услуг определяется приложением № 2 к договору в Протоколе согласования цены и порядка оплаты охранных услуг и составляет 770 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг и получения счета.

В силу п. 4.3 договора, Исполнитель предоставляет для согласования сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным и счет-фактуру. При этом уполномоченные представители сторон отвечают за достоверность данных, указных в акте приема-сдачи оказанных услуг.

По условиям п. 4.6 договора, стороны пришли к соглашению, что, если в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3 договора, Заказчик не направит Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то услуги, указанные в акте, считаются принятыми Заказчиком.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что Ответчику в период март-июнь 2018 года оказаны услуги охраны объекта. Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2018 года № 42, от 30.04.2018 года № 72. Акты оказанных услуг за период май-июнь 2018 года были переданы Ответчику для подписания в установленном п. 4.3 договора порядке. Возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчиком не заявлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми Ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора, оплату оказанных услуг в спорный период не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 2 754 888 руб. 89 коп.

Претензия от 15.06.2018 года, направленная в адрес Ответчика, с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, требования Истца документально не оспорил. Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Считая факт наличия задолженности установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 800 руб. 75 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, начисленной за период с 03.07.2018 года по 01.10.2018 года.

В пункте 5.11 договора установлено, за просрочку в оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей за оказанные услуги в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 50 800 руб. 75 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.04.2018г., а также платежное поручение № 324 от 28.08.2018 года на сумму 20 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд удовлетворяет данное заявление частично, а именно в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ОборонСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Прометей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 754 888 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. задолженность, 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) руб. 75 коп. неустойку, 37 028 (тридцать семь тысяч двадцать восемь) руб. госпошлину, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

СУДЬЯГолоушкина Т.Г.