Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-1835/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1835/2025
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акватория»,

апелляционное производство № 05АП-3318/2025 на решение от 29.05.2025 судьи Е.В. Володькиной по делу № А51-1835/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 218 294,00 руб., при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.02.2025, сроком действия на 3 года, паспорт; от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акватория» (далее – ответчик, ООО СЗ «Акватория», общество) о взыскании 1 218 294 рублей задолженности по договору.

Решением суда от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Акватория» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан ошибочный вывод о том, что спорные исковые требования не были оспорены ответчиком. Заявитель жалобы считает, что спорные работы истцом не выполнялись, их результаты не сдавались заказчику.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СЗ «Акватория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.10.2024 между ООО СЗ «Акватория» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчяик) заключен договор № А-302 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы по мойке фасадного остекления двух многоквартирных домов жилого комплекса «Акватория», расположенных по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 2). Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, согласно техническому заданию – приложение № 2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ и оказанных услуг в порядке и на условиях предусмотренных настоящим соглашением.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из согласованной сторонами расценки в размере 110 рублей мойки атмосферных загрязнений 1 м2 стеклянного фасада. Ориентировочная цена договора определена из ориентировочного объема – 14 400 м2 и составляет 1 100 000 рублей, НДС не облагается.

Окончательная оплата выполненных работ по каждому из домов производится в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком итогового акта приема-сдачи выполненных работ в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ по настоящему соглашению осуществляется следующим образом: ответственный представитель подрядчика перед выполнением определенных этапов работ согласно заявке заказчика (ежедневно) направляет ответственному представителю заказчика предварительный план дневной мойки, а после выполнения дневных работ отчет, содержащий планы фасадов объекта, обзорные фотографии и в любом другом виде отчетность о выполненном объеме работ за день, а также акт сдачи-приемки выполненных работ за день выполнения работ; ответственный представитель заказчика, указанный в приложении № 3 к договору, проверяет достоверность сведений в переданной подрядчиком отчетности и акте сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней; если в течение 3 рабочих дней после получения указанных материалов отчетности и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не предъявляет какие-либо претензии по качеству выполненных работ за соответствующий день выполнения работ, оформленные надлежащим образом в письменном виде с приложением подтверждающей документации фотофиксации, то работы считаются принятыми в установленном порядке, акт сдачи-приемки выполненных работ подлежит подписанию сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора выполнение объема работ по настоящему договору на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за день

за соответствующий календарный месяц оформляется актом о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения данного акта о приемке выполненных работ обязан подписать данный акт или предоставить мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика, подрядчик обязуется устранить допущенные нарушения в течение 3 рабочих дней с даты отказа заказчика.

Оказав спорные услуги по договору, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ №№ 794 от 11.11.2024, 795 от 12.11.2024, 794 от 28.11.2024, счет на оплату № 794 от 28.11.2024 на сумму 1 218 294 рублей.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорных работ по договору, 24.12.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 1 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО СЗ «Акватория» без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилсь в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма № 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на заявленную сумму предпринимателем представлены акты выполненных работ №№ 794 от 11.11.2024 на выполнение работ в объеме 5 537,7 м2, 795 от 12.11.2024 на выполнение работ в объеме 5 537,7 м2, акт № 794 от 28.11.2024 на сумму 1 218 294 рубля. Также истцом представлен наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от 31.10.2024, согласно которому в период с 31.10.2024 по 13.11.2024 членами рабочей бригады выполнялись работы по мойке фасадного остекления спорных зданий.

Вместе с тем, акты выполненных истцом работ, направленные предпринимателем обществу посредством использования оператора ЭДО АО «НТЦ СТЭК», заказчиком не подписаны. Возражений на указанные акты ответчиком также не заявлены.

Кроме того заявляя о невыполнении спорных работ подрядчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, абзаца 4 пункта 4.1, пункта 4.2 договора, ООО СЗ «Акватория» не представляет доказательств того, что в период выполнения работ по договору либо по истечения установленного в договоре срока на выполнение спорных работ, заказчиком в адрес подрядчика направлялись возражения (требования, претензии) о не качественном выполнении либо о не выполнении работ в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору в заявленном истцом размере, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о признании обстоятельства выполнения истцом спорных работ в полном объеме со ссылкой на положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ООО СЗ «Акватория» не представило мотивированных возражений относительно предъявленных ему требований с приложением надлежащих доказательств, обосновывающих такие возражения.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верных ставок за выполненные работы, предусмотренные договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 к ООО СЗ «Акватория» о взыскании 1 218 294 рублей задолженности по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу

иска на ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 по делу № А51-1835/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков