Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А33-1145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года

Дело № А33-1145/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к обществу с ограниченной ответственностью «НРП ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НРП ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «НРП ГРУПП») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 100 руб. в порядке регресса.

Определением от 21.01.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Определением от 17.04.2020 дата и время предварительного судебного заседания изменены на 14.05.2020.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя с его стороны.

К дате заседания в материалы дела поступили пояснения и ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлен расчет страховой премии, в связи с чем, невозможно проверить обоснованность его требований. Ответчиком также указано, что полис страхования заключен с юридическим лицом на условиях неограниченного допуска лиц к управлению, что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые могли привести к уменьшению страховой премии, поскольку для данного полиса она установлена в максимальном размере.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт использования автомобиля в качестве такси. Так, автомобиль Ниссан Блюберд <***> был передан по договору аренды без экипажа № 1604 16.04.2019 ФИО1, в связи с чем, в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, данный автомобиль находился в законном владении ФИО1, из пояснений которого также следует, что указанный автомобиль не использовался в качестве такси и был арендован им в личных целях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.04.2019 в 07 часов 55 минут в пгт. Козулька Красноярского края на ул. Советская, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Honda Airwave г/н C447EA124, под управлением ФИО2 (собственник), и Nissan BlueBird Sylphy г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник – ООО «НРП ГРУПП»).

Согласно справке о ДТП от 22.04.2019 транспортное средство Honda Airwave г/н C447EA124 получило повреждения по вине водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством Nissan BlueBird Sylphy г/н <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan BlueBird Sylphy г/н <***> застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № 0053187483 от 21.08.2018.

По факту ущерба, полученного при ДТП, 05.06.2019 ФИО2 обратилась в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (номер убытка 001GS19-025597).

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 в экспертное учреждение для осмотра и оценки поврежденного автомобиля. Эксперт ФИО5 произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 05.06.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от 11.06.2019 № 001GS19-025597 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Airwave г/н C447EA124 с учетом износа составила 68 053 руб. 50 коп.

14.06.2019 между акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому сумма, подлежащая выплате страховщиком, составляет 68 100 руб. 00 коп. признается окончательной и не подлежащей пересмотру.

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело пакет документов по факту ДТП от 22.04.2019 и признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 14.06.2019. Платежным поручением от 25.06.2019 № 456 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 68 100 руб. 00 коп.

Согласно реестру выданных разрешений Министерства транспорта Красноярского края, в отношении транспортное средство Nissan BlueBird Sylphy г/н <***> ООО «НРП ГРУПП» выдана лицензия для использования автомобиля в качестве такси от 11.03.2016 № 6322 со сроком действия с 07.04.2016 по 07.04.2021.

03.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с тем, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пункт «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 100 руб. в порядке регресса с причинителя вреда – ООО «НРП ГРУПП».

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2019 № 1604, заключенный между ООО «НРП ГРУПП» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям пункта 1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Nissan BlueBird Sylphy 2011 года выпуска, г/н <***> № кузова QG10-026838, серого цвета, VIN отсутствует, свидетельство о регистрации ТС <...>, далее по тексту настоящего договора именуемое «транспортное средство», за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в порядке и на условиях, определенных настоящим договором для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью.

Согласно пункту 3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2019 № 1604 транспортное средство передается в аренду на срок шесть месяц со дня заключения настоящего договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование транспортным средством (арендную плату) в сумме 1 000 руб. 00 коп. в сутки наличными денежными средствами в кассу арендодателя (пункт 4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2019 № 1604).

Транспортное средство в технически исправном состоянии передано от ООО «НРП ГРУПП» к ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2019 № 1604.

Факт внесения ФИО1 арендной платы за пользование транспортным средством в общем размере 9 935 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 23.05.2019 № 1664т на сумму 5 935 руб. 50 коп., от 30.04.2019 № 1328 на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений.

Согласно пояснениям ответчика, третьего лица и документам, представленным в материалы дела, транспортное средство Nissan BlueBird Sylphy г/н <***> на дату ДТП 22.04.2019 находилось в пользовании у ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2019 № 1604.

Судом установлено, что пунктом 1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2019 № 1604 прямо предусмотрено, что за транспортное средство предоставлено арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в порядке и на условиях, определенных настоящим договором для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью.

Из административного материала по факту ДТП от 22.04.2019 и объяснений его участников также не следует, что транспортное средство Nissan BlueBird Sylphy г/н <***> на момент ДТП использовалось в качестве такси.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «НРП ГРУПП» следует, что основным видом деятельности общества является аренда и лизин легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, а дополнительным – деятельность такси.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства (за номером в реестре 6322 от 11.03.2016 со сроком действия с 07.04.2016 по 07.04.2021) означает лишь право на осуществление соответствующего вида деятельности и оказания услуг, но не свидетельствует о фактической реализации указанной возможности, в том числе, в рамках настоящего спора, учитывая, что целью передачи в аренду транспортного средства являлось использование объекта аренды в личных целях.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующее законодательство не предусматривает возможности юридического оформления отказа от выданного разрешения до прекращения срока ее действия. Таким образом, только в результате истечения срока действия выданного разрешения владелец транспортного средства лишается субъективного гражданского права на его использование в качестве такси. До этого момента одной юридической возможности эксплуатации транспортного средства в качестве такси недостаточно, чтобы считать доказанным факт эксплуатации транспортного средства в качестве такси в момент спорного ДТП или в течение срока действия полиса ОСАГО.

В материалы дела также представлено объяснение ФИО1, в котором указано, что автомобиль Nissan BlueBird Sylphy г/н <***> был взят им на арендных условиях в период с 16.04.2019 в личных целях. Услуги заказов такси на данном автомобиле ФИО1 не осуществлялись. В день совершения ДТП 22.04.2019 ФИО1 находился в пгт. Козулька в гостях у родителей, что подтверждает факт эксплуатации автомобиля Nissan BlueBird Sylphy г/н <***> им на условиях договора аренды и в личных целях. Кроме того, в пгт. Козулька отсутствует сервис заказов такси.

Судом также отмечено, что размер страховой премии по договору ОСАГО в случае передачи транспортного средства по договору аренды третьему лицу уменьшению или увеличению не подлежит, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта эксплуатация транспортного средства Nissan BlueBird Sylphy г/н <***> в качестве такси.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 724 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 № 1115.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур