Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-20147/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20147/2020
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Рождественское» (196084, <...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 320, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 825 177,13 руб.;

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рождественское» (далее – Общество) о взыскании 513 334,42 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 311 842,71 руб. пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 02.06.2003 № 20/ЗД-05593.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не направил.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил ходатайство, документы приобщены.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (Комитет, Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2003 № 20/ЗД-05593 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор за плату принимает во временное владение и пользование земельный участок Зона 3 с кадастровым номером 78:1202:5, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 50, лит. Е, площадью 131 кв.м.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы Учреждение направило ответчику претензию от 07.10.2019 № 6457-пр./19, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с акционерного общества «Рождественское» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 513 334,42 руб. задолженности, 311 842,71 руб. пеней.

Взыскать с акционерного общества «Рождественское» в доход федерального бюджета 19 504 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Заварзина М.А.