Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А60-47037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47037/2019
16 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47037/2019

по иску Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СГ-ТРАНС", истец)

к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Уралгоршахткомплект", ответчик)

о взыскании убытков за устранение гарантийных недостатков в размере 267806 руб. 63 коп. (с учетом уточнений от 04.03.20)

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.20 (участие посредством ВКС),

От ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.19

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "СГ-ТРАНС" обратилось в суд с заявлением к обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании убытков за устранение гарантийных недостатков в размере 299315 руб. 63 коп.

Определением суда от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

27.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

30.09.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Судом приобщено.

30.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.10.2019 суд перешел по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 28.10.2019.

Ответчик в судебном заседании представил журнал постановки поглощающих аппаратов на вагон. Приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об участии об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судом удовлетворено.

Определением суда от 28.10.19 судебное заседание назначено на 25.11.19.

25.11.19 от истца поступили письменные пояснения на дополнительные пояснения к отзыву. Документы приобщены.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как не представлены все пояснения, а также заявил ходатайство об участии об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судом удовлетворено.

Определением суда от 25.11.19 судебное заседание отложено на 23.12.19.

25.11.19 и 06.12.19 от истца поступили письменные пояснения на позицию ответчика на дополнительные пояснения к отзыву в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные пояснения ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения судом приняты.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судом удовлетворено.

Определением суда от 24.12.19 судебное заседание отложено на 03.02.20.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судом удовлетворено.

Определением суда от 04.02.20 судебное заседание отложено на 11.03.20

04.03.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части исключения из искового заявления и расчета исковых требований по вагонам № 58172826, № 57894933, № 57829285, № 57898728. Просит взыскать задолженность в размере 267806 руб. 63 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.03.20 от истца поступили письменные пояснения на позицию ответчика на дополнительные пояснения к отзыву. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, занимающегося ведением данного спора.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, при этом судом учтено, что ответчик возражал против отложения, а также отложение предыдущего судебного заседания также было вызвано ходатайством истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "СГ-ТРАНС" (Заказчик) и ЗАО "Уралгоршахткомплект" (Подрядчик) заключен договор № 34/2015/РВ от 29.05.2015 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Как указывает истец, в виду проведения Подрядчиком некачественного ремонта вагонов, Заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

В соответствии с условиями Договора в рамках, принятых на себя обязательств в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО «УГШК» были произведены плановые и капитальные ремонты грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, что подтверждается следующими документами.

п/п

Номер вагона -цистерны

Вид ремонта

Дата ремонта

Подтверждающие документы

1
57829285

Деповской

16.06.2016

Акт о выполненных работах № 714/РВ от 16.06.2016, с/ф 714/РВ от 16.06.2016

2
58172826

Капитальный

02.10.2017

Акт о выполненных работах № 2962 от 02.10.2017, с/ф 2962 от 02.10.2017

3
58224627

Деповской

14.09.2016

Акт о выполненных работах № 1309 от 14.09.2016, с/ф 1309 от 14.09.2016

4
57894933

Деповской

08.03.2016

Акт о выполненных работах № 253/РВ от 08.03.2016, с/ф 253/РВ от 08.03.2016

5
57884256

Деповской

24.10.2016

Акт о выполненных работах № 1729 от 24.10.2016, с/ф 1729 от 24.10.2016

6
57898728

Деповской

24.04.2017

Акт о выполненных работах № 1272 от 24.04.2017, с/ф 1272 от 24.04.2017

7
58156795

Деповской

13.03.2017

Акт о выполненных работах № 821 от 13.03.2017, с/ф 821 от 13.03.2017

8
51804128

Деповской

20.05.2017

Акт о выполненных работах № 1541.1, с/ф 1541.1 от 20.05.2017

9
58172727

Капитальный

14.07.2017

Акт о выполненных работах № 2134 от 14.07.2017, с/ф 2134 от 14.07.2017

10

51804185

Деповской

09.11.2017

Акт о выполненных работах № 3368 от 09.11.2017, с/ф 3368 от 09.11.2017

11

57821423

Деповской

15.03.2017

Акт о выполненных работах № 853 от 15.03.2017, с/ф 853 от 15.03.2017

12

57843021

Деповской

20.09.2016

Акт о выполненных работах № 1359 от 20.09.2016, с/ф 1359 от 20.09.2016

13

57867889

Деповской

21.11.2016

Акт о выполненных работах № 2055 от 21.11.2016, с/ф 2055 от 21.11.2016

14

57865883

Деповской

23.11.2017

Акт о выполненных работах № 3510 от 23.11.2017, с/ф 3510 от 23.11.2017

15

57789141

Деповской

31.08.2017

Акт о выполненных работах № 2608 от 31.08.2017, с/ф 2608 от 31.08.2017

16

57895252

Деповской

23.11.2017

Акт о выполненных работах № 3507 от23.11.2017, с/ф 3507 от 23.11.2017

17

50507086

Деповской

21.09.2016

Акт о выполненных работах № 1376 от21.09.2016, с/ф 1376 от 21.09.2016

18

57818627

Деповской

05.09.2014

Акт о выполненных работах от 05.09.2014, с/ф 1225/РВ от 05.09.2014

19

57885931

Деповской

02.09.2016

Акт о выполненных работах № 1196 от 02.09.2016, с/ф 1196 от 02.09.2016

20

57893778

Деповской

10.04.2016

Акт о выполненных работах № 418/РВ от 10.04.2016, с/ф 418/РВ от 10.04.2016

21

50816685

Деповской

31.01.2018

Акт о выполненных работах № 336/РВ от 31.01.2018, с/ф 336/РВот 31.01.2018

22

57843278

Деповской

26.07.2017

Акт о выполненных работах № 2250.9 от 26.07.2017, с/ф 2250.9 от 26.07.2017

23

58175100

Капитальный

21.04.2018

Акт о выполненных работах № 1259/РВ от 21.04.2018, с/ф 1259/РВ от 21.04.2018

24

57789083

Деповской

27.05.2018

Акт о выполненных работах № 1583/РВ от 27.05.2018, с/ф 1583/РВот 27.05.2018

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Исходя из п. 5.1 Договора следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта-рекламации ф. ВУ-41М.

В последствии, спорные вагоны-цистерны, указанные в таблице № 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо:

№ № п/п

№ вагона, Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

1
57829285

ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная

27.06.2018

Просрочен срок службы деталей тележки (250)

Акт-рекламация № 1145 от 28.06.2018 Акт о выполненных работах № 4096 от 27.06.2018

2
58172826

ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная

30.06.2018

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352)

Акт-рекламация № 1164 от 30.06.2018 Акт о выполненных работах № 4096/329 от 30.06.2018

3
58224627

ВЧДр ФИО4 «ВРК-2»

04.07.2018

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 1271 от 10.07.2018 Акт о выполненных работах № 4814 от 04.07.2018

4
57894933

ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная

28.06.2018

Неисправность поглощающего аппарата (348)

Акт-рекламация № 1158 от 29.06.2018 Акт о выполненных работах № 4096/326 от 28.06.2018

5
57884256

ВЧДр ФИО4 «ВРК-2»

02.07.2018

Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 1176 от 12.07.2018 Акт о выполненных работах № 4808 от 02.07.2018

6
57898728 ВЧДЭ-20-Сургут

04.07.2018

Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (441)

Акт-рекламация № 1429 от 04.07.2018 Акт о выполненных работах № 1064-1046 от 04.07.2018

7
58156795

ВЧДр ФИО4 «ВРК-2»

20.07.2018

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 1358 от 16.07.2018 Акт о выполненных работах № 4845 от 20.07.2018

8
51804128 ВЧДЭ-20-Сургут

18.07.2018

ФИО5 запасного резервуара (407)

Акт-рекламация № 1480 от 18.07.2018 Акт о выполненных работах № 1064-1124 от 18.07.2018

9
58172727

ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный

20.07.2018

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 1707 от 15.08.2018 Акт о выполненных работах № 4095-4749 от 20.07.2018

10

51804185 ВЧДЭ-20-Сургут

19.07.2018

ФИО5 запасного резервуара (407)

Акт-рекламация № 1511 от 19.07.2018 Акт о выполненных работах № 1064-1125 от 19.07.2018

11

57821423 ВЧДЭ-20-Сургут

03.08.2018

ФИО5 запасного резервуара (407)

Акт-рекламация № 1609 от 03.08.2018 Акт о выполненных работах № 1064-1229 от 03.08.2018

12

57843021

ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная

19.08.2018

Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (441)

Акт-рекламация № 1491 от 20.08.2018 Акт о выполненных работах № 4096/353 от 19.08.2018

13

57867889 ВЧДЭ-1 Челябинск

15.09.2018

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 1364 от 19.09.2018 Акт о выполненных работах № 1-7889 от 15.09.2018

14

57865883

ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный

18.08.2018

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 1872 от 23.08.2018 Акт о выполненных работах № 4095-5469 от 18.08.2018

15

57789141

ВЧДЭ-1 Челябинск

13.09.2018

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 1427 от 13.09.2018 Акт о выполненных работах № 1-9141 от 13.09.2018

16

57895252

ВЧДр Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2»

11.11.2018

Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (414)

Акт-рекламация № 250 от 12.11.2018 Акт о выполненных работах № 25 от 11.11.2018

17

50507086

ВЧДр Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2»

11.11.2018

Ослабление крепления пятника (441)

Акт-рекламация № 251 от 12.11.2018 Акт о выполненных работах № 26 от 11.11.2018

18

57818627

ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный

10.12.2018

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150)

Акт-рекламация № 2507 от 23.11.2018 Акт о выполненных работах № 4095-8632 от 10.12.2018

19

57885931

ВЧДЭ-19 Войновка

31.01.2019

Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (119)

Акт-рекламация № 104 от 28.01.2019 Акт о выполненных работах № 4099-242 от 31.01.2019

20

57893778 ВЧДЭ-14-Агрыз

27.11.2018

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 2283 от 30.11.2018 Акт о выполненных работах № 418778 от 27.11.2018

21

50816685 ВЧДЭ-14-Агрыз

29.11.2018

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 2234 от 14.12.2018 Акт о выполненных работах № 418685 от 29.11.2018

22

57843278

ВЧДЭ Горький-Сортировочный

21.02.2019

Неисправность поглощающего аппарата (348)

Акт-рекламация № 97 от 21.02.2019 Акт о выполненных работах № 66 от 21.02.2019

23

58175100

ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный

09.05.2019

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352)

Акт-рекламация № 5073 от 09.05.2019 Акт о выполненных работах № 58175100 от 09.05.2019

24

57789083 ВЧДЭ-2 Лиски

13.02.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 134 от 13.02.2019 Акт о выполненных работах № 57789083 от 13.02.2019

Ответственность отнесена за ВРД Верхний Уфалей – общество "Уралгоршахткомплект".

Общество "СГ-ТРАНС" оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями:

п/п

Номер цистерны

№ и дата платежного поручения

Сумма расходов на устранение недостатков, в руб.

1
57829285

№ 3612 от 30.05.2018

6 339,28

2
58172826

№ 3610 от 30.05.2018

8 263,87

3
58224627

№ 4286 от 23.08.2018

10 958,21

4
57894933

№ 3610 от 30.05.2018

8 707,28

5
57884256

№ 4218 от 16.08.2018

11 161,66

6
57898728

№ 3894 от 29.06.2018

8 198,57

7
58156795

№ 4286 от 23.08.2018

13 778,64

8
51804128

№ 3894 от 29.06.2018

9 397,43

9
58172727

№ 3894 от 29.06.2018

8 041,33

10

51804185

№ 3894 от 29.06.2018

9 397,43

11

57821423

№ 3894 от 29.06.2018

9 т397,43

12

57843021

№ 3894 от 29.06.2018

10 877,52

13

57867889

№ 3895 от 29.06.2018

10 453,14

14

57865883

№3894 от 29.06.2018

10 896,33

15

57789141

№ 3894 от 29.06.2018

10 559,52

16

57895252

№5198 от 18.12.2018

12 429,71

17

50507086

№ 5198 от 18.12.2018

10 695,21

18

57818627

№216 от 29.12.2018

55 624,44

19

57885931

№218 от 29.12.2018

23 731,02

20

57893778

№ 2279 от 29.10.2018

9 922,36

21

50816685

№ 2279 от 29.10.2018

11 532,07

22

57843278

№ 143 от 25.01.2019

13 476,44

23

58175100

№ 608 от 29.05.2019

9 448,38

24

57789083

№ 2236 от 29.12.2018

10 079,36

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее -Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

На основании п. 5.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно п. 8.2 Договора Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие претензии

п/п

№ вагона-цистерны

№ и дата претензии

Предъявлен ная сумма, в руб.

Результат рассмотрения претензии

1
57829285,58172826, 58224627,

57894933,57884256,5789 8728,58156795, 51804128,58172727, 51804185, 57821423, 57843021

229 от 27.05.2019

110 043,27

Оставлена без ответа/ не оплачена

2
57867889, 57865883, 57789141, 57895252, 50507086, 57818627,57885931

319 от 06.06.2019

134 813,75

Оставлена без ответа/ не оплачена

3
57893778,50816685

1043 от 06.06.2019

34 930,87

Оставлена без ответа/ не оплачена

57843278

4
58175100

957 от 04.07.2019

9 448,38

Оставлена без ответа/ не оплачена

5
57789083

1476 от 03.07.2019

10 079,36

Оставлена без ответа/ не оплачена

Как указывает истец, срок на рассмотрение претензий вышел, однако, до настоящего времени добровольно расходы Истца, понесенные за выполненные работ по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, а также возражения относительно отзыва, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта Подрядчиком.

Судом установлено, что после выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов, вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока. Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного обществом ремонта.

При этом, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Условиями договоров, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту грузовых вагонов Заказчика.

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что данные недостатки по вагонам не являются гарантийными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела по следующим основаниям.

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС1 РФ от 18.06.2003 № 26. определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Акты-рекламации, составленные представителями ОАО «РЖД». являющимся незаинтересованным лицом. При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона. ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" с долей Российской Федерации в уставном капитале в размере 100 процентов: устав ОАО "РЖД" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.» (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 - 2009», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г. (далее-РД 32 ЦВ 052-2009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.» (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.» (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 - 2009», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г. (далее-РД 32 ЦВ 052-2009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В соответствии с п.8.1. РД 32 ЦВ 052 -2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ. Таким образом, депо ответчика гарантировало, что вагон-цистерна № 58224627, 5815656795, 58172727, 57867889, 57865883, 57893778, 50816685, исправны до следующего планового ремонта, в том числе исправна боковая рама № 12- 212-1993.

В силу п. 18.2 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (протокол от 18-19 мая 2011) на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Согласно с п. 5.2 договора, В течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик направляет предприятию Подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей Подрядчиком, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Кроме того, Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепки вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий Договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Более того, Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Помимо этого, предшествующее поведение ответчика очевидно свидетельствует, что ответчик никогда не направляет представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов и не участвует в работе комиссии.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М. Между тем, ответчиком рекламационный акт, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по вагонам № 57884256, 582246, 58156795, суд пришел к следующим выводам.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты-рекламации, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором, где одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, назван вышеупомянутый акт.

Из актов-рекламации следует, что ответчик признан виновным в возникновении неисправностей вагона № 57884256, № 58224627 № 58156795 по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Судом установлено, что по вагону № 57884256 дата составления Акта-рекламации - 12.07.2018, по вагону № 58224627 - 10.07.2018; по вагону № 58156795 -16.07.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд 09.08.2019, то есть в течение 29 дней с крайней даты ВУ-41, и до истечения 30 дневного срока для рассмотрения претензии, которым прерывался срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, истцом полностью соблюден срок исковой давности, что подтверждается материалами дела.

Относительно требований истца по вагонам № 58175100 и № 578432278, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с изменениями и дополнениями от 26-27 10 2016г. регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава. Регламентный осмотр эластомерного аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц).00 (год)» при ближайшем плановом ремонте вагона.

Ремонт в сервисном центре (СР) аппарата производится в соответствии со сроком очередного СР, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц).00 (год)» при ближайшем плановом ремонте вагона.

Согласно пункту 2.2.20 указанной инструкции разборка аппаратов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт.

Ремонт аппаратов производится на заводе – изготовителе или специализированном ремонтном центре (МР) (пункт 2.2.26 Инструкции).

Согласно пункту 2.2.27 Инструкции при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

Если аппарат или хомут, не отвечают хотя бы одному из указанных в данной Инструкции требованиям, они должны быть сняты с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции. Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п.2.3 настоящей инструкции.

Аналогичный порядок предусмотрен Порядком взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций – собственников вагонов – цистерн и заводов – изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26 02 2006г. №322р.

Таким образом, из указанных актов следует, что при плановом деповском ремонте производится осмотр эластомерных поглощающих аппаратов, их ремонт производится в соответствии со сроком очередного СР, а при выявлении неисправностей такой аппарат в целях выявления причин неисправностей следует направить на завод-изготовитель для выявления причины, и замены аппарата.

Из представленных в материалы дела первичных документов о расследовании усматривается, что причины неисправности не установлены, доказательств передачи указанных аппаратов на завод-изготовитель либо в аккредитованную организацию для установления причин неисправности в материалах расследования не имеется. Гарантийные сроки эксплуатации аппаратов в соответствии с положениями вышеназванной Инструкции не устанавливались и не проверялись.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих, что после планового ремонта вагонов, упомянутые вагоны были приняты без замечаний, в отсутствии доказательств обратного, оснований полагать, что такая неисправность как суммарный зазор ЭПА более 5мм, возникла по причине некачественного выполнения работ ответчиком, у суда не имеется.

С учетом изложенного, не подлежат взысканию расходы истца в этой части требований по вагонам №№ № 58175100 и № 578432278, за счет ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 244881 руб. 81 коп., законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7640 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец исковые требования уменьшил в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 630 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Требования истца удовлетворены частично, что составляет 91,44 % от общей суммы заявленных требований, следовательно, размер государственной пошлины в соответствии с установленной пропорцией составляет 7640 руб. 73 коп. и государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков в размере 244881 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7640 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить Акционерному обществу "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 630 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова