Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А03-9910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9910/2024
г. Барнаул
16 июля 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи А.В. Хворова, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Солтонского района «Водоресурс», с. Солтон (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному образованию Солтонский район Алтайского края в лице администрации Солтонского района Алтайского края, с. Солтон (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020212000001 от 01.01.2019 в размере 241 318 руб. 92 коп. за апрель 2024 года, пени в размере 3 744 руб. 47 коп. за период с 21.05.2024 по 08.07.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2024 года, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

без участия сторон,


УСТАНОВИЛ


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Солтонского района «Водоресурс» (далее – предприятие) и муниципальному образованию Солтонский район Алтайского края в лице администрации Солтонского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020212000001 от 01.01.2019 в размере 241 318 руб. 92 коп. за апрель 2024 года, пени в размере 3 744 руб. 47 коп. за период с 21.05.2024 по 08.07.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2024 года, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения, который был заключен между истцом и администрацией в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования.

В возражениях на иск предприятие просило освободить его от взыскания неустойки и государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Администрация отзыв на иск не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Общество и предприятие просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 10.06.2024 лицам, участвующим в деле, было предложено представить возражения относительно рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2019 между обществом (далее - продавец) и предприятием (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020212000001 (далее - договор), в соответствии с которым продавец осуществляет поставку электроэнергии покупателю.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Пункт 6.2 договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период – календарный месяц.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи.

Предприятие же свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у него сформировалась задолженность перед истцом за потребленную в апреле 2024 года электроэнергию в размере 241 318 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что предприятие свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнило, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В связи с неисполнением предприятием обязательства по оплате поставленной в апреле 2024 года электроэнергии, истец заявил требование о взыскании пени в размере 3 744 руб. 47 коп. за период с 21.05.2024 по 08.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –Закон № 307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени является верными, произведен исходя из периода просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии, требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о начислении пени до даты фактической оплаты задолженности.

Заявленные предприятием возражения в части взыскания неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки. Иначе говоря, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с предприятия и администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Солтонского района Алтайского края от 09.01.2019 № 27 (далее – муниципальный контракт).

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчики несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования, администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 муниципального контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у нее возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности солидарно суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, а также документы, представленные им, суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предприятия в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия Солтонского района «Водоресурс» и муниципального образования Солтонский район Алтайского края в лице администрации Солтонского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 241 318 руб. 92 коп. задолженности и 3 744 руб. 47 коп. пеней, всего 245 063 руб. 39 коп.

Продолжить начисление пени с 09.07.2024 на сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Солтонского района «Водоресурс» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Солтонский район Алтайского края в лице администрации Солтонского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Солтонского района «Водоресурс» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов