Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-48395/2020

№ 09АП-73123/2023

Дело № А40-48395/20
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-48395/20 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, заключённого между ФИО3 и ФИО2, мнимой сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 транспортного средства КИА RIО, 2014 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>, взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 03.10.2023 от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 08.08.2023

Алонсо Э.В. – лично, паспорт ФИО3 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 возбуждено дело № А40-48395/20-169-95 Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес регистрации: 121609, <...>, кв. 130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес регистрации: 121609, <...>, кв. 130) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 заявление финансового управляющего признано обоснованным. Договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, заключённый между ФИО3 и ФИО2, признан мнимой сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 транспортного средства Киа Riо, 2014 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>. С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, привлечь к участию в деле, вынести определение о переходе к рассмотрению суда по правилам первой инстанции.

ФИО2, ФИО3 в апелляционных жалобах просят восстановить процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, отменить определение суда первой инстанции от 19.09.2023 по делу № А40-48395/20 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, заключенной между должником и ФИО2 мнимой сделкой.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В суд поступил отзыв Алонсо Э.В. на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Алонсо Э.В. заявила ходатайство о наложении штрафа на финансового управляющего должника, в котором судом отказано.

В судебном заседании представители апеллянтов ФИО2,

ФИО3 поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, а также доводы апелляционных жалоб, которое удовлетворено, принято протокольное определение о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Алонсо Э.В. возражала на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о

несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной согласно указанной позиции Верховного Суда РФ достаточно наличия злоупотребления права одной из сторон сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон

не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, в соответствии с которым продавец передаёт в собственности покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КИА RIО, 2014 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>. Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 490 000 руб.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованность должника ФИО3 (дочь) и ответчика ФИО2 (мать) подтверждается представленным в материалы дела ответом Межрайонного специализированного отдела ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области от 10.06.2022.

Ответчик ФИО2 в отзыве на заявление подтвердила степень родства с должником.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Каких-либо доказательств оплаты оспариваемой сделки ответчиком не представлено.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В п. 5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 490 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения применяются по аналогии при оспаривании сделок должника при оценке финансовой возможности ответчиков исполнить оспариваемые сделки (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 № Ф05- 11948/2019 по делу № А40-10513/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 истребованы из ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3- НДФЛ за 2013-2015 гг. в отношении ФИО2, из Социального фонда России сведения о доходах за 2013-2015 гг. в отношении ФИО2, из органа ЗАГС г. Ульяновска сведения о наличии (отсутствии) степени родства между гражданином РФ ФИО2, из ГИБДД Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о выписанных штрафах на транспортное средство КИА РИО, 2014 г.в. VIN: <***> за период 2014-2022.

Во исполнение определения суда от 07.02.2023 от Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу от 27.02.2023 поступил ответ, согласно которому доходы ответчика

за 2013 год составили 353 016,54 руб., за 2014 год составили 421 843,84 руб., за 2015 год составили 430 424,98 руб.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что источником происхождения денежных средств на оплату спорного транспортного средства является заработная плата ответчика ФИО2 и её мужа ФИО1

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств финансовой способности приобрести транспортное средство, а также финансовой возможности мужа ответчика ФИО1 представить ответчику денежные средства для приобретения транспортного средства.

С учетом изложенного, полученный ответчиком в указанные периоды доход, с учётом расходов, а также необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, не позволял оплатить стоимость спорного имущества.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено должником на денежные средства, полученные после заключения должником кредитного договора от 11.06.2014 с АО «Металлургический коммерческий банк».

В обеспечение обязательств по кредитному договору спорное транспортное средство передано АО «Металлургический коммерческий банк» в залог.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 28.10.2016 № 2016- 000-562335-387.

В материалах дела имеется решение Коптевского районного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № 2-3757/2015, в соответствии с которым с должника в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» взысканы денежные средства в размере 503 288,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Киа Riо, 2014 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>.

Из изложенного следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.11.2015 заключён за один месяц до удовлетворения требований АО «Металлургический коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не знала о наличии залога на транспортное средство, правомерно отклонен, поскольку, будучи заинтересованным с должником лицом, а именно матерью должника, ответчик знала или должна была знать о наличии указанного выше залога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена в целях недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.

В представленных ответчиком ФИО2 страховых полисах от АО «АльфаСтрахование» (с 23.01.2018 по 22.01.2019), ПАО СК «Росгосстрах» (с 23.01.2019 по 22.01.2020), АО ГСК Югория (с 23.01.2020 по 22.01.2021) в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны муж ответчика ФИО1, а также должник ФИО3

Акт приёма-передачи от 08.11.2015 не является надлежащим доказательством передачи спорного транспортного средства при наличии в материалах дела доказательств фактической возможности должника пользоваться данным имуществом.

Ответчик указывает, что транспортное средство приобреталось для личного пользования ей и членами её семьи, муж ответчика обладает водительским удостоверением.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не обладает водительским удостоверением, соответственно, не может пользоваться приобретённым транспортным средством самостоятельно, должник, будучи членом семьи ответчика, а также лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, имеет возможность продолжать пользоваться транспортным средством после совершения сделки по его отчуждению.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015 является мнимой сделкой, то есть совершённой для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт оплаты по договору, равно как финансовая возможность ответчика оплатить стоимость транспортного средства и экономическая целесообразность совершения сделки не доказаны.

В результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл ликвидный актив, на который могло было быть обращено взыскание.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами в силу родства, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что транспортное средство находится в залоге у кредитора, а также о том, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам и законным интересам кредиторов.

При совершении оспариваемой сделки должник преследовал цель не допустить обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом, должник не утратил фактическую возможность пользоваться спорным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности ничтожной сделки в настоящем случае является возврат переданного по сделке транспортного средства в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимо признать договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, заключённый между ФИО3 и ФИО2, мнимой сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 транспортного средства КИА RIО, 2014 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-48395/20 следует прекратить, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и

обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для наделения права оспаривания судебного акта является не любая заинтересованность лица, а создание таким судебным актом препятствий для реализации конкретного субъективного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 Постановления N 35, следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является ни лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО1, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принятым судебным актом выводы в отношении прав ФИО1 не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной оспариваемого договора, непосредственным участником настоящего обособленного спора, соответственно его привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности супруга не затрагивает.

Обжалуемый судебный акт содержит правовую оценку совершенных должником сделки, но не приняты о правах и обязанностях ФИО1

Доводы о том, что спорное имущество приобретено в браке и является общим имуществом супругов, при этом судом первой инстанции к участию в обособленном споре не привлечен бывший супруг должника, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве баланс интересов супругов

соблюден, права и обязанности супруга должника принятым судебным актом не затрагиваются, оснований для привлечения ее к участию в настоящем обособленном споре не имеется.

Защита прав и законных интересов бывшего супруга должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об удовлетворении апелляционной жалобы, и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей по чек-ордеру от 27.11.2023 подлежит возврату ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО3, доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность ФИО2 произвести оплату за автомобиль, как и доказательств фактической оплаты за автомобиль, путем передачи денежных средств покупателем-матерью ФИО2 дочери должнице ФИО3 в суд представлено не было.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 176, 265 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-48395/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

– без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Муромцева Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-48395/20 прекратить.

Возвратить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова