Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А14-21006/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21006/2019

«02» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 33 327 руб. 00 коп.,

при участии: от сторон: представители не явились, надлежаще извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Альфастрахование» (далее также – АО «Альфастрахование», ответчик) 33 327 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) 11.12.2018 с участием транспортных средств Лада 211440, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, на основании договоров уступки права требования №11541 от 19.12.2018, №11541/1 от 19.07.2019 (исх. б/н от 07.11.2019, вход. от 03.12.2019).

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).

По существу заявленных требований ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь, в том числе, на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 20.05.2020 по 26.05.2020.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Лада 211440, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении УИН:18810336187013028887 от 11.12.2018.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Лада 211440, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ООО СК «Диамант», полис серии ЕЕЕ №1020095835, дата заключения 02.07.2018, сроком действия с 02.07.2018 по 01.07.2019, виновника – ответчиком, полис серия ХХХ №0052978531, дата заключения 26.08.2018.

Как следует из общедоступных сведений из сети «Интернет», Приказом Банка России №ОД-1753 от 12.07.2018 у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.12.2018 ФИО4 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) подписали договор №11541, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к АО «Альфастрахование», а также к лицу, ответственному за причинение вреда (должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 11.12.2018 с участием автомобиля Газ А64R42, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер <***> под правлением водителя ФИО3 Согласно условиям договора права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газ А64R42, государственный регистрационный номер <***> в неоплаченной части; право требовать уплаты товарной стоимости; право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленную Цеденту в силу закона и иных нормативно – правовых актов Российской Федерации, в полном объеме (п.п. 1.1, 1.2).

26.12.2018 ФИО7 представил страховщику заявление о страховой выплате, с приложением соответствующего пакета документов, в том числе договора цессии №11541 от 19.12.2018.

15.01.2019 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №9768.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик 14.02.2019 выдал ФИО7 направление на ремонт.

03.05.2019 по заказу ФИО7 экспертом-техником ООО «Эксперт сервис Плюс» ФИО8 было подготовлено экспертное заключение №61423, согласно которому наиболее вероятная затрат необходимых для приведения транспортного средства Газ А64R42, государственный регистрационный номер <***> в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа составляет 81 600 руб. 00 коп.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта по подготовке указанного заключения составила 10 000 руб. (счет на оплату №524 от 25.06.2019, кассовый чек от 25.06.2019 на сумму 10 000 руб.).

26.06.2019 ФИО7 обратился к ответчику с претензией о выплате 81 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы №61423 от 03.05.2019.

Как указывает ответчик, 02.07.2019 по заказу страховщика, ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение №4292/133/00013/19, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 43 700 руб.

По платежному поручению №064489 от 04.07.2019 АО «Альфастрахование» выплатило ФИО7 48 273 руб. 00 коп., из которых, как пояснил ответчик, 43 700 руб. – страховое возмещение, 4 573 руб. – расходы за экспертное заключение.

19.07.2019 ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписали договор уступки права требования №11541/1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к АО «Альфастрахование», а также к лицу, ответственному за причинение вреда (должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 11.12.2018, в объеме, указанном в п. 1.2 указанного договора.

О заключении договора уступки права требования №11541/1 от 19.07.2018 ответчик был уведомлен 13.08.2019.

23.09.2019 ИП ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 11.12.2018.

Решением финансового уполномоченного №У-19-35720/8020-005 от 06.11.2019 рассмотрение обращения ИП ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ. Прекращая рассмотрение по указанному заявлению, финансовый уполномоченный сослался на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства ГАЗ А64R42 в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Полагая, что страховое возмещение осуществлено ответчиком не в полном объеме не обоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, ООО СК «Диамант», 12.07.2018 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем потерпевший, на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно обратился за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда – АО «Альфастрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Переход права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 11.12.2018, от потерпевшего ФИО4 к ФИО7, а затем к ИП ФИО2 на основании договоров цессии №11541 от 19.12.2018, №11541/1 от 19.07.2019 подтвержден материалами дела.

Факт наступления страхового случая, право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование ущерба истцом в материалы дела представлено заключение №61423 от 03.05.2019.

Определением от 11.02.2020, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

19.03.2020 в суд поступило заключение эксперта ФИО9 №1535/7-3 от 18.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ А64R42, государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 11.12.2018, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 62 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

После проведения судебной экспертизы истец правом на уточнение исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался.

Кроме того, при определении стоимости недоплаченного страхового возмещения истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 48 273 руб., вместе с тем истцом не учтено, что указанная сумма складывалась из стоимости восстановительного ремонта в размере 43 700 руб., а также из расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 4 573 руб., что отражено в отзыве ответчика, а назначение платежа определяет плательщик.

Исходя из вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 62 400 руб. 00 коп., сумму стоимости восстановительного ремонта, уплаченную ответчиком – 43 700 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 18 700 руб. (62 400,00 руб. – 43 700,00 руб.). В остальной части требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №196 от 07.11.2019, т. 1 л.д. 8) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика в сумме 1 122 руб. 21 коп. со взысканием в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 877 руб. 79 коп. относятся на ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов 10 000 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы №61423 от 03.05.2019.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертных заключений №0049/2017 и №0049У/2017, следует квалифицировать как судебные издержки.

Факт несения судебных издержек подтвержден кассовым чеком от 25.06.2019 на сумму 10 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что по платежному поручению №064489 от 04.07.2019 в составе суммы 48 273 руб. истцу были выплачены расходы на оплату экспертизы в сумме 4 573 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2019 году, стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу (8 465 руб.), суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы расходов по оплате независимой экспертизы. Вместе с тем, с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке расходов на оплату экспертизы (10 000 руб. - 4 573 руб. = 5 427 руб.), частичного удовлетворения исковых требований, положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3 045 руб. 13 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату стоимости услуг эксперта следует отказать.

При этом суд отмечает, что тот факт, что разница между результатами судебной экспертизы и экспертизой истца превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики, не имеет правового значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Такой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.11.2018 №Ф10-5179/2018 по делу №А36-15837/2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А14-22640/2018 и др.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 4 167 руб. 34 коп. (1 122,21 руб. + 3 045,13 руб.).

Определением суда от 11.02.2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 8 465 руб. В счет оплаты экспертизы ответчик платежным поручением №7395 от 31.01.2020 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в указанном размере.

Определением от 25.03.2020 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 465 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №1535/7-3 от 18.03.2020 на основании счёта №714 от 18.03.2020, из денежных средств, зачисленных по платежному поручению №7395 от 31.01.2020 в сумме 8 465 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 8 465 руб. относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения дела: на ответчика – в сумме 4 749 руб. 77 коп., в остальной части, в сумме 3 715 руб. 23 коп., - на истца в пользу ответчика.

С учётом необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 4 167 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины и по проведению независимой экспертизы, и с истца в пользу ответчика 3 715 руб. 23 коп. расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, отсутствия соответствующих возражений сторон, суд считает возможным проведение зачета в части судебных расходов (4 167,34 руб. – 3 715,23 руб.), соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 452 руб. 11 коп. судебных расходов.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Законом №123-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец представил в материалы дела копию решения финансового уполномоченного от 06.11.2019 по делу №У-19-35720/8020-005, из которого усматривается, что рассмотрение обращения ИП ФИО2 (ДТП 11.12.2018) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Законом №123-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 18 700 руб. 00 коп. страхового возмещения и 452 руб. 11 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина