Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А48-12841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А48-12841/2023
город Орёл
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Богачева, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 26 В, стр. 1, помещ. 1/5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «МЗОЦМ» (111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Плеханова, д. 17, офис 414А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд. 3, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (111142, <...>, э/офис 4/403А, ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура города Москвы (109992, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (111141, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве (125284, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2024); от третьего лица (ФИО1) – ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации), представитель ФИО4 (доверенность от 22.11.2024, диплом, паспорт), представитель ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 21.10.2024, диплом), ответчик и иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «МЗОЦМ» о взыскании задолженности по трем договорам займа в общей сумме 768 688 765 руб., из них:

- задолженность по договору займа от 30 июля 2021 года № 210730-1 от 30.07.2021 в сумме 163 297 500 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа 10 798 013,70 руб.;

- задолженность по договору займа от 1 сентября 2022 года № НПО-01092022 в сумме 57 525 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 3 437 786,30 руб.;

- задолженность по договору займа от 1 февраля 2023 года № НПО-01022023 в сумме 526 334 890 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 7 295 576,27 руб.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПК «МЗОЦМ» регистрирующим органом 18 марта 2024 года было принято решение № 29502 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в публичном реестре недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе и месте нахождения общества (том 1, листы дела 19-23).

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» поддерживает заявленные исковые требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательственные правоотношения имели реальный характер. Также третье лицо подтвердило модель построения хозяйственных отношений, которая обусловила предоставление заемных средств ответчику ООО ПК «МЗОЦМ» (том 5, листы дела 74-79).

ФИО2 также поддерживает позицию истца, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО1, являющаяся бывшим директором и единственным участником ответчика, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сделки, указанные истцом в основание заявленных требований, являются ничтожными.

Указанное лицо было привлечено судом к участию в деле на основании поданного ею ходатайства, обоснованного необходимостью превентивной защиты своих имущественных интересов в связи  возможным привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «МЗОЦМ» как контролирующего должника лица. ФИО1 неоднократно заявляла, что являлась номинальным директором общества, находится в состоянии открытого конфликта с ФИО2.

По утверждению третьего лица, бенефициаром всех трех компаний, участвующих в данном деле, является ФИО2. Также ФИО1 указывает, что договоры займа не подписывала, ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи. Третьим лицом также подано заявление о фальсификации доказательств, а именно трех договоров займа, на которых основаны исковые требования и соглашений о сотрудничестве (партнерстве).  ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (том 6, листы дела 61-62, 145-148, том 7, лист дела 3, том 8, листы дела 32-33, 70-74, том 10, листы дела 60-62, 100-101, 103-107, 109-111).

Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу указала, что предоставление в материалы арбитражного дела Управлением пояснений, содержащих выводы, основанные на информации из единой информационной системы базы данных Росфинмониторинга, невозможно без выхода за рамки его компетенции и нарушения действующего законодательства. Результаты обработки и анализа указанной информации направляются Росфинмониторингом исключительно в правоохранительные или налоговые органы. Кроме того, указанная информация не может являться доказательством по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не основана на первоисточниках, требует подтверждения путем запроса соответствующих сведений у органов и организаций, которые ими располагают. Управление указало на целесообразность привлечения прокуратуры, поскольку действующее регулирование позволяет прокуратуре осуществлять запросы необходимых сведений у Росфинмониторинга, в целях последующего использования их в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Вместе с тем третье лицо довело до сведения арбитражного суда, что в отношении сторон кредитными организациями неоднократно применялись меры, направленные противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (отказы в проведении операций). Имеются основания полагать, что ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПК «МЗОЦМ» отнесены Банком России к группе повышенного уровня риска. ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПК «МЗОЦМ» являются исполнителями по контрактам государственного оборонного заказа.

Существует риск того, что стороны используют механизмы судебной защиты с целью вывода денежных средств из Общества в обход заградительных мер кредитных организаций, а действительный умысел участников спора направлен на вывод денежных средств из легального оборота (том 5, листы дела 61-62).

Прокуратура города Москвы представила письменные объяснения, в которых указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку сделки являются мнимыми, не связаны с предоставлением реальных займов, а являются «переброской» денежных средств внутри группы компаний «МЗОЦМ» под руководством ФИО2 (том 7, листы дела 5-7).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве указала, что полагается на усмотрение суда при разрешении настоящего спора, поскольку решения и (или) действия инспекции в рамках данного дела не оспариваются  (том 5, лист дела 67).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве  представила письменные объяснения, в которых указала, что всю деятельность ООО ПК «МЗОЦМ» контролировали ФИО6 и его жена ФИО7, которые также являются бенефициарами деятельности группы компаний  «МЗОЦМ». По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО ПК «МЗОЦМ», инспекцией установлено, что ООО НПО «МЗОЦМ», также как и ООО ПК «МЗОЦМ», является «технической» организацией в интересах завода ООО «МЗОЦМ» и его бенефициара ФИО2. Все документы от имени ООО НПО «МЗОЦМ», а также от ООО ПК «МЗОЦМ», формируются исключительно по заданию ФИО2 и под его контролем. Платежные поручения с назначением «по договору займа» от ООО НПО «МЗОЦМ» в адрес ООО ПК «МЗОЦМ» не связаны с предоставлением займов, а являются переброской денежных средств внутри группы компаний под руководством ФИО2. Инспекция также указывает на транзитный характер перечисления  денежных средств. Фактически все «технические» организации, входящие в группу компаний «МЗОЦМ», а именно, ООО ПК «МЗОЦМ», ООО «МЗОЦМ», ООО ПО «МЗОЦМ», ООО НПО «МЗОЦМ», ООО ПКФ «МЗОЦМ» являются частью «кошелька» ГК «МЗОЦМ» под личным контролем бенефициаров ФИО2 и Д.А. Войны. По их указаниям денежные средства перечисляются транзитом в необходимые адреса. Номинальные директора не определяют с кем из заказчиков и на каких условиях заключать договора. Это определяют ФИО2 и Д.А. Война, что, по мнению налогового органа,  подтверждает транзитный характер платежей. Согласно банковским выпискам ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПК «МЗОЦМ» денежные средства, которые перечислялись в адрес ООО ПК «МЗОЦМ» под видом займов, поступали на счета ООО НПО «МЗОЦМ» от покупателей. Денежные средства, полученные ООО ПК «МЗОЦМ» от ООО НПО «МЗОЦМ», перечислялись в адрес «сомнительных» контрагентов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а также на текущие расходы общества. Проверкой установлено, что «сомнительные» контрагенты использовались для завышения вычетов по НДС, так как фактически поставлялся на завод лом, который в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не облагается НДС. Налоговая отчетность ООО «МЗОЦМ», ООО ПК «МЗОЦМ», ООО НПО «МЗОЦМ». ООО ПКФ «МЗОЦМ» сдается с одинаковых IP-адресов.

Учитывая данный факт, а также факт управления обеими организациями                         ФИО2, подача в суд искового заявления не связана с реальной финансовой-хозяйственной деятельностью, а связана исключительно с попыткой ФИО2 минимизировать последствия проблем, возникших у группы компаний «МЗОЦМ» вследствие налоговых проверок. С учетом показаний ФИО1, а также установленных фактов в ходе выездной налоговой проверки ООО ПК «МЗОЦМ», в том числе осмотров и выемки  представленные в суд договора займа являются фальсифицированными (подписаны неустановленным лицом), платежи осуществлялись исключительно по распоряжению  ФИО2 одним сотрудником, у которого находились ключи-доступа к счетам ГК «МЗОЦМ», фактическим местом государственной регистрации ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПК «МЗОЦМ» является город Москва (том 6, листы дела 79-83, 139-143).

Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве указало, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда. Также сообщило о том, что решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПК «МЗОЦМ» до настоящего времени не приняты (том 12, листы дела 117-118)

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПК «МЗОЦМ» 30 июля 2021 года был заключен договор займа № 210730-1, согласно которому заимодавец обязуется передать в срок до 1 ноября 2022 года в собственность заемщику денежные средства в размере                       181 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (том 1, листы дела 31-32).

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 6,5% в год. Период начисления процентов за пользование займом начинается с 1 ноября 2022 и заканчивается в день, когда заем, либо соответствующая часть займа, возвращается заимодавцу.

Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплатить одновременно с выплатой основного долга (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 1 октября 2023 года (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, ООО НПО «МЗОЦМ» перечислило ответчику  на расчетный счет за период с 3 августа 2021 года по 10 октября 2022 года 181 297 500 руб., из которых возращено 18 000 000 руб. (том 1, листы дела 33-94).

Между ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПК «МЗОЦМ» 1 сентября 2022 года был заключен договор займа № НПО-01092022, согласно которому заимодавец обязуется передать в срок до 31  января 2023 года в собственность заемщику денежные средства в размере 64 020 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (том 2, листы дела 55-56).

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, а именно 8% в год.

Период начисления процентов за пользование займом начинается с 31 января 2023 и заканчивается в день, когда заем, либо соответствующая часть займа, возвращается заимодавцу.

Согласно условиям договора зачисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить одновременно с выплатой основного долга.

Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 1 октября 2023 года (пункт 2.2 договора).

ООО НПО «МЗОЦМ» в период со 2 сентября 2022 года по 30 января 2023 года перечислило на расчетный счет ООО ПК «МЗОЦМ» 64 020 000 руб., из которых было возращено 6 495 000 руб. (том 2, листы дела 57-84).

1 февраля 2023 года между ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПК «МЗОЦМ» был заключен договор займа № НПО-01022023, по условиям которого заимодавец обязуется передать в срок до 30 июля 2023 года в собственность заемщику денежные средства в размере 546 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (том 1, листы дела 95-96).

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, а именно 7,5% в год.

Период начисления процентов за пользование займом начинается с 30 июля 2023 и заканчивается в день, когда заем, либо соответствующая часть займа, возвращается заимодавцу.

Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить одновременно с выплатой основного долга заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 1 октября 2023 года (пункт 2.2 договора).

ООО НПО «МЗОЦМ» в период с 1 февраля 2023 года по 28 июля 2023 года на расчетный счет ООО ПК «МЗОЦМ» было перечислено 546 232 890 руб., из которых возвращено 19 898 000 руб. (том 1, листы дела 97-152, том 2, листы дела 1-54).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами  следует квалифицировать как правоотношения по договору займа.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд привлек к участию в деле контрольные и надзорные органы, а также предложил истцу  представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления сумм займа, раскрыть экономический смысл заключения договоров займа, с учетом сопоставимости размера требований и оборота деятельности организации, а так же того обстоятельства, что эта деятельность по коду ОКВД не является основным видом деятельности, пояснить включение в договоры займа пророгационных оговорок о разрешении споров в Арбитражном суде Орловской области при условии нахождения контрагентов в городе Москве, раскрыть вопрос о наличии аффилированности (юридической либо фактической) с ответчиком, раскрыть историю договорных отношений, сообщить существует ли более ранняя практика предоставления значительных сумм займов, пояснить заключались ли соглашения об обеспечении исполнения заемных обязательств, если нет то по какой причине.

Истец представил суду пояснения, согласно которым истец ООО НПО «МЗОЦМ» и ответчик ПК «МЗОЦМ» являются участниками Соглашений о партнерстве, в рамках которых обязуются сотрудничать в сфере продвижения, обеспечения узнаваемости в маркетинге оптовой торговли металлопродукции под коммерческим обозначением «Мценский завод по обработке цветных металлов», как товара, изготовленного с участием производственных и трудовых мощностей завода-производителя, его деловой репутации, обеспечивающих гарантию соответствующего качества продукции на потребительском рынке. Для достижения указанных целей все партнеры обязуются предоставлять возможную финансовую и техническую помощь друг другу, сотрудничать и действовать совместно для достижения продвижения продажи цветного металлопроката под коммерческим обозначением: «Мценский завод по обработке цветных металлов». При наступлении обстоятельств, при которых один из партнёров не может исполнить свои обязательства перед ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» (партнер 1) или потребителями, во избежание репутационных потерь ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов», такие обязательства могут быть переданы любому из партнёров, у которого имеется действующее соглашение с партнёром 1 (пункт 4.13 соглашения). Отказ партнёра от сотрудничества с другими партнёрами, оказания им возможной финансовой и технической помощи дает право партнёру 1 в одностороннем порядке расторгнуть с ним настоящее соглашение.

На основании пункта 7.2 соглашения от 1 марта 2021 года № 1 споры, возникающие в ходе исполнения настоящего соглашения, партнеры будут стремиться урегулировать путем переговоров. При недостижении согласия, а также любые иные споры, связанные прямо или косвенно с обязательствами, возникшими вследствие действия настоящего соглашения, включая по вопросам оказания финансовой и технической помощи партнёрами друг другу, будут рассматриваться в Арбитражном суде Орловской области по месту нахождения территории производства (том 2, листы дела 95-97, 111-113, 116-118).

Как указывает истец, ООО ПК «МЗОЦМ» требовались денежные средства для гарантированного исполнения обязательств в целях исполнения государственных оборонных контрактов (том 5, листы дела 21-48).

Арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

Так истцом были представлены по предложению суда доказательства наличия финансовой возможности предоставления сумм займа по трем договорам.

Согласно выпискам по расчетному счету и бухгалтерской справки по расчетным счетам ООО НПО «МЗОЦМ» за период с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2023 года  составили:

- 1 июля 2021 года – 31 декабря 2021 года - 589 221 750,63 руб.;

- 1 июля 2022 года – 31 декабря 2022 года - 1 373 757 462,32 руб.;

- 1 июля 2023 года – 31 декабря 2023 года - 2 284 937 810,68 руб. (том 2, листы дела 119-161, тома 3 - 4, том 5, листы дела 1 - 20).

Таким образом, ООО НПО «МЗОЦМ» располагало финансовой возможностью для предоставления заемных средств ООО ПК «МЗОЦМ».

Истец представил доказательства того, что в 2023 году предоставлял заем на схожих условиях другому лицу – ООО ПКФ «МЗОЦМ» (том 5, листы дела 150-151, том 6, листы дела 1 - 22).

Истец представил в материалы дела доказательства исполнения ООО НПО «МЗОЦМ» обязанности по уплате налогов за 2021-2023 годы (том 7, листы дела 34-100).

Суду не было представлено доказательств привлечения ООО НПО «МЗОЦМ» к налоговой ответственности.

Также истец представил бухгалтерские балансы за 2021-2023 годы, с отметкой налогового органа, в которых отражены соответствующие факты хозяйственной деятельности (том 7, листы дела 106-135).

У арбитражный суда на основании сопоставления представленных в дело доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, включая непосредственно ФИО2, свидетельских показаний сложилось убеждение, что хозяйственные отношения в рассматриваемой ситуации были построены следующим образом: Завод – Производитель - Торговый дом – Конечные потребители.

Бенефициарами группы компаний «МЗОЦМ» выступали бывшие супруги                          ФИО2 и Д.А. Война.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Вместе с тем детальный анализ выписок по расчетным счетам, а также истребованных судом доказательств не позволяет прийти к выводу о транзитности («закольцованности») движения денежных переводов (том 11, листы дела 15-56, 57-71).

Суд запросил у налогового органа и прокуратуры пояснения, в которых просил указать конкретные транзитные операции (привести примеры того, что полученные по договорам займа денежные средства обращались по замкнутой цепочке за счет их формального зачисления на расчетные счета ООО ПК «МЗОЦМ» и далее возвращались бы обратно к ООО НПО «МЗОЦМ» или другим взаимозависимым лицам).

Такие пояснения суду представлены не были.

Как указывали лица, участвующие в деле, у ответчика отсутствовали денежные средства, необходимые для закупки сырья в целях гарантированного исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, в том числе и по государственным контрактам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ПК «МЗОЦМ» получило денежные средства от ООО НПО «МЗОЦМ» и использовало их в своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, заемными денежными средствами производило расчёты с другими контрагентами за поставленный товар.

Доводы налогового органа о том, что организации строили взаимоотношения с организациями с высоким налоговым риском, так как под видом сырья со ставкой НДС 20% приобретали фактически лом (не облагается НДС) «сомнительные» контрагенты использовались для завышения вычетов по НДС, так как фактически поставлялся на завод лом, который в соответствии с НК РФ не облагается НДС не находятся в прямой взаимосвязи с вопросом выдачи и возврата займа.

Также ФИО1 указывает, что договоры займа не подписывала, ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи. Третьим лицом также подано заявление о фальсификации доказательств, а именно трех договоров займа, на которых основаны исковые требования и соглашений о сотрудничестве (партнерстве).

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку рассмотрение спора по существу возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд предложил истцу исключить соответствующие договоры и соглашения из числа доказательств по делу, на что согласия получено не было.

Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы, поскольку оно не направлено на достижение значимой процессуальной цели.

Дав правовую оценку заявлению о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документов судебной экспертизы имеет процессуальный смысл лишь в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как сфальсифицированного документа и способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае, не имеет места.

Факт выдачи ООО НПО «МЗОЦМ» займа подтвержден первичными платежными документами - платежными поручениям с соответствующим назначением платежа, включая указание размера процентов по ключевой ставке, а также истребованными судом у кредитных организаций выписками по расчетным счетам (том 10, листы дела 73-74, 76-77).

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы за 2021-2023 годы, с отметкой налогового органа, в которых отражены факты выдачи займов.

Таким образом, проведение почерковедческой экспертизы не может повлиять на вопрос оценки реальности договоров займа.

Размер процентов за пользование заемными средствами не превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (объяснения истца от 27 сентября 2024 года, содержащие соответствующий расчет, том 10, листы дела 93-97).

При этом каждое из представленных платежных поручений имеет развернутое описание назначения платежа.

Ходатайство о фальсификации доказательств по делу заявлено с целью устранения сомнений в подлинности документов, подтверждающих основания получение ответчиком денежных средств, а также, обосновывающих порядок взаимодействия юридическим лиц между собой, которые могут быть устранены судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельств не подлежит удовлетворению и ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом спорные правоотношения по предоставлению займов переквалифицированы в корпоративные (в отношения по финансированию) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отмечает, что в настоящее время данный подход нашел свое отражения в правоприменительной практике арбитражных судов и при рассмотрении споров в общем исковом порядке.

В российской корпоративной практике исторически распространено финансирование компаний в виде предоставления займов, а не прямо предусмотренными законом способами с помощью внесения средств в уставный капитал общества или вклада в его имущество.

Такой способ финансирования обусловлен желанием снизить временные, организационные и налоговые издержки. 

Кроме того, корпоративные займодавцы в случае банкротства должника ранее получали статус, равный положению обычных кредиторов: требования включали в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В последующем арбитражные суды признавали соответствующие договоры  ничтожными, прежде всего в целях защиты имущественных интересов независимых кредиторов.

В настоящее время требования корпоративных кредиторов, предоставивших должнику финансирование в виде займов, субординируют либо при наличии некоторых условий отказывают во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, долгое время переквалификация заемных отношений в корпоративные допускалась исключительно в рамках дел о банкротстве, поскольку она служила защите интересов кредиторов, а не самого общества и его участников.

Однако в настоящее время возможность такой переквалификации имеет место и при рассмотрении споров в рамках искового производства (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года по делу № А40-1094/2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 года по делу                                     № А40-78706/2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арбитражный суд также отказывает в удовлетворении исковых требований по причине   ничтожности договоров займа в силу их притворности, квалифицирует спорные отношения ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПК «МЗОЦМ» в корпоративные (привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый ответчиком, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды).

Критериями для признания судом корпоративных договоров займа недействительными на основании статьи 170 ГК РФ послужили следующие обстоятельства:  наличие фактической аффилированности между заимодавцем и заемщиком (они входят в одну группу компаний «МЗОЦМ», имеют общее фактическое руководство, расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями); явно нерыночный характер условий договоров займа (отсутствие обеспечения, условие об уплате процентов за пользование займом в момент возврата займа, а не периодически, размер платы за финансирование равный ключевой ставке, ответственность за нарушение срока возврата займа – пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа и прочее); поведение сторон договора (предъявление требований о возврате займа в период личного конфликта бывших супругов ФИО2 и Д.А. Войны, выполнение ООО ПК «МЗОЦМ» в минимальных размерах обязательств по возврату долга по договорам займа носило формальный характер); наличие соглашений между участниками о финансовой помощи (об инвестировании) в деятельность компании-партнеров, которое предоставляется в виде займов. 

Заемщик не выражал воли на получение прибыли от предоставления денег во временное пользование заемщика, в то время как он фактически пребывал в условиях длительного невозврата предоставленных средств. Заимодавец не предусмотрел каких-либо значимых штрафных санкции за нарушение условий договоров, принятых в обороте.

По убеждению суда, получить финансирование на таких условиях на открытом рынке практически невозможно, следовательно, подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью займодавца и заемщика.

Заем предоставлялся для пополнения оборотных средств ООО ПК «МЗОЦМ» в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами при закупке сырья, необходимого для исполнения иных существующих обязательств, в том числе в области оборонного заказа, в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний.

В настоящее время ООО ПК «МЗОЦМ» находится в кризисном состоянии: в публичном реестре (ЕГРЮЛ) имеются записи о недостоверности юридического адреса компании, о недостоверности сведений об учредителе или учредителях компании, о недостоверности сведений о руководителе компании.

Согласно открытым данным ФССП, имеется задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 2,1 млн. руб.

Учитывая негативные финансовые результаты деятельности ООО ПК «МЗОЦМ» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку корпоративное (инвестиционное) финансирование в таком случае является невозвратным (распределение результатов финансирования невозможно, следовательно, переданные средства являются безвозвратной финансовой помощью, переданной на развитие компании).

Негативный финансовый результат такого капиталозамещающего финансирования возлагается на заемщика.

Предоставляя средства взаймы, с учетом отсутствия требуемого уровня капитала у ООО ПК «МЗОЦМ» истец принял на себя риск потери собственных денег, что соответствует предпринимательским рискам участников (учредителей), а не заимодавцев.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 46 по г. Москве принимать решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью ПК «МЗОЦМ», а также вносить об этом соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований и заявления об обеспечении исковых требований подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Также арбитражный суд разъясняет ФИО1 ее право заявить письменное ходатайство о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда в целях выплаты вознаграждения эксперту.

Руководствуясь  статьями ст.ст. 39, 82, 96, 110, 159, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Признать неподлежащим рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                          О.И. Лазутина