Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А57-19788/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3084/2021

Дело № А57-19788/2018
г. Казань
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А57-19788/2018

по вопросу об установлении суммы субсидиарной ответственности и способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (ОГРН 1136455002529, ИНН 6455059400, 410012, город Саратов, Театральная площадь, д.9, кв.75) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (далее – должник, ООО «Поволжская компания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич (далее – конкурсный управляющий должника Киржаев И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 признано наличие оснований для привлечения Косицына Виктора Алексеевича (далее – Косицын В.А.) и Суворовой Инны Викторовны (далее – Суворова И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Поволжская компания». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Путинцевой Марины Вячеславовны отказано. Производство по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ООО «Поволжская компания» Киржаева И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Косицына В.А. и Суворовой И.В. приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 производство по заявлениям конкурсного управляющего возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении суммы субсидиарной ответственности, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отчета и ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 установлен общий размер субсидиарной ответственности Косицина В.А. по обязательствам ООО «Поволжская компания» в размере 5 320 877 руб. 86 коп. Произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Поволжская компания» на правопреемников: индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича (далее – ИП Горохов В.А.) в размере требований 5 000 000 руб.; арбитражного управляющего Киржаева И.В. в части требований 320 877 руб. 86 коп. В установлении суммы субсидиарной ответственности к Суворой И.В. отказано. Завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Поволжская компания».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением, постановлением, ИП Горохов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в установлении суммы субсидиарной ответственности Суворой И.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению ИП Горохова В.А., судами пересмотрен судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделан ошибочный вывод о действиях Суворовой И.В., способствующих раскрытию информации и восстановлению нарушенных прав кредиторов и она неправомерно освобождена от ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2021 до 10 часов 10 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом установлено, что общий? размер субсидиарной ответственности Косицына В.А. и Суворовой И.В., определенный, исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составляет 5 320 877 руб. 86 коп., в том числе:

- общий размер реестровых обязательств должника – 5 000 000 руб. (ИП Горохов В.А.);

- размер непогашенных текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего – 320 877 руб. 86 коп., в том числе: 301 870 руб. 97 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 19 006 руб. 89 коп. - расходы конкурсного управляющего на финансирование процедуры банкротства, осуществленные за счет личных денежных средств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Косицына В.А. в размере 5 320 877 руб. 86 коп., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Суворовой И.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходили из того, что она являлась номинальным директором, исполняющим указания единственного участника общества Косицына В.А., выполняемые ею функции бухгалтера ООО «Газсервис-плюс» после назначения ее директором ООО «Поволжская компания» не изменились; доказательств доведения своими действиями до состояния несостоятельности (банкротства) должника и позволяющими материально оценить ущерб от непосредственных действий в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды приняли во внимание процессуальное поведение Суворовой И.В., оказавшей содействие в раскрытии лица, контролирующего деятельность должника.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только часть определения и постановления, окружной суд не может выйти за рамки кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановление апелляционной инстанций только в обжалуемой части – в части отказа в установлении размера субсидиарной ответственности к Суворовой И.В.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления № 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 по настоящему делу о банкротстве должника, судом признано наличие оснований для привлечения Косицына В.А. и Суворовой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Поволжская компания». Производство о привлечении указанных контролирующих лиц было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Указанным судебным актом установлено, что Суворова И.В. являлась директором ООО «Поволжская компания» с 18.11.2013 по 29.06.2017 и совершила от имени должника мнимую сделку с ООО «Газсервис-плюс», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2017 по делу № А57-16799/2015. Задолженность ООО «Поволжская компания» перед единственным конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве образовалась в результате совершения должником с аффилированным лицом недействительной сделки. Действия Косицына В.А. и Суворовой И.В. по совершению подозрительной сделки повлекли за собой невозможность должника рассчитаться с кредитором и привели к причинению существенного вреда.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Косицына В.А. и Суворовой И.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, а также обстоятельства того, что именно действия Косицына В.А., как участника, и действия Суворовой И.В., как директора, привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Поволжская компания».

Таким образом, из материалов дела следует, что основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.11.2019 и, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд лишь не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами.

Однако, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, проверив представленный расчет размера субсидиарной ответственности (5 320 877 руб. 86 коп.), установив, что по результатам проведенной конкурсным управляющим процедуры не удовлетворены требования кредитора, суды признали недоказанным размер субсидиарной ответственности Суворовой И.В.

Вместе с тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

То обстоятельство, что ответчик являлся номинальным руководителем общества должника не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, ввиду того, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к данной ситуации не свидетельствует о возможности освобождения Суворовой И.В. от обязанности обеспечения надлежащего контроля над деятельностью общества и совершенных им сделок.

Действительно, при определении размера ответственности не лишен возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера ответственности до размера причиненных конкретно им убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума № 53, приводя доводы о том, что его участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

В то же время, при разрешении спора конкурсным управляющим должника приводились доводы о том, что Суворова И.В. произвела согласованные действия по подписанию мнимой сделки, в результате заключения которой был причинен вред должнику и его кредитору, в связи с чем она не может быть освобождена от ответственности в полном объеме.

Указанные доводы заслуживают внимание.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановление Пленума № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что если даже согласиться (признать обоснованными) доводы ответчика о том, что обязанности директора им фактически не исполнялись, исходя из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума № 53, следует исследовать обстоятельства, касающиеся причинения вреда и получения заработной платы в качестве директора за счет денежных средств должника.

Таким образом, принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А57-19788/2018 в обжалуемой части – в части отказа в установлении размера субсидиарной ответственности Суворовой Инны Викторовны отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



Е.В. Богданова