Решение от 26 января 2023 г. по делу № А05-48/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-48/2023
г. Архангельск
26 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 163513, Архангельская область, Приморский район, п.Катунино)


к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163020, <...>)


соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)


третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, 1-Н)


о признании недействительным постановления от 27.12.2022 и о приостановлении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП,


при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО3 (доверенность от 30.03.2022)

ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение от 22.12.2022)

соответчика – ФИО4 (доверенность от 27.12.2022)

третьего лица – не явился

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по Приморскому району (далее – ответчик) УФССП по Архангельской области и НАО (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 27.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП.

Также представлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, представлены дополнительные письменные пояснения.

Ответчик и представитель Управления с заявлением не согласились, представлены дополнительные документы.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2022 по делу № А05-343/2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04 мая 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода» (далее – Общество) и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода» 357 171 руб. 80 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 данное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А05-343/2021 отменено. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2022 по тому же делу оставлено в силе.

23.12.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040075657 на взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода» 357 171 руб. 80 коп.

Исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим Общества ФИО5 в ОСП по Приморскому району Архангельской области (заявление № 199/99/DvSl от 26.12.2022).

27.12.2022 ответчиком вынесено постановление № 29020/22/261555 о возбуждении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 040075657.

При этом, в постановлении указан взыскатель – ФИО5, адрес взыскателя: 163000, Архангельская область, <...>.

Постановление получено должником 27.12.2022 в личном кабинете ЕПГУ.

Заявитель считает данное постановление от 27.12.2022 незаконным, т.к. взыскателем по нему является не Общество, а ФИО5, взыскание денежных средств в пользу иного лица, чем указано в определении суда, является незаконным.

Заявитель просила приостановить исполнительное производство на основании п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

В дополнительных пояснениях заявитель в обоснование приостановления исполнительного производства ссылается на п.4 ч.2 ст.39 Закона № 229-ФЗ (на судебный акт по делу № А05-343/2021 подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ).


Суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, которой установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В ст.13 Закона № 229-ФЗ содержатся требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ч.2.2 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 16.01.2023 «Об устранении описки» (направлено заявителю почтой 17.01.2023 – ШПИ 16300079100818) ответчик исправил взыскателя на ООО «Двинская слобода».

Также ответчиком представлены сведения из АИС ФССП России в подтверждение того, что в базу внесён верный адрес взыскателя (ул.Павла Усова, 9, 3, 1-Н).

Суд пришёл к выводу, что оспоренное постановление отвечает требованиям статьи 30 Закона № 229-ФЗ (с учётом исправленной ответчиком ошибки), у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения.

Заявитель, ссылаясь на вероятность двойного взыскания из-за неверного указания взыскателя, не обосновал, в чём именно выражается нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что фактически взыскание не производилось, и сам должник денежные средства на депозит ОСП не вносил.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Рассмотрев заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 39 Закона № 229-ФЗ определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом. Указанная статья предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства (п.1 и п.4 ч.2 ст.39) отнесены к числу оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отнесено к числу оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из приведённых разъяснений следует, что в порядке пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ судом первой инстанции подлежит разрешению вопрос о приостановлении исполнительного производства в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, чего в настоящем случае не имеется.

В иных случаях (при обжаловании судебного акта) соответствующее заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной, кассационной инстанции, т.е. судом, в производстве которого находится соответствующая жалоба на судебный акт.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вместе с тем принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ), не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Необходимость приостановления спорного исполнительного производства по названному основанию заявителем не аргументирована, соответствующих доказательств не представлено. Довод о том, что в случае перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП, они были бы переведены ФИО5, а не надлежащему взыскателю, является неубедительным. В заявлении взыскателя о принятии исполнительного листа к исполнению указаны реквизиты получателя - ООО «Двинская слобода».

Заявитель должен обосновать необходимость приостановления исполнительного производства с учётом целей и задач исполнительного производства во избежание возможных негативных последствий вследствие реализации мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. При этом должны учитываться интересы взыскателя, возможность приостановления исполнительного производства не должна использоваться должником в целях извлечения выгоды из своего поведения по длительному неисполнению судебного акта.

Заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства может привести к негативным для должника последствиям.

Суд отмечает, что основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Судом не установлено таких обстоятельств, не имеется оснований полагать, что непринятие мер по приостановлению исполнительного производства способно затруднить в будущем исполнение судебного акта или повлечь значительный ущерб для должника.

Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Подача жалобы в Верховный Суд РФ не является основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 декабря 2022 о возбуждении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская