Постановление от 25 декабря 2022 г. по делу № А66-3832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 декабря 2022 года

Дело №

А66-3832/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А66-3832/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», адрес: 172386, <...>, каб. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 28.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд 11.04.2022 с заявлением о признании недействительными действий организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1 по проведению торгов на электронной торговой площадке МЭТС http://m-ets.ru (идентификационный номер 81355-ОТПП) 05.04.2022 12:35:33 путем публичного предложения, предмет торгов - дебиторская задолженность на общую сумму 9 695 240,75 руб.: право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сумму 11 776,99 руб., право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на сумму 16 130,19 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) на сумму 199 249,03 руб., право требования к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» (ИНН <***>) на сумму 9 468 084,54 руб. Заявитель также просил признать недействительными торги (идентификационный номер 81355-ОТПП), проведенные 05.04.2022 12:35:33 путем публичного предложения.

Кроме того, ФИО5 также обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными, а также просил признать недействительным договор купли-продажи уступки права требования от 08.04.2022 № ПП-1А, заключенный должником и ФИО6 по продаже вышеперечисленной дебиторской задолженности на общую сумму 9 695 240,75 руб.

Указанные заявления рассмотрены судом первой инстанции совместно.

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить определение от 29.06.2022 и постановление от 13.09.2022 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» информации о торгах. Кроме того, предприниматель считает неправомерным проведение торгов сразу в форме публичного предложения в отсутствие сведений о последовательно проведенных первых и повторных торгах.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, победитель торгов ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 29.06.2022 и постановления от 13.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемые торги проведены на основании утвержденного 27.01.2022 собранием кредиторов должника Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Сведения о принятых решениях на собрании кредиторов и Протокол собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ.

Решения собрания кредиторов не оспорены, разногласия по утвержденному Положению на рассмотрение суда не были переданы.

Торги проведены конкурсным управляющим на электронной торговой площадке МЭТС.

В соответствии с Протоколом от 05.04.2022 № 81355-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Теплоэнерго» заявку на участие в торгах подала только ФИО7, действующая от имени и в интересах ФИО6 на основании агентского договора от 25.03.2022 № 14. Иные лица заявки не подавали. ФИО7, действующая от имени и в интересах ФИО6, допущена и признана участником торгов.

В соответствии с Протоколом от 05.04.2022 № 81355-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Теплоэнерго» участником торгов является ФИО7 Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана участник торгов ФИО7, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 4 015 000,30 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По мнению заявителей, организатором торгов нарушен порядок организации и проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника: в газете «Коммерсантъ» отсутствует информация о проведении первых торгов, о проведении повторных торгов и публичном предложении. Заявитель ФИО5 дополнительно указывает на то, что в сообщении о проведении торгов на электронной торговой площадке МЭТС конкурсным управляющим намеренно допущена ошибка в наименовании лота: вместо ОАО «Ржевский краностроительный завод», указано ОАО «Ржевский кранстроительный завод» (пропущена буква «о» в наименовании дебитора), что, по мнению заявителя, повлекло ограничение потенциального круга участников торгов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявлений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учел положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовые позиции, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», и верно исходил из того, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем предприниматель ФИО2 и ФИО5 не являлись участниками торгов, указанные лица не являются и конкурсными кредиторами должника.

Податель кассационной жалобы в обоснование рассматриваемого заявления не ссылался на то, что он без законных оснований не был допущен к участию в торгах либо необоснованно исключен из участников торгов, либо незаконно не признан победителем торгов.

Отсутствие законного интереса в оспаривании торгов, а также недоказанность нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 повлекли обоснованный отказ судов в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А66-3832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева