Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А12-71839/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» июня 2017г.

Дело №А12-71839/2016

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Газстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400078, г. Волгоград, проспект им И.И.Ленина, д.94, А) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, этаж 2) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>) о взыскании 105 758 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Газстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400078, г. Волгоград, проспект им И.И.Ленина, д.94, А) о взыскании 45 000 рублей,

При участии:

От истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1, представитель по доверенности;

От ответчика по первоначальному и истца по встречному иску – ФИО2, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Газстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №24 от 9.10.2016 в сумме 105 000 руб., а также процентов в размере 2 239 руб. и государственной пошлины в размере 4 185 руб.

Определением от 22.05.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Газстройсервис» о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал,

Ответчик по первоначальному иску возражал.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года между ООО ПКЦ «Газстройсервис» и ООО «ВолгаИнжиниринг» был заключен договор № 24А на ведение авторского надзора за производством работ на опасном производственном объекте газоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО ПКЦ «Газстройсервис», являясь Подрядчиком, приняло обязательства по поручению Заказчика осуществлять авторский надзор за производством работ по техническому перевооружению опасных объектов газоснабжения, использующего природные углеводородные газы, а ООО «ВолгаИнжиниринг», являясь Заказчиком, обязалось принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ, в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1) составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Пунктом 3.2, 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора, на основании счета Исполнителя. Окончательный расчет за выполненную работу Заказчик производит Исполнителю в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета.

Платежными поручениями №№ 333 от 01.11.2016, 334 от 02.11.2016 ответчик произвел 30% предоплату в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Во исполнение договора, письмами №№ 336 от 19.10.2016, 338 от 19.10.2016, 337 от

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика журналы авторского надзора по объектам.

Письмами №№ 326 от 24.10.2016, 342 от 01.11.2016 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию для оформления исполнительной документации и предъявления заказчику.

19.10.2016 истец, по факту выполнения работ, письмом от 02.11.2016 № 348 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ и счет на окончательную оплату.

Согласно п. 6.6 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

Вместе с тем, подписанный акт сдачи-приемки работ оформленный и подписанный со стороны ответчика в адрес истца не возвращен, окончательный расчет за выполненные работы не произведен. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки также в адрес истца не поступал.

Во исполнение Условий п. 3.3 Договора окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в срок до 20.11.2016 года (включительно), однако, до настоящего времени полная стоимость работ ответчиком не оплачена. С учетом оплаченной суммы аванса размер задолженности ответчика перед истцом составляет 105 000 (сто пять тысяч) руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответ не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер ключевой ставки составляет 10%.

Расчет, представленный истцом, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 2 239 руб., который проверен и признан судом верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Доводы, приведенные ответчиком, суд считает несостоятельными и противореча материалам дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Газстройсервис» о взыскании 45 000 руб. с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 12.12.2016 №43, которая не содержит требования о взыскании задолженности, более того, по мнению суда, иск подан преждевременно, без соблюдения сроков, предусмотренных АПК РФ.

Как либо иных претензиий, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. (п.3 ст. 149 АПК РФ).

Суд, на основании вышеизложенного, считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, этаж 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Газстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400078, г. Волгоград, проспект им И.И.Ленина, д.94, А) задолженность в размере 105 000 руб., проценты в размере 2 239 руб., а также государственную пошлину в размере 4 185 руб.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин