Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А50-20605/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20605/2017
06 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (614094, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное инженерное объединение «НОВАТОР» (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 175 472 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное инженерное объединение «НОВАТОР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 175 472 рублей 66 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения, в которых указал, что на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствии его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ответчик отзыв не представил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» перечислило в период с 30.12.2014 по 29.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Региональное инженерное объединение «НОВАТОР» денежные средства в размере 31 237 840 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.21-45), а также выпиской по расчетному счету истца.

Как указывает истец, указанные денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика во исполнение обязательств по договору оказания работ в сумме 7 062 367 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-14776/2016.

Остальные денежные средства в сумме 24 175 472 рубля 66 копеек, были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональное инженерное объединение «НОВАТОР» в отсутствии заключенного договора и являются неосновательным обогащением по перечисленному авансу, что также следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-12237/2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензии № 77 от 11.02.2016, б/н от 22.06.2016 о возврате денежных средств (л.д.16-20). Указанные претензии осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неосновательного удержания обществом с ограниченной ответственностью «Региональное инженерное объединение «НОВАТОР» денежных средств установлен судом ранее и не подлежит доказыванию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму аванса 24 175 472 рублей 66 копеек, поэтому указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком также не оспорены.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 10.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 143 877 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное инженерное объединение «НОВАТОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 24 175 472,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное инженерное объединение «НОВАТОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 877 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина