Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А73-15146/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6597/2024
06 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2024 №77АД6126386;

от Чекушева Аманбола Ерсаиновича: Нигматулин А.А., представитель, доверенность от 11.04.2024 №49АА0390781 (с использованием системы видеоконференц-связи);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1

на определение от 02.11.2024

по делу № А73-15146/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 в принято к производству заявление ФИО5 (ИНН <***>, далее - ФИО5, должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - кредитор) 16.02.2024 посредством направления почтового отправления обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 000 000 руб.

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) судом прекращена процедура реализации имущества, определено перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 02.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением (дополнительным) от 27.11.2024 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 133 000 руб.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнений) ФИО1 просит отменить определение от 02.11.2024 и дополнительное определением от 27.11.2024, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела патенты подтверждают возможность ФИО1 предоставить заемные средства должнику. Указывает на реализацию им в течение двух месяцев до выдачи займа двух автомобилей и объекта недвижимости. Заемные средства были направлены должником для вложения в текущую деятельность ООО «Атлант ДВ» и на возврат займов другим кредиторам.

ФИО3 (кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО3 в связи с возникшими техническими проблемами (отсутствие звука с его стороны), принимал участие в судебном заседании в качестве слушателя, против такого формата участия в заседании не возражал.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В силу статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте.

В обоснование требования, предъявленного к включению в реестр ФИО1 представлен договор займа №1 от 01.12.2022, по условиям которого должнику передано 22 000 000 руб. с условием их возврата в течение 12 календарных месяцев с даты предоставления без взимания процентов. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 02.12.2022.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

ФИО1 в обоснование существования финансовой возможности предоставить соответствующую сумму должнику в суде первой инстанции указывалось на получение им дохода, подтверждаемого правом на применение патентной системы налогообложения, а также продажу 17.11.2022 транспортного средства Toyota Land Cruiser 300 2022 года выпуска за 8 500 000 руб., 13.09.2022 транспортного средства Toyota Land Cruiser 300 2022 года выпуска за 12 350 000 руб. Дополнительно раскрывались сведения о наличии денежных средств в размере 4 500 000 руб., вырученных от продажи 25.10.2022 принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судом первой инстанции на основании публичных сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ФИО5 и ФИО7 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Форвард» с долей участия 50% эквивалентной 5 000 руб., начиная с даты его создания - 20.01.2017.

Руководителем указанного юридического лица являлся ФИО1 с даты учреждения названного общества, т.е. кредитор ФИО1 в период заключения договора займа являлся руководителем Общества, участником и учредителем которого являлся должник. ООО «Форвард» ликвидировано 26.10.2023 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Представленные в обоснование возможности предоставления займа сведения о применении ФИО1 патентной системы налогообложения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в отсутствии раскрытых данных о реальном доходе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, на моменты оформления заемных отношений) налогоплательщики в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации

Согласно пункту 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 22.10.2012 №135н , индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, ведут книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН (далее - книга учета доходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции, связанные с получением доходов от реализации, в налоговом периоде (периоде, на который получен патент).

В данном случае, книга учета доходов кредитором ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено.

Представленные в качестве доказательств финансовой возможности предоставления должнику займа договоры купли-продажи транспортных средств от 13.09.2022 на сумму 12 350 000 руб. и от 17.11.2022 на сумму 8 500 000 руб., также нельзя признать надлежащими, учитывая, что денежные средства в размере 12 350 000 руб. получены кредитором безналичным платежом, при этом снятие денежных средств в указанном размере для передачи их в качестве займа, не подтверждено. Сделка купли-продажи транспортного средства по договору от 17.11.2022 на сумму 8 500 000 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, а именно паспортом транспортного средства с соответствующими отметками, фактическим поступлением денежных средств, зачислением их на счет кредитора. К представленному договору с физическим лицом, составленному в простой письменной форме, суд относится критически, поскольку совершение указанной сделки не нашло своего подтверждения в ответах, поступивших на запросы суда первой инстанции из МВД России, УФНС России по Хабаровскому краю (учитывая срок владения автомобилем кредитором менее 3-х лет).

В этой связи, в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Также при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения с должником заемной сделки без начисления процентов за пользование и в отсутствие какого-либо ее обеспечения.

Такое поведение кредитора и должника судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим обыкновениям гражданского оборота, не отвечающим принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Напротив, установленные по делу обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии оснований для квалификации представленного в дело договора займа от 01.12.2022 №1 как безденежного, имеющего признаки мнимой сделки, направленного на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора во избежание фактического выбытия активов должника из конкурсной массы, в частности для целей погашения долга перед кредитором - ФИО8, признаваемого независимым по отношению к должнику, требования которого подтверждены решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.08.2023 по делу №2-3680. Названное указывает на недобросовестность поведения и кредитора, и должника, злоупотреблении ими правом и о направленности действий на нарушение права независимого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. В силу изложенного, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, из представленных кредитором доказательств не представляется возможным установить факт аккумулирования им денежных средств в таком размере, который бы позволил признать осуществленные им действия по предоставлению займа типичными и не указывающими на предоставление каких-либо преференций должнику.

Кроме того, при нераскрытии всех источников происхождения денежных средств, финансовой возможности, истинной цели предоставления займа на условиях, не доступных иным участникам правоотношений, недоказанности расходования должником полученных денежных средств, суд первой инстанции обосновано указал на невозможность презюмировать соответствие действий ФИО1 критерию разумности и признать их характерными для поведения заимодавца-гражданина.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая повышенный стандарт доказывания в спорах соответствующего вида, судом первой инстанции неоднократно предлагалось как должнику, так и кредитору представить документы в обоснование доводов и возражений со ссылками на нормы права, кроме того, меры по истребованию соответствующих документов также принимались со стороны суда. Сведения, содержащиеся в представленных ответчиком доказательствах, проанализированы и сопоставлены с обстоятельствами рассматриваемого спора. Во внимание принято и то обстоятельство, что интересы должника и кредитора представляют профессиональные представители, осведомленные об особенностях рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве и существующих правил доказывания.

При этом, с учетом даты возбуждения производства по обособленному спору, у лиц имелась объективная возможность раскрытия всех обстоятельств, которые могут иметь значение для рассмотрения спора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований ФИО1 обоснованными и подлежащими включению его в реестр.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Государственная пошлина по заявлению в размере 133 000 руб., в силу положений статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесена на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определений от 02.11.2024, от 27.11.2024 (дополнительное) и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024, от 27.11.2024 по делу №А73-15146/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина