Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А49-4688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2635/2023

Дело № А49-4688/2021
г. Казань
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии:

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А49-4688/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон58» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (далее – ООО «ЧЗДП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон58» (далее – ООО «Вавилон58», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 579 725,79 руб. и неустойки в сумме 3 993 659,23 руб. по договору поставки от 02.10.2019 № 02-10/2019-1/СБ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования ООО «ЧЗДП» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 произведена замена взыскателя по делу – ООО «ЧЗДП» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности» (далее – ООО «КСПН») в связи с уступкой права требования (договор уступки прав (цессии) от 27.04.2022 № 69).

Лицо, не участвовавшее в деле, – акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», являющееся конкурсным кредитором ответчика в деле № А40-37570/22-179-83Б (далее – Банк), в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк, ссылаясь на пассивность участия ответчика в судебном процессе по делу, полагает, что спорная задолженность создана искусственно для инициирования процедуры банкротства. Доводы Банка подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «КСПН» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «КСПН» и ООО «Вавилон58» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 23.05.2023 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 30.05.2023.

Судебное заседание 30.05.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.10.2019 между ООО «ЧЗДП» (поставщик) и ООО «Вавилон58» (покупатель) был заключен договор поставки № 02-10/2019-1/СБ, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией и по заявке покупателя поставлять древесностружечную плиту, ламинированную древесностружечную плиту (ДСП, ЛДСП), а покупатель – принять товар и оплатить.

Наименование, цена товара, технические условия по качеству товара предусматриваются в согласованных сторонами Спецификациях (приложение № 1). Количество, ассортимент товара, дата и условия отгрузки конкретных партий товара определяются на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с момента подписания спецификации.

В спецификациях стороны согласовали, что за товар, поставленный в 2019 году, оплата покупателем производится в течение 90 дней, а за товар, поставленный после 01.01.2020, – в течение 30 календарных дней.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение обязательств по названному договору он в период с декабря 2019 года по март 2021 года по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 25 377 970,81 руб., что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика на товарных накладных, которые подписаны последним без замечаний к качеству и/или количеству товара. Вместе с тем полученный товар ответчик оплатил только частично, несмотря на направленные истцом в его адрес претензии от 28.04.2020 № 121/1 и от 16.11.2020 № 288.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик не оспаривал сам факт получения от истца товара, однако сослался на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, что в свою очередь, привело к изготовлению ответчиком некачественной продукции, в подтверждение чего ответчик представил переписку со своими покупателями, содержащую претензии к качеству изготовленной им продукции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для оценки качества товара, однако истец возражал против проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием у ответчика товара истца, который мог быть предоставлен эксперту для исследования.

Судами также установлено, что стороны провели совместный осмотр находящегося в распоряжении ответчика товара (ДСП и ЛДСП). Согласно акту от 07.10.2021 ответчик не представил на осмотр товар, который можно было бы идентифицировать как товар, поставленный истцом. Фактически ответчик представил только заготовки мебели, находившиеся в цехе распиловки, и готовую продукцию, упакованную в картон, стянутую пропиленовой лентой. Согласно фотоматериалам к акту предъявленные для осмотра упаковки имеют маркировку ООО «Вавилон58».

В названном акте сторонами сделан вывод о невозможности идентификации предъявленных к осмотру распиленных древесностружечных плит и определения их изготовителя.

Как посчитали суды, представленные элементы мебели не подтверждают их изготовление из материалов истца в связи с отсутствием идентифицирующих признаков. Истец не поставлял товар ответчику с марта 2021 года, в то время как осмотр продукции, находившейся в цехе и на складе готовой продукции ответчика, сторонами произведен в октябре 2021 года. Доказательств изготовления деталей изделий, предъявленных к осмотру, из ДСП производства именно истца ответчик не представил.

Из пояснений истца и представленных ответчиком ведомостей передачи ДСП в цех для производства следует, что плиты имели значительные размеры (2500 мм x 1830 мм x 16 мм), оборачивались истцом пленкой, под которую прикреплялся ярлык с данными о партии. Продукция использовалась ответчиком сразу же по получению от истца, о чем свидетельствуют ведомости ООО «Вавилон58» о выдаче материала в производство.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Предложение ответчика о проведении идентификации осмотренных сторонами изделий с товаром истца посредством проведения трасологической экспертизы (идентификация по срезу изделия), суд первой инстанции также отклонил, мотивировав тем, что комплектующие изделия изготавливались (разрезались) ответчиком из плит истца на оборудовании ответчика, а истец заявил об отсутствии возможности представить образцы плит производства периода 2019 года – марта 2021 года для проведения идентификации среза плиты.

Кроме того, истец сослался на несоблюдение ответчиком предусмотренного разделом 6 договора порядка приемки товара по качеству и оформления факта поставки некачественного товара.

Как указали суды, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств соблюдения им процедуры приемки товара по качеству (вызов представителя поставщика для приемки товара, составление рекламационных актов в установленный срок). При этом в ответах на претензии истца от 28.04.2020 и от 26.10.2020 ответчик признавал наличие задолженности, гарантировал оплату поставленного товара и просил не приостанавливать поставку плит, однако о ненадлежащем качестве полученного товара не заявлял.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 10 579 725,79 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты или возврата товара истцу не представлены, поставка товара ненадлежащего качества ответчиком не доказана, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде первой инстанции не заявил, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 469, 470, 474, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10 579 725,79 руб. и неустойку в сумме 3 993 659,23 руб. по договору поставки от 02.10.2019 № 02-10/2019-1/СБ.

При проверке доводов жалобы Банка суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пункта 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987).

Указанные разъяснения не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают ему возможность в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

В целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 кредитор должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов относительно реальности поставок истцом товара в адрес ответчика, Банком не представлены.

Какие-либо новые обстоятельства и доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, не являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы также не приведены.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о ничтожности, мнимости либо притворности спорного договора, сговоре сторон, о совершении ими умышленных действий исключительно с целью причинения вреда конкурсным кредиторам (злоупотребление правом), заявитель кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Банк в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 должен был обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о мнимости сделки.

Между тем соответствующие доказательства конкурсным кредитором не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что представленных в материалы дела документов недостаточно для опровержения доводов Банка, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А49-4688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Л.Ф. Хабибуллин