Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-61891/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 сентября 2019 года

Дело №

А56-61891/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дети» Ковшовой Полины Витальевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-61891/2015 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Дети», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 23, лит. А, ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Решением суда от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделку по продаже обществу с ограниченной ответственностью «Варпу-Консалт» (далее – ООО «Варпу-Консалт») нежилого помещения площадью 665,5 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857 (далее – нежилое помещение), а также государственную регистрацию права собственности ООО «Варпу-Консалт» на нежилое помещение, произведенную 14.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать приобретателя возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невские магистрали» и Зимирев Сергей Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой П.В. в отношении требований к ООО «Варпу-Консалт» прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 22.02.2019, конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2019.

Определением от 26.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 04.09.2019.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. 05.07.2019 обратилась в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое помещение, а также действия, связанные с прекращением права собственности путем разделения нежилого помещения или выделения из него иных объектов недвижимости.

Определением апелляционного суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковшова П.В. просит отменить определение от 08.07.2019, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (менее чем за 8 месяцев в отношении нежилого помещения было заключено три сделки по его отчуждению на экономически невыгодных условиях; спорное имущество является объектом с высокой рыночной стоимостью; отсутствие каких-либо препятствий для дальнейшего отчуждения спорного объекта недвижимости и прекращения его существования путем разделения на отдельные объекты недвижимости, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения виндикационного требования конкурсного управляющего), и необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Ковшовой П.В заявлено требование о признании недействительной сделки должника по отчуждению нежилого помещения и применении последствий ее недействительности, ответчиком по которому является ООО «Варпу-Консалт», а также требование о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Варпу-Консалт» на спорное имущество, ответчиками по которому являются ООО «Варпу-Консалт» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу .

Апелляционным судом установлено, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а ООО «Варпу-Консалт» ликвидировано в добровольном порядке 05.04.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением от 26.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 04.09.2019, привлек Управление Росреестра по Санкт-Петербургу к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложил конкурсному управляющему Ковшовой П.В. уточнить заявленные требования.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое помещение, а также действия, связанные с прекращением права собственности путем разделения нежилого помещения или выделения из него иных объектов недвижимости, конкурсный управляющий Ковшова П.В. сослалась на то, что нежилое помещение является высоколиквидным активом с высокой рыночной стоимостью, менее чем за 8 месяцев трижды отчуждалось на экономически невыгодных условиях, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии цепочки взаимосвязанных сделок, преследующих единую цель.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. указала, что отсутствие каких-либо препятствий для дальнейшего отчуждения спорного объекта недвижимости и прекращения его существования путем разделения на отдельные объекты недвижимости может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения виндикационного требования.

Поскольку заявитель не уточнил заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий Ковшова П.В. не доказала связь истребуемых обеспечительных мер с предметом рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем определением от 08.07.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность определения от 08.07.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Ковшова П.В. не представила доказательств, подтверждающих связь истребуемых обеспечительных мер с предметом рассматриваемого обособленного спора, соразмерность ему, а также то, каким образом принятие истребуемых обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ковшовой П.В. доводы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, не могут быть приняты.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что отсутствие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения виндикационного требования конкурсного управляющего.

Вместе с тем такое требование конкурсным управляющим не заявлено и в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А5661891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дети» Ковшовой Полины Витальевны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко