Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года

Дело №

А56-61891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2020), представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дети» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-61891/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дети», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 13.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 07.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным пункт 3.4 соглашения от 23.03.2015 о расторжении трудового договора от 18.04.2011 № 128/11 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 210 124 руб. 35 коп.

Определением от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 21.02.2020 отменено, суд признал недействительным пункт 3.4 соглашения от 23.03.2015 о расторжении трудового договора от 18.04.2011 № 128/11 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 5 210 124 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.07.2020, оставить в силе определение от 21.02.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки. По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права об исковой давности и необоснованно принял в качестве допустимого доказательства письмо от 10.09.2019.

Податель жалобы также ссылается на передачу должнику, временному управляющему и конкурсному управляющему материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 В связи с этим податель жалобы считает, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого соглашения от 23.05.2015 не позднее августа 2018 года.

В отзыве, поступившем в суд 16.10.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 23.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между должником и ФИО1 23.03.2015 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18.04.2011 № 128/11 по соглашению сторон, последним днем работы работника указано 23.03.2015.

Согласно пункту 3.4 указанного соглашения Общество обязалось выплатить ФИО1 в последний день работы дополнительное вознаграждение в размере 5 210 124 руб. 35 коп.

Выплата указанного вознаграждения не была предусмотрена условиями трудового договора, а согласована сторонами при достижении соглашения о расторжении трудового договора.

ФИО1 занимал в Обществе должность заместителя генерального директора по Москве.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании пункта 3.4 соглашения недействительной сделкой, указывая на то, что ответчик в силу занимаемой задолженности должен был знать о финансовом положении Общества, наличии у него признаков неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, у Общества отсутствовали основания для выплаты ФИО1 оспариваемой компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил о применении исковой давности, а также указывал на то, что в спорный период Общество имело положительную структуру баланса и не отвечало признакам неплатежеспособности; задолженности по заработной плате и обязательным платежам отсутствовали.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.02.2020, не усмотрев оснований для применения исковой давности, а также указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник обязался предоставить ФИО1 исполнение в размере более 5 000 000 руб., фактически не получив от последнего никакого встречного исполнения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявлению о признании соглашения от 23.03.2015 недействительной сделкой следует исчислять с даты наделения ФИО3 полномочиями конкурсного управляющего должником, основан на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в применении исковой давности, указав на непередачу бывшим руководителем должника временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему, первичной документации Общества. При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с 10.09.2019 – даты получения ФИО3 от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Спецобслуживание» ФИО6 сопроводительного письма об обнаружении в складских помещениях, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание», ряда неидентифицированных документов, имеющих отношение к Обществу: 53 оригинала трудовых книжек; копия соглашения с ФИО1 от 23.03.2015 о расторжении трудового договора от 128/11 с приложениями; оригинал свидетельства о регистрации т/с; ключи неустановленных транспортных средств в количестве 8 штук.

Между тем отказ суда апелляционной инстанции в применении исковой давности сделан без исследования и оценки всех существенных для рассматриваемого дела обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан запрашивать у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивать в банках сведения о движении средств по счетам должника, принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Несмотря на соответствующие доводы ФИО1, суды не исследовали вопрос, принимал ли конкурсный управляющий в разумный срок после открытия процедуры конкурсного производства меры к получению банковских выписок о движении средств по счетам должника, каковы результаты анализа конкурсным управляющим соответствующих платежных операций должника и оснований для таких операций.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 налоговый орган в 2017 году проводил мероприятия налогового контроля по вопросу правильности уплаты налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Как указано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.08.2017 № 16-13/48460 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение налогового органа от 28.06.2017 № 120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество предоставило в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в которой отражена сумма излишне удержанного налога.

В указанный период в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Документы, связанные с проведением в отношении ФИО1 указанной налоговой проверки (копии акта налоговой проверки от 28.03.2017, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.08.2017 № 16-13/48460 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1), представлены для приобщения к материалам настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО3

В связи с этим при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения исковой давности к рассматриваемому требованию судам следовало дать оценку факту наличия в распоряжении конкурсного управляющего документов, содержащих сведения о выплате ФИО1 дополнительного вознаграждения в размере 5 210 124 руб. 35 коп. в связи с расторжением трудового договора, а также факту предоставления Обществом в 2017 году в налоговый орган уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год (в отношении ФИО1).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не могла узнать о существовании соглашения о расторжении трудового договора ранее 10.09.2019 – даты получения от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Спецобслуживание» ФИО6 сопроводительного письма об обнаружении в складских помещениях в том числе копии соглашения с ФИО1 от 23.03.2015 о расторжении трудового договора, сделан без учета, исследования и оценки других доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника финансовой и иной документации, не представил доказательств, какие им были приняты меры по принудительному исполнению определения от 11.09.2018.

С учетом изложенного выводы судов по вопросу применения исковой давности сделаны без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств и в результате неверного применения норм материального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если при новом рассмотрении дела будет установлено отсутствие оснований для применения исковой давности, то суду необходимо исследовать иные обстоятельства дела, касающиеся непосредственно вопроса о действительности оспариваемого пункта 3.4 соглашения от 23.03.2015, в том числе, соответствует ли размер компенсации разумному пределу соответствующих выплат руководителям организаций в схожих ситуациях; были ли выплачены аналогичные компенсации иным работникам должника при расторжении трудовых договоров в тот же период; наличия у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период; наличия экономического обоснования для выплаты компенсации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-61891/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев