Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А56-7501/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7501/2024
23 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСО ГРУПП" (198095, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, ИВАНА ЧЕРНЫХ УЛ., Д. 29, ЛИТЕРА А, ОФИС 2А, ПОМЕЩ. 55-Н, ОГРН: 1177847232738);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (105037, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1П, КОМ. VII, ОГРН: 1237700086315);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

- от ответчика: Рева В.А. (директор),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСО ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 17.07.2023 №106/12 (далее - Договор): 300000 руб. неосновательного обогащения, 210993 руб. неустойки по пункту 16.3 Договора за просрочку начала работ за период с 17.07.2023 по 07.09.2023 года, 31848 руб. неустойки по пункту 16.4 Договора за просрочку окончания работ за период с 31.08.2023 по 07.09.2023 года, 200000 руб. штрафа по пункту 16.8.4 Договора, 7915,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 21.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.11.2023 по дату возврата неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

17.07.2023 истец и ответчик заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составила 3981000 руб. (пункт 3.1 Договора); сроки выполнения работ: дата начала работ – дата вступления договора в силу, дата окончания работ – 31.08.2023, дата подписания итогового акта – 05.09.2023 (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Платежным поручением от 19.07.2023 №74 на 300000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса.

Как пояснил истец, ответчик к выполнению работ не приступил и работы не выполнил, в связи с чем в претензии от 08.09.2023 №218 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что

18.07.2023 сотрудники ответчика приступили к выполнению работ, и 10.08.2023 был составлен акт предъявления (приёмки-сдачи) выполненных работ, который 14.08.2023 был подписан руководителем проекта ФИО2

Кроме того, ответчик пояснил, что 14.08.2023 представителям истца на строительной площадке был передан УПД №010 от 14.08.2023 на сумму 292000 руб.; 14.08.2023 ответчиком было принято решение работы на данном объекте приостановить, а с 15.08.2023 работников ответчика перестали допускать на объект.

Ответчик пояснил, что 30.08.2023 представителю истца на объекте были переданы Акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) от 30.08.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1(КС-3) от 30.08.2023, и 05.09.2023 Акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) от 30.08.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1(КС-3) от 30.08.2023 были продублированы на электронную почту o.alexandrova@ansomail.ru, и k.oa@inbox.ru.

Из отзыва ответчика также следует, что 15.02.2024 на счет истца были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 15.02.2024.

Таким образом, по расчетам ответчика, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела (платежное поручение от 19.07.2023 №74 на 300000 руб.), вместе с тем, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2023 на 292000 руб., учитывая, что истец не отрицает наличие в его штате руководителя проекта ФИО2, равно как не отрицает его подпись на акте приемки выполненных работ, работы признаются принятыми, вместе с тем, из представленного ответчиком акта от 30.08.2023 следует, что выполнены работы по сборке и установке лесов на 42000 руб., монтаж кронштейнов на 125000 руб., монтаж утеплителя на 125000 руб., в то время как работы по сборке и установке лесов на 42000 руб. договором не предусмотрены и сторонами не согласованы, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным на 42000 руб., т.е. за вычетом стоимости выполненных работ (250000 руб.) и возвращенных платежным поручением №12 от 15.02.2024 (8000 руб.). В остальной части отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 210993 руб. неустойки по пункту 16.3 Договора за просрочку начала работ за период с 17.07.2023 по 07.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.3 Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены договора.

Принимая во внимание, что условиями договора, в том числе пунктом 16.3 Договора, стороны не предусмотрели неустойку за просрочку начала работ, требование истца в этой части необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31848 руб. неустойки по пункту 16.4 Договора за просрочку окончания работ за период с 31.08.2023 по 07.09.2023.

Согласно пункту 16.4 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, исполнения субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ (окончания работ), в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200000 руб. штрафа по пункту 16.8.4 Договора.

В соответствии с пунктом 16.8.4 Договора в случае не подписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором, штраф в размере 200000 руб.

Принимая во внимание, что работы в полном объеме не выполнены, и договор расторгнут истцом уведомлением от 08.09.2023, оснований для начисления штрафа за не подписания итогового акта приемки выполненных работ не имеется, исковые требования в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7915,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 21.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.11.2023 по дату возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным, поскольку сумма неосновательного обогащения обоснована только в размере 42000 руб., в связи с чем верный размер процентов по расчету суда составляет 1108,11 руб. за период с 12.09.2023 по 21.11.2023.

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить частично в размере 1108,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.11.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСО ГРУПП" 42000 руб. неосновательного обогащения, 31848 руб. неустойки, 1108,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.11.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 1799 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.